Дело № 1-506/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 25 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаяхметовой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 14 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

А.Е., родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 28 мая 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, а именно тайное хищение имущества Г.Е.Р., а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей Г.В.П., при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 08 декабря 2017 года, в период с 07 часов 50 минут до 09 часов 00 минут, правомерно находясь в доме АДРЕС, увидел находящуюся в одной из комнат вышеуказанного дома на полке шкафа мужскую куртку «TERMITT», а также находящийся на журнальном столике сотовый телефон «Nokia N8», принадлежащие Г.Е.Р..

Далее у ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа мужскую куртку «TERMITT», стоимостью 3800 рублей, а также с журнального столика сотовый телефон «Nokia N8», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта и карта памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г.Е.Р. материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

Кроме того, ФИО1 07 декабря 2017 года около 06 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире АДРЕС, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с Г.В.П. умышленно нанес последней один удар ногой в область паха, причинив закрытый перелом правой лонной кости со смещением отломков, гематомы, расположенные на наружной областях правого бедра и таза, чем причинил вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 26 декабря 2017 года, имеющиеся у Г.В.П. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной кости со смещением отломков, гематом, расположенных на наружной областях правого бедра и таза, не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и судя по течению заживления, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. 

Он же, ФИО1 12 января 2018 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, правомерно находясь в доме АДРЕС, увидел находящийся на полке шкафа сотовый телефон «Nokia N8», принадлежащий Г.Е.Р..

Далее ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел тайно похитил находящийся на полке шкафа принадлежащий Г.Е.Р. сотовый телефон «Nokia N8», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г.Е.Р. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие Г.Е.Р. и Г.В.П. (согласно письменному заявлению) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08 декабря 2017 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 12 января 2018 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исковые требования потерпевшего Г.Е.Р. в части взыскания с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлениями являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

По сведениям из государственного бюджетного учреждения «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. Копейска ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 2013 года с диагнозом: ДИАГНОЗ, на учете у психиатра не состоит (том 3, л.д. 1).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также со слов принятия мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на применении строгого наказания, согласие с исковыми требованиями. 

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Копейску ФИО1 проживает по адресу: АДРЕС, с сожительницей М.С.А. и родителями. Со слов Г.Е.Р. сын характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, совершает правонарушения в быту. Неоднократно привлекался к административной ответственности, требует контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 3 л.д. 5). Указанный рапорт принимается во внимание судом, как обстоятельство характеризующее личность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Г.В.П. и сведения о его личности, его пояснения о том, что совершению преступления послужило употребление алкоголя, что, по мнению суда, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил три общественно-опасных деяния, которые отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего, по преступлению в отношении Г.В.П., наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, а также положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, несмотря на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, в действиях ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности и против здоровья граждан, одно из которых совершено в отношении женщины престарелого возраста, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ назначая наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанному преступлению, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание. При этом принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, не применяются.

Однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО1 должны производиться удержания в доход государства.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены до постановления приговора Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2018 года, наказание по которому на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем приговоры должны исполнятся самостоятельно.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 08 декабря 2017 года) в виде ограничения свободы на срок на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 января 2018 года) в виде ограничения свободы на срок на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день принудительных работ.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2018 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.Р. в счёт возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: мужскую куртку «TERMIT», сведения о продукте и технике безопасности на сотовый телефон «Nokia N8-00», хранящиеся у потерпевшего Г.Е.Р. - оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова