Дело № 2-3788/2024

УИД № 18MS0004-01-2024-002913-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 октября 2024 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки по оформлению юридического лица, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по оформлению юридического лица, ничтожной и взыскании уплаченных денежных средств, в размере 5000 рублей.

Требования иска мотивированы следующим.

При проведении прокуратурой проверки исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, выявлено, что ФИО1 в один из дней февраля 2023 года, но не позднее 22 февраля 2023 года, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, по предложению неустановленного лица, согласился выступить в качестве подставного лица - стать директором и учредителем ООО «ОРБИТА» (ИНН 

<

***>), при отсутствии у него цели управления данным юридическим лицом, предоставив ему свои личные документы: документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «ОРБИТА», для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице за денежное вознаграждение.

В последующем 22 февраля 2023 года неустановленное лицо, действуя умышленно, из личной заинтересованности, используя предоставленные ФИО1 вышеуказанные личные документы, изготовил следующие фиктивные документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ОРБИТА»; решение учредителя ООО «ОРБИТА» о создании указанной организации, утверждения уставного капитала, определения адреса, назначении ФИО1 на должность директора ООО «ОРБИТА» и его праве без доверенности действовать от имени данною юридического лица во всех видах деятельности. Устав указанной организации, содержащий заведомо ложные сведения об ФИО1, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «ОРБИТА», направил посредством электронного документооборота в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике, расположенную по адресу: ....

За регистрацию ООО «ОРБИТА» ФИО1 получил от неустановленного лица денежные средства в размере 5000 рублей.

На основании представленных фиктивных документов сотрудниками Межрайонной ИФНС № 11 по Удмуртской Республике 1 марта 2023 года принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО1 как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «ОРБИТА».

В результате преступных действий ФИО1, связанных с предоставлением им в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, расположенную по адресу: ..., данных, в единый государственный реестр юридических лиц, внесены сведения о подставном лице - ФИО1, который стал органом управления - директором, а также учредителем ООО «ОРБИТА».

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № ... района г. Ижевска от -Дата- (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК ПФ.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 в ЕГРЮЛ внесены сведения как о подставном лице.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка и условий внесения сведений в ЕГРЮЛ и желал их наступления.

При этом у ФИО1 отсутствовала цель управления юридическим лицом - ООО «ОРБИТА», он понимал, что является подставным лицом.

Ссылаясь на положения статей 168, 169, 1102 ГК РФ, истец полагает, что сделка по оформлению юридического лица ООО «ОРБИТА» является недействительной (ничтожной), и в действиях ФИО1 имеются признаки неосновательного обогащения, в связи с чем, полученные ФИО1 от неустановленного лица денежные средства на общую сумму 5000 рублей за предоставление личных документов (паспорта гражданина РФ, ИНН, СНИЛС), использованных для регистрации юридического лица, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в один из дней февраля 2023 года, но не позднее 22 февраля 2023 года, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, по предложению неустановленного лица, согласился выступить в качестве подставного лица - стать директором и учредителем ООО «ОРБИТА» (ИНН 

<

***>), при отсутствии у него цели управления данным юридическим лицом, предоставив ему свои личные документы: документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина РФ, ИНН, СНИЛС, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «ОРБИТА», для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.

На основании представленных фиктивных документов сотрудниками Межрайонной ИФНС № 11 по Удмуртской Республике 1 марта 2023 года принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО1 как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - директоре, а также учредителе ООО «ОРБИТА».

Приговором мирового судьи судебного участка № № ... района г. Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу 27 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК ПФ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенная ФИО1 сделка по оформлению юридического лица ООО «ОРБИТА» с целью, заведомо противной основам правопорядка, является ничтожной.

Согласно ст. 169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При изложенный обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенная ФИО1 сделка затрагивает публичные интересы, в связи с чем, на основании ст. 169 ГК РФ, полученные ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки по оформлению юридического лица, недействительной, - удовлетворить.

Признать сделку, заключенную в феврале 2023 года между неустановленным лицом и ФИО1, по получению последним денежных средств в размере 5000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица ООО «ОРБИТА» (ИНН 

<

***>), ничтожной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кочетков