Дело № 1-83/2024

УИД 91RS0019-01-2024-000055-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Перовское с/п, ТСН Каштан, 

<

адрес>, 

cудимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым неотбытая часть наказания в виде 01 года 06 месяцев 01 дня лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев 01 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по отбытию основного наказания в виде исправительных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь вблизи пансионата «Лучезарный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, ФИО1 обратил свое внимание на деревянный жилой 

<

адрес> в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 12 часов 30 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа через металлический забор перелез на территорию пансионата «Лучезарный», где путем отжима створки металлопластикового окна незаконно проник в жилой деревянный 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Брукс», а именно – телевизор марки «DEXP» модель H32D7100E с серийным номером MUN847021035, в корпусе черного цвета, укомплектованный пультом марки «DEXP» модель CX509-DTV в корпусе черного цвета, пластиковыми подставками черного цвета в количестве двух штук и проводом, общей стоимостью 7 599 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Брукс» материальный ущерб на сумму 7 599 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пгт. 

<

адрес> с целью прогулки. В ходе прогулки он подошел к территории пансионата, через которую решил пройти к морю, для чего он перелез через забор, ограждающий территорию пансионата. На территории пансионата ФИО1 проходил мимо деревянных домов, поблизости никого не было. Он подошел к одному из домов и без особых усилий нажал на створку окна, которая открылась. С целью похитить чужое имущество, которое можно было бы в последующем продать или оставить себе, ФИО1 через окно проник в дом. Находясь в доме, он осмотрелся и увидел на тумбочке телевизор, который решил похитить. После чего забрал телевизор вместе с пультом и проводами и покинул дом. Далее ФИО1 на мимо проезжающем автомобиле, остановленным им «автостопом», с похищенным телевизором поехал в 

<

адрес>, где оставил телевизор на хранение у своего друга ФИО8, не сказав последнему, что телевизор был им похищен. Примерно на следующий день ФИО1, раскаявшись в содеянном, решил обратиться в полицию. В связи с чем, им добровольно была написана явка с повинной и возвращено похищенное имущество. Позднее, при проведении следственных действий, ФИО1 принес свои извинения представителю потерпевшего. 

ФИО1 в судебном заседании не опровергал показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий, согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он состоит в должности директора ООО «Брукс», основным видом деятельности которого является предоставление мест для временного размещения и проживания, деятельность пансионата. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал на территорию пансионата «Лучезарный» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, где при обходе территории ему от сотрудниц пансионата Свидетель №3 и Свидетель №4 стало известно о том, что из одного из деревянных коттеджей пропал телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета и что одно из окон в коттедже открыто, с него снята москитная сетка, входная дверь в коттедж была открыта. 

По словам Потерпевший №1, на территории пансионата установлено видеонаблюдение, но ДД.ММ.ГГГГ были перебои с электричеством, в связи с чем, камеры видеонаблюдения перестали функционировать и видеозаписи не сохранились.

Потерпевший №1 были проверены документы на имущество, которое состоит на балансе ООО «Брукс» и было установлено, что из деревянного коттеджа на территории пансионата «Лучезарный» был похищен телевизор марки «DEXP» модель «Н32D7100E» в корпусе черного цвета. Пульт, две пластиковые подставки для телевизора и провод шли в комплекте с телевизором. Данный телевизор был без повреждений, пользовались им крайне редко, в связи с этим он был в очень хорошем состоянии. ООО «Брукс» был причинен материальный ущерб на сумму стоимости похищенного телевизора - 7599 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 154-156, 203-205). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает в должности охранника в ООО «Брукс» на территории пансионата «Лучезарный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заступил на суточное дежурство по охране территории пансионата совместно со ФИО10 В ходе обходов территории, осуществляемых свидетелем поочередно со ФИО10, подозрительных лиц на территории пансионата обнаружено не было. Примерно в 20 часов 00 минут произошел скачок электроснабжения, от чего все мониторы камер видеонаблюдения вышли из строя и отключились. Примерно в 20 часов 25 минут ФИО9 обнаружил, что электроэнергия отключилась на всей территории пансионата «Лучезарный». В связи с перебоем в работе системы, видеокамеры, расположенные на территории пансионата, запись не осуществляли, о чем свидетель сообщил при сдаче смены ДД.ММ.ГГГГ и сделал соответствующую пометку в журнале. Все видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ удалились и восстановить их не представилось возможным. О том, что ДД.ММ.ГГГГ из одного из строений, расположенных на территории пансионата, неизвестным лицом совершена кража телевизора марки «DEXP» в корпусе черного цвета, свидетелю стало известно со слов директора ООО «Брукс» Потерпевший №1 (том 1 л.д. 212-214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает в должности охранника в ООО «Брукс» на территории пансионата «Лучезарный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заступил на суточное дежурство по охране территории пансионата совместно с ФИО9 В ходе обходов территории, осуществляемых свидетелем поочередно с ФИО9, подозрительных лиц на территории пансионата обнаружено не было. Примерно в 20 часов 00 минут произошел скачок электроснабжения, от чего все мониторы камер видеонаблюдения вышли из строя и отключились. Примерно в 20 часов 20 минут электроэнергия отключилась на всей территории пансионата «Лучезарный». В связи с перебоем в работе системы, видеокамеры, расположенные на территории пансионата, запись не осуществляли. Все видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ удалились и восстановить их не представилось возможным. О том, что ДД.ММ.ГГГГ из одного из строений, расположенных на территории пансионата, неизвестным лицом совершена кража телевизора марки «DEXP» в корпусе черного цвета свидетелю стало известно со слов ФИО9 (том 1 л.д. 207-209).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она работает в должности горничной в ООО «Брукс» на территории пансионата «Лучезарный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут совместно с напарницей Свидетель №4 пришли на работу и, выполнив обязанности по уборке гостиничных номеров, примерно в 11 часов 00 минут уехали с работы. В гостиничном номере № (деревянный домик) в этот день отдыхающих не было и уборка в нем не осуществлялась, дом был закрыт. Свидетель подходила и проверяла дверную ручку данного дома, дверь была закрыта. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 совместно с Свидетель №4 в 08 часов 30 минут пришли на работу и, проходя мимо гостиничного номера №, они увидели, что открыта входная дверь. При входе в дом Свидетель №3 обнаружила, что металлопластиковое окно открыто и москитная сетка с окна снята. Кроме того, ими было обнаружено, что в гостиной на тумбе отсутствует телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета. Далее Свидетель №3 позвонила генеральному директору ООО «Брукс» Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем (том 1 л.д. 217-219).

Свидетелем Свидетель №4, работающей в ООО «Брукс» горничной, даны аналогичные показаниям Свидетель №3 показания, которые оглашены в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 222-224).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с ФИО1 он знаком давно и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к свидетелю в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, который в руках держал телевизор. Насчет телевизора ФИО1 пояснил, что он принадлежит ему и он забрал его из ремонта. Поскольку на улице шел дождь, ФИО1 попросил ФИО8 оставить на хранение телевизор, на что последний ответил согласием и оставил его в прихожей. До ДД.ММ.ГГГГ свидетель с ФИО1 не виделся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал телевизор. О том, что ФИО1 совершил кражу телевизора, Свидетель №5 узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 227-229).

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 показал место, способ и другие обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут кражи чужого имущества – телевизора марки «DEXP» из деревянного домика, расположенного на территории пансионата «Лучезарный» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>. Так, в частности, ФИО1 показал, что когда он через металлический забор увидел деревянный дом из сруба и рядом на территории пансионата никого не было, то в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества для личного обогащения. После чего он перелез через металлический забор и попал на территорию пансионата, где, подойдя к деревянному домику, снял москитную сетку с окна и толкнул створку окна, которая открылась. Через окно ФИО1 проник в домик и в комнате увидел на тумбочке телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который решил похитить с корыстной целью. Он отключил телевизор от питания, забрал его и пульт, после чего открыл щеколду на двери и вышел из домика. На попутном транспорте ФИО1 с телевизором доехал до 

<

адрес>, где оставил его на хранение у своего друга ФИО8 (том 1 л.д. 238-250).

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои показания, изложенные в вышеуказанном протоколе;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение гостиничного номера №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, как место совершения преступления. Осмотренный гостиничный номер включает в себя гостиную, спальные комнаты, санузел и баню. Все помещения номера меблированы, оснащены соответствующей бытовой техникой. В ходе осмотра установлено, что в гостиной имеется металлопластиковое окно, которое на момент осмотра находится в открытом положении. На стенках открывающейся и не открывающейся створок окна обнаружены 2 следа папиллярных узоров (том 1 л.д. 48-58);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор марки «DEXP» модели H32D7100E с серийным номером MUN847021035 в корпусе черного цвета, укомплектованный пультом марки «DEXP» модели CX509-DTV в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 129-133);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен телевизор марки «DEXP» модели H32D7100E с серийным номером MUN847021035 в корпусе черного цвета, укомплектованный пультом марки «DEXP» модели CX509-DTV в корпусе черного цвета, двумя пластиковыми подставками черного цвета и проводом. При этом представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что осмотренное имущество принадлежит ООО «Брукс». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 134-139, 140-141);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след участка ладони размером 33х19 мм, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, гостиничный №, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След ногтевой фаланги пальца руки размером 14х24 мм, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, гостиничный №, оставлен не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (том 1 л.д. 82-88);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от директора пансионата «Лучезарный» Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, из коттеджа пансионата «Лучезарный» тайно похищен телевизор. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 6);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Брукс» ФИО12 о совершенном преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им обнаружен факт вскрытия деревянного коттеджа на территории пансионата «Лучезарный» и отсутствия телевизора LED 32’’ (81 см) DEXP H32D7100E (том 1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанной подсудимым, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д. 126).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем надавливания на створку металлопластикового окна открыл его и через оконный проем незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Николаевка, 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Брукс», а именно - телевизор марки «DEXP» модель H32D7100E с серийным номером MUN847021035, укомплектованный пультом марки «DEXP» модель CX509-DTV, двумя пластиковыми подставками и проводом, на сумму 7 599 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

При этом суд критически оценивает доводы защитника относительно того, что материалами дела не доказана корыстная цель совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ООО «Брукс». Так, данный довод опровергается показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, а также его показаниями, зафиксированными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте и поддержанные в судебном заседании (том 1 л.д. 238-250).

Кроме того, защитник ФИО14 обратил внимание суда на то обстоятельство, что реальная стоимость похищенного имущества в ходе предварительного следствия не устанавливалась. Так, стоимость похищенного телевизора определена со слов представителя потерпевшего, товароведческая экспертиза не проводилась.

Оценивая данный довод судом установлено, что стоимость похищенного имущества в размере 7 599 рублей подтверждена представителем потерпевшего Потерпевший №1 документами, приложенными к протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телевизора марки «DEXP» модели H32D7100E указана по состоянию передачи его в эксплуатацию. При этом представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что похищенный телевизор был без повреждений, пользовались им крайне редко, в связи с этим он был в очень хорошем состоянии.

Следует отметить, что кража с незаконным проникновением в жилище независимо от суммы похищенного имущества является тяжким преступлением. Для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ незначительность стоимости похищенного значения не имеет. Кража с незаконным проникновением в жилище посягает не только на имущественные отношения, но и на неприкосновенность жилища как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны. 

Вопреки доводам защитника обвинительное заключение содержит сведения о судимости ФИО1 Неуказание в обвинительном заключении сведений об отбытии подсудимым наказания не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание, что под жилищем, согласно примечанию к статье 139 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Гостиничный дом, из которого ФИО1 похищено чужое имущество, предназначен и пригоден для временного проживания, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 48-58), следовательно, отвечает требованиям, изложенным в примечании к статье 139 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту регистрации и жительства должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> и соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 20, 84), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 45, 46, 48).

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО1 оснований не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При этом суд не принимает во внимание в качестве отрицательно характеризующей подсудимого справку-характеристику на ФИО1, выданную должностным лицом ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 22). Так, в данной справке указано, что жалоб со стороны соседей и жильцов на недостойное поведение подсудимого в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков либо наркотических средств он замечен не был, на специальных учетах в отделе полиции не состоит, какой-либо иной компрометирующей информации в отношении него, кроме фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, ОП № «Центральный» не располагает. При этом справка-характеристика не конкретизирует сведения, в частности, относительно привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, но не являющимися исключительными.

Учитывая, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, а именно – приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым отменялось, судимость не погашена, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к тяжким преступлениям, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При этом, учитывая наличие рецидива, срок лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 условное осуждение не применяется.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию особого режима, поскольку инкриминируемое преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в следственный изолятор через ИВС 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

телевизор марки «DEXP» модель H32D7100E с серийным номером MUN847021035, укомплектованный пультом марки «DEXP» модель CX509-DTV, пластиковыми подставками в количестве двух штук и проводом, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 140-141, 142) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности ООО «Брукс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО20