Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

с участием старшего помощника прокурора Солдатенковой О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2017г. около 06-20ч. водитель ФИО2, управляя личным технически исправным транспортным средством «KIA CEED» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по пр. К. Маркса в г. Омске, со стороны ул. Масленикова в направлении ул. Маяковского. На нерегулируемом светофорным объектом перекрестке пр. К. Маркса и ул. Маяковского при совершении поворота налево на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «Honda Prelude» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Honda Prelude» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 429 от 12.01.2018г. 01.11.2017г. вынесено определение 55 ТЕ № 074026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 01.11.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> которым ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

22.02.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а так же физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными испугом, стрессом, физической болью, лечением. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на доверенность в сумме 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. 

Пояснил суду, что в результате ДТП у него был ушиб грудной клетки, правого колена, и ушиб лба. С 1 ноября 2017 по 1 декабря 2017 г. включительно был на больничном листке, выданном ООО «Евромед». На момент ДТП работал ООО «Нефтехим», слесарем-монтажником. В настоящее время у врачей не наблюдается, лекарства не принимает, курс обезболивающего пропил. Беспокоят периодически боли в шраме на лбу. Страховая компания ВСК выплатила утраченный заработок, расходы на лечение и ущерб по автомобилю. Согласно рекомендации врача, чтобы рубцы убрать нужно сделать косметическую операцию. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает компенсацию морального вреда разумной с учетом полученных повреждений ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной. Суду пояснил, что сразу признал свою вину в ДТП, и предлагал истцу свою помощь. Однако истец потребовал 150 000 рублей, а в суде заявил 200 000 рублей, с чем он не согласен. Просит суд учесть его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал, согласно письменного отзыва. Пояснил, что сумма компенсации сильно завышена, считает разумной компенсацию в размере 20 000 руб. 

Выслушав стороны, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела судом истребован из ССО УМВД России по Омской области материал предварительной проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2017г., КУСП № 2826 от 30.01.2018г. в отношении ФИО2, копии медицинских карт в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017г. около 06-20ч. водитель ФИО2, управляя личным технически исправным транспортным средством «KIA CEED» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по пр. К. Маркса в г. Омске, со стороны ул. Масленикова в направлении ул. Маяковского. На нерегулируемом светофорным объектом перекрестке пр. К. Маркса и ул. Маяковского при совершении поворота налево на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «Honda Prelude» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

01.11.2017г. вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

01.11.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> которым ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

30.01.2018г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 которым производство по делу прекращено и передаче материалов дела по подследственности.

22.02.2018г. следователем ССО УМВД Росси по Омской области ст. лейтенантом юстиции ФИО5 рассмотрев материал предварительной проверки КУСП № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. по факту ДТП, имевшего место 01.11.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления. 

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2018) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО2 который нарушил правила дорожного движения, п. 6.3 ПДД РФ, управляя автомобилем в г. Омске проехал перекресток ул. К. Маркса с ул. Маяковского на выключенную дополнительную секцию светофора, тем самым допустил столкновение в автомобилем под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны, кровоподтеков, ссадин в области головы, правой нижней конечности в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 429 от 12.01.2018г., выявленные у ФИО1 (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ И СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Данные повреждения, могли образоваться от действия выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Диагноз «Ушиб груди» - объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 медицинских критериев) 

Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» - объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден (л.д. 8-10, 55-56). 

Бригадой скорой медицинской помощи вызванной 01.11.2017 г. оказана медицинская помощь ФИО1, имелись жалобы на боль в области раны на лбу, со слов пациента травма получена после ДТП при столкновении двух автомобилей водителем одного из которых он являлся.

По запросу суда в материалы дела БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» представлена карта вызова скорой медицинской помощи от 01.11.2017г. в отношении ФИО1 из которой видно, что 01.11.2017г. 06-27 ч. принят вызов бригады скорой медицинской помощи в результате ДТП столкновение 2 автомобилей по адресу ул. Маяковского-проспект К. Маркса, есть 1 пострадавший. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н» (д.д. 83-84). 

Суду также представлена медицинская карта (копия) пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 

<

данные изъяты> из МЦСМ ООО «ЕВРОМЕД» в отношении ФИО1, из которой видно, что 02.11.2017г. осмотрен неврологом, с жалобами на тошноту, головокружение, головную боль, был доставлен БСП в ГБ-1, осмотрен нейрохирургом, проведена Р-графия черепа в норме, ушивание раны на голове. От госпитализации отказался. 

При осмотре выставлен основной диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Цефалгия, астено-вегетативный синдром, острый период. Так же диагноз: «Рваная рана лобной области».

09.11.2017г. повторно осмотрен неврологом: основной диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Цефалгия, астено-вегетативный синдром, острый период. На МРТ головного мозга от 09.11.2017г. – очаговых и структурных изменений в веществе мозга не выявлено.

09.11.2017г. осмотрен неврологом, диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Цефалгия, астено-вегетативный синдром, острый период.

12.11.2017г. осмотрен хирургом. В области лба от края волос до переносицы ушитая линейная рана, отека и гиперемии вокруг швов нет. Швы сняты. Заживление первичным натяжением. 14.11. и 23.11.2017г. осмотрен неврологом, диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, улучшение. Приступить к труду с 01.12.2017г. (л.д. 87-93)

Согласно ответа на запрос ООО «АТЛАНТ» - клиника доктора ФИО6» гражданин ФИО1 обращался в ООО «АТЛАНТ» -клиника доктора ФИО6» на прием к пластическому хирургу ФИО7 

ФИО1 проведены консультация и осмотр и выданы на руки карта консультативного приема с рекомендациями. Лечение в указанной клинике ФИО1 не проходил. История болезни не заводилась. Все медицинские документы выданы пациенту на руки (л.д. 30).

В силу п. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По запросу суда страховая группа САО «ВСК» предоставила копии материалов выплатного дела, акт о страховом случае № 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1 за выплатой страхового возмещения по ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровью, по полису № 

<

данные изъяты>, акт о страховом случае № 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба имуществу при ДТП.

Также представлено соглашение об урегулировании страхового случая № 5677469 от 24.11.2017г., заключенного между САО «ВСК» и ФИО8, поскольку гражданская ответственность владельца ТС «KIA CEED» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» в результате события от 01.11.2017г. 

Согласно страхового акта № 

<

данные изъяты> от 16.02.2018г. указанный случай признан страховым и истцу осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81288 от 28.11.2017г. (л.д. 66).

Согласно страхового акта № 

<

данные изъяты> от 16.02.2018г. указанный случай признан страховым и истцу осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 7 060 руб., что подтверждается платежным поручением № 31379 от 19.02.2018г. (л.д. 66), а так же утраченный заработок 28 003,57 руб. по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 26.03.2018 г. (л.д. 74-75) 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд считает их обоснованными. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года N 1 указывает на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п.32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2

Обстоятельств, при наличии которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, нахождение на амбулаторном лечении в ООО «Евромед» с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. (л.д. 71-72), перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий, в связи с чем он проходил ряд обследований и реабилитационных процедур, связанные с травмой, характер общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

В настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное и стабильное. 

Суд так же отмечает, что ответчик ФИО2 предлагал истцу оплатить лечение в МЦСМ ООО «ЕВРОМЕД», заключить мировое соглашение, вину как в ходе рассмотрения административного дела и при рассмотрении дела в суде признал, просил суд учесть у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Дополнительно суд отмечает, что в результате полученной травмы у ФИО1 имеется зарубцевавшаяся раны на лице которая является стойким неизгладимым повреждением, что видно было у истца в ходе рассмотрения дела с его участием 16 мая 2018 г., а так же заключением № 443 и фотографиями представленными в отказном материале. 

Сторона истца ссылается на консультацию специалиста Клиники доктора ФИО6 в части проведения хирургического лечения пластики рубца и лазерной шлифовки рубца, в связи с чем настаивала на взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб. 

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительности перенесенного лечения, наличие стрессового состояния в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, перенесенную истцом физическую боль, посттравматическую реабилитацию, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы на доверенность в размере 2 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

В обоснование данного требования истцом представлен договор б/н на оказание юридических услуг от 26.02.2018г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 15-16), представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 26.02.2018г. (л.д. 17).

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на представителя заявлены обоснованно. 

С учетом характера и сложности дела, участие представителя на беседе, в 2 судебных заседаниях, составление иска, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, при этом суд учитывает, что дело не является многоэпизодным, срок рассмотрения составил менее 2 месяцев.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме 2 000 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие полномочия, а не на конкретное дело кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12-13.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине 300 руб. в бюджет г. Омска. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.07.2018г.