Дело № 2-1183/2024 20 июня 2024 года

78RS0001-01-2023-005586-74

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.,

при секретаре Козловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «

<

данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика ФИО1 долевой взнос по договору № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от XX.XX.XXXX в размере 461 655 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты долевого взноса в размере 539 323, 2 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 029 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого ответчик участвует в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по Договору, истец обязался передать ответчику нежилое помещение условный XXX в Объекте, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению по Договору составил 25 368 108 рублей (п.п. 5.1, 5.2, 5.4).

Ввиду готовности нежилого помещения к передаче и уклонения ответчика от его приемки, истцом XX.XX.XXXX был составлен односторонний акт приема – передачи к Договору и направлен ответчику заказным письмом, которое было получено последней XX.XX.XXXX

<

данные изъяты>. ответчицей было получено уведомление о необходимости погашения задолженности.

В нарушение условий Договора и одностороннего акта приема – передачи ответчиком по настоящее время не внесен платеж в размере 461 655 рублей в счет оплаты долевого взноса. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме. При этом представитель истца просила отклонить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами региона, к ходатайству приложила билеты в Горно-Алтайск.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанная ответчиком причина не является основанием для отложения дела. Более того, ответчик о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, ранее в судебном заседании присутствовала, представила письменные возражения на исковое заявление, неоднократно ранее обращалась в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания по различным причинам, судебные заседания также неоднократно откладывались в связи с предоставлением сторонам времени для утверждения мирового соглашения, ответчик имела возможность воспользовался правом на ведение дел через представителя, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок... (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей.

В силу ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого ответчик участвует в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по Договору, истец обязался передать ответчику нежилое помещение условный XXX в Объекте, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>м. (л.д.14-26).

Размер долевого взноса, подлежащего внесению по Договору составил 25 368 108 рублей (п.п. 5.1, 5.2, 5.4).

В соответствии с п. 5.4 Договора если после проведения обмеров нежилого помещения уполномоченного органа его площадь будет отличаться от площади нежилого помещения, указанной в п.1.2 Договора (

<

данные изъяты>.) более чем на 1 кв.м., как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема - передачи стороны производят перерасчет по Договору, дольщик доплачивает застройщику стоимость разницы между площадью помещения по договору (п.1.2) и площадью нежилого помещения по результатам обмеров уполномоченного органа. В целях осуществления перерасчета стороны определяют стоимость 1 кв.м. площади нежилого помещения в размере 228 542 рубля. Указанная стоимость 1 кв.м. площади нежилого помещения остается неизменной в течение всего срока действия Договора. 

XX.XX.XXXX истцом был составлен и подписан односторонний акт приема - передачи спорного нежилого помещения, из которого следует, что в связи с увеличением общей площади помещения на 2,02 кв.м. и в соответствии с п.5.4 Договора общий объем долевого взноса увеличивается на 461 655 рублей (п.3). На момент подписания настоящего акта ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса по Договору в размере 24 906 453 рубля (п.5), и в соответствии с условиями Договора обязан оплатить сумму в размере 461 655 рублей в течение 30 рабочих дней с момента составления настоящего акта до регистрации права собственности на помещение (п.6) (....).

Настоящий акт был получен ответчиком ФИО1 XX.XX.XXXX, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании отправления, однако денежные средства в счет погашения долевого взноса внесены не были. 

В соответствии с п.6.1 Договора в случае нарушения установленного Договором срока уплаты долевого взноса либо его части дольщик оплачивает застройщику неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность дольщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления застройщиком соответствующего требования о ее взыскании. 

Также истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности и неустойки, которые также были оставлены без удовлетворения. 

В своих возражениях на иск ФИО1 ссылалась на то, что спорное нежилое помещение не было ею принято по акту приема - передачи, а также не была внесена доплата за увеличение площади объекта ввиду того, что между ней и ООО «

<

данные изъяты> имеется спор, из –за выявленных в ходе осмотра объекта недостатков, не устраненных ООО «

<

данные изъяты> в добровольном порядке (л.д.116). В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, в принятии которого протокольным определением суда от XX.XX.XXXX отказано. 

Разрешая исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по доплате за увеличение площади переданного на основании одностороннего акта приема - передачи объекта в размере 461 655 рублей, поскольку материалами дела подтверждается обязанность ответчика произвести доплату по договору участия в долевом строительстве в связи с изменением размера фактической площади объекта долевого строительства, ответчиком доплата по договору произведена не была, комплекс введен в эксплуатацию.

Доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу относительно качества передаваемого объекта недвижимого имущества не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку ответчик ФИО1, исполнив свою обязанность по внесению долевого взноса в полном объеме, не лишена возможности предъявить соответствующие требования к застройщику об устранение допущенных недостатков объекта. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты долевого взноса в размере 539 323, 2 рубля по состоянию на XX.XX.XXXX.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты долевого взноса по Договору от XX.XX.XXXX, поскольку факт такого нарушения установлен судом в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 539 323,2 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства приходит к выводу о ее снижении до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом доводов ответчика.

Помимо прочего истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, несение которых подтверждается договором XXX от XX.XX.XXXX на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО4 (л.д.27-29), расходным кассовым ордером на сумму 25 000 рублей (л.д.40).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

При этом суд отмечает, что снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ по решению суда на размер судебных издержек не влияет с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из доказанности фактов оказания услуг представителем для заявителя и несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении суммы, понесенных истцовой стороной расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний по делу, объем проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, ходатайств, предоставление письменной позиции, уточненного искового заявления, явки в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, основания для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины (цена иска 1 000 978,20(461 655 + 539 323, 2)) в размере 13 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4015 XXX) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 461 655 рублей в качестве доплаты долевого взноса по договору 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от XX.XX.XXXX, неустойку за нарушение сроков оплаты долевого взноса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «

<

данные изъяты>» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт – Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года