К делу №1-74/23г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 23 июня 2023 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края 

ФИО1 

с участием государственных обвинителей 

ст.пом.прокурора г.Геленджика ФИО2

пом.прокурора г.Геленджика Шургалюк Е.П.

подсудимого ФИО3 

защитника Белоус И.О. 

представившего удостоверение №4033 и ордер №716077 

представителя потерпевшего ФИО4 

представившей удостоверение №7554 и ордер №082340

при секретаре Козмовой С.И, пом. судьи Китай-Гора С.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2022 года около 01 часа М.О. и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, прилегающему к домовладению по ул.

<

адрес> в с.Адербиевка г.Геленджика, где у М.О. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, реализуя который М.О. толкнул ФИО3 в спину, отчего он упал на землю, и стал наносить ему множественные удары ногами по лицу и туловищу. Когда ФИО3 попытался встать на ноги, М.О. схватил его за куртку и приподняв с земли, потащил его в сторону склона у дороги, продолжая наносить удары ногами по спине и левому боку 

ФИО3, понимая, что применение к нему насилия М.О. будет продолжено, желая защититься от преступного посягательства, схватил в правую руку неустановленный следствием колюще-режущий предмет и, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес этим предметом удар М.О. в область грудной клетки справа, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки по парастернальной линии в 5 межреберье справа, с повреждением межреберных артерий, осложненного правосторонним гематороксом, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.О, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.91-93), показал, что вечером 09 февраля 2022 года его супруга Р. позвонила бывшему мужу - ФИО3 и пригласила его приехать к ним домой по ул.

<

адрес> в с.Адербиевка г.Геленджика, и взять с собою водки. Когда Рогозин приехал, они стали ужинать и выпивать, разговаривали, никаких конфликтов не происходило. Он спросил у жены, с кем она хочет жить, с ним или с П., она сказала, что с ним. Его это удовлетворило, но он понимал, что у жены и ФИО5 есть совместные дети и они не смогут полностью прекратить общение. Из-за этого у него возникла к П. сильная неприязнь, и он решил его побить, чтобы он с Р. перестал общаться. Около 01 часа ночи П. стал собираться домой, он решил использовать этот момент, чтобы его побить, и настоял на том, чтобы проводить П. до такси.

Когда они шли по улице в сторону магазина, он отпустил П. чуть вперед и шел немного позади. На неосвещенном участке дороги он сильно толкнул П. в спину, отчего тот упал, а он стал бить его ногами по лицу, голове и туловищу. Рогозин пытался встать, но он продолжал его бить ногами и руками, не давая ему подняться. П. просил оставить его и не бить, но он был в ярости и уже не мог остановиться.

Затем он приподнял П. и потащил его к канаве с водой, проходившей вдоль улицы, чтобы окунуть его в воду и смыть следы избиения, ФИО5 сопротивлялся, поэтому он бросил его рядом с краем канавы и стал бить его ногами по спине, Рогозин пытался закрываться от ударов. Это разозлило его еще больше, он в ярости придавил его коленями к земле, правой рукой взял его за воротник, прижал головой к земле, а левой продолжал наносить ему удары по лицу, говорил, что если он еще раз появится и продолжит общение с Р, то он его убьет.

В этот момент почувствовал резкую боль в правой части груди. От испуга он оттолкнул ФИО5 ногой в сторону канавы и присел на землю. Почувствовал, что ему становится плохо, позвонил своему знакомому по имени К., которому сказал, что он ранен и где находится, после чего потерял сознание. Пришел в себя уже в больнице. В настоящее время к ФИО5 никаких претензий не имеет, так как понимает, что тот был вынужден обороняться от его действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Свидетель К.О, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.134-136) показал, что 10 февраля 2022 года примерно в 01 час 40 минут его разбудил звонок на мобильный телефон от М.О, с которым он состоит в дружеских отношениях. М. сказал, что находится на ул.

<

адрес> в с.Адербиевка, ему очень плохо и нужна его помощь. Примерно через 15-20 минут он на своем автомобиле приехал на указанную улицу, где увидел лежащего на земле М., который сказал, что у него сильная боль в правой части груди, посадил М. в автомобиль и привез в городскую больницу, где М. направили на операцию. Когда М. пришел в себя после операции, от него узнал, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения. 

Свидетель Н., командир отделения № взвода № ОРППСП ОМВД России по городу Геленджику показал, что в феврале прошлого года вместе с ФИО6 находились в автопатруле. Получили от оперативного дежурного указание прибыть в городскую больницу, куда поступили граждане с телесными повреждениями и ножевым ранением. Прибыв в больницу увидел ФИО5, он был весь мокрый, грязный, на лице ссадины. Со слов ФИО5, у него произошел конфликт с М. из-за его бывшей супруги. Затем ФИО5 направили в отделение неотложной травмы. М. находился в отделении реанимации.

Свидетель О., полицейский отделения № взвода № ОРППСП ОМВД России по городу Геленджику, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.179-181) дал аналогичные показания.

Свидетель Д., следователь Отдела МВД России по городу Геленджику, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.171-173) показала, что 10 февраля 2022 года примерно в 02 часа, по указанию оперативного дежурного выезжала в городскую больницу, куда поступили двое мужчин, один из которых с ножевым ранением. По прибытию на место опросила одного из них, ФИО3, который имел повреждения в области лица.

Свидетель Р., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.139-142) показала, что до 2009 года состояла в браке с ФИО3, после развода они сожительствовали. В 2018 году познакомилась с М.О. и стала с ним жить, в 2021 году они заключили брак и проживают совместно по адресу: г.Геленджик, с.Адербиевка, ул

<

адрес>. 09 февраля 2022 года около 22 часов 50 минут она позвонила бывшему мужу с телефона М. и попросила приехать к ним и привезти с собой водки. П. согласился и по приезду привез с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, сам он был в состоянии алкогольного опьянения. В доме кроме нее, М. и Р никого не было. К приезду Р накрыли стол, сели в комнате и стали распивать спиртное, общаться на общие темы. В ходе разговора М. стал говорить, чтобы она выбрала, с кем будет дальше жить - с ним или с Р, она сказала, что будет жить с А., а Р сказал, что с ней никаких отношений нет, у него уже давно другая семья. В ходе ужина у них никаких ссор не было. Затем Р сказал, что уходит домой. А. оделся и вместе с Р вышел на улицу, а она пошла спать. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2022г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.8-14), с участием Р. осмотрено домовладение по ул.

<

адрес> в с.Адербиевка г.Геленджика, в ходе которого зафиксировано место распития спиртных напитков ФИО7 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2022г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.21-27), осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы по ул.

<

адрес> в с.Адербиевка, от дома № до дома №. На земле обнаружены следы (капли) бурого цвета, капюшон от куртки черного цвета со следами бурого цвета, шапка с надписью «Russia», зажигалка «BIG» в корпусе черного цвета, сотовый телефон F+ черного цвета. Все обнаруженное было изъято, упаковано в полимерный пакет. 

Обнаруженные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-128, 129-130). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2022г. № 177/2022, М.О. причинены повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки по парастернальной линии в 5 межреберье справа, с повреждением межреберных артерий, осложненное правосторонним гематороксом. Механизмом образования данного повреждения является травмирующее воздействие колюще-режущего предмета. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1 л.д.63-64).

Судебно-медицинский эксперт Н., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.192-195) подтвердил выводы заключения и показал, что повреждение образовалось от действия колото-режущего предмета. Направление раневого канала спереди назад снизувверх, глубиной около 2-2,5см., шириной клинка около 2см.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.47-49). 

В частности, ФИО3 показал, что около 00 часов 30 минут 10 февраля 2022 года он собрался домой. Э. (как он называет М.) сказал, что проводит его. Они вышли на улицу и пошли в сторону магазина, Э. шел за ним сзади. Когда они отошли от дома около 100-150 метров, то он неожиданно упал на землю от толчка в спину. Э. стал бить его ногами по голове, а он просил его не бить, стал кричать, звать на помощь. Несколько раз пытался встать и убежать, но Э. его снова валил на землю и продолжал избивать руками и ногами по голове и телу. При избиении он несколько раз терял сознание, отключался и снова приходил в себя от его ударов.

Э. говорил, что его убьет, закопает, что сейчас он у него сдохнет. Э. схватил его сзади за воротник куртки и потащил куда-то. Он просил о помощи, на что Э. стал говорить "сейчас я тебе сучка помогу!". Угрозы Э. он воспринимал реально, так как тот был настроен агрессивно. Через некоторое время Э. его бросил. Он ничего не видел, поскольку у него были повреждены оба глаза, но почувствовал, что лежит на земле, какой-то уклон и рядом было слышен шум текущей воды. Затем Э. стал его бить ногами в левый бок, он лежал на правом боку. Э. прижал его коленом к земле и схватив за куртку, стал поворачивать к себе, продолжая его бить рукой. Он стал отмахиваться левой рукой. В этот момент он правой рукой нащупал на земле какой-то железный острый предмет, почувствовал, что это нож, взял его за ручку правой рукой и через спину, не глядя один раз отмахнулся от Э., в целях самозащиты. Тот его оттолкнул, он скатился со склона в воду, как он понял, это была речка. Он стал наощупь перелазить через речку на другую сторону. Перейдя через речку, он вылез на берег и стал уходить подальше, боясь, что Э. может его догнать и продолжить избивать. Где-то в лесу он потерял нож. Он некоторое время бродил по лесу и вышел на шум машины на дорогу. Остановилась машина, он объяснил водителю, что его избили, попросил о помощи, тот его отвез в больницу. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого.

Квалифицируя действия ФИО3 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.О, с применением предмета, используемого в качестве оружия органы следствия, сославшись на показания потерпевшего, не учли, что поводом для совершения преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, не дали им оценки в совокупности с показаниями ФИО3 о том, что он действовал, защищаясь от неправомерных действий М.О.

Вместе с тем, обстоятельства дела, изложенные ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого и подтвержденные им в ходе очной ставки с потерпевшим М.О, который подтвердил их правдивость (т.1 л.д.120-124), свидетельствуют о том, что ФИО3 ударил М.О. неустановленным колюще-режущим предметом после того, как тот напал на него сзади, повалил его на землю и стал избивать ногами и руками в область лица, тела, угрожал его убить. Однако данное обстоятельство не получило оценки органами следствия.

Выводы органов следствия о том, что виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.О. подтверждается совокупностью всех обстоятельств, а также способом совершения преступления и его орудием, основаны на предположениях и сделаны без учета обстоятельств, при которых подсудимый взял колюще-режущий предмет и нанес удар.

По делу установлено, что М.О. в ночное время в безлюдном месте избивал ФИО3, нанес ему множественные удары ногами и руками по лицу, телу, причинил повреждения в виде подкожной гематомы в окружности левого глаза, ссадины верхнего века левого глаза, не причинившие вред здоровью человека; перелом 4 ребра слева по средне-подмышечной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью; высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал реально.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика от 14 июня 2022 года, имеющему преюдициальную силу (ст.90 УПК РФ), согласно которому действия М.О. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, а производство по делу прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением. 

При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на часть 1 статьи 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.О, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие этого, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, что он ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по городу Геленджику, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка (установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид»), а также мнение потерпевшего М.О, так как просьба участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании подсудимого может быть учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьей 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Обстоятельства, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание ФИО3, судом не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание – ограничение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: 

не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по установленному графику. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Геленджику: капюшон черного цвета, шапку серого цвета, мобильный телефон f+ в корпусе черного цвета и зажигалку «BIG» в корпусе черного цвета, - выдать законному владельцу; три ножа, хранящихся у свидетеля, возвратить Р. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий