Судья Синельников Р.А. Дело № 07р-1354/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 9 декабря 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бондаренко Елены Александровны на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору К.О.А. № 

<

...> от 14 августа 2020 г., председатель СПК «Лощиновский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бондаренко Е.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила постановление отменить и восстановить процессуальный срок для обжалования постановления. 

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г. в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 14 августа 2020 г. защитнику ФИО1 – Бондаренко Е.А. было отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Бондаренко Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд жалобой, в которой просит названное определение судьи городского суда, отменить. В обоснование своих доводов указала, что при подаче первоначальной жалобы на постановление должностного лица, она ошибочно определила последний день для её подачи 25 августа 2020 г. вместо 24 августа 2020 г. Полагает, что изложенные обстоятельства, с учетом незначительного пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, могут быть признаны уважительными и послужить основанием для восстановления срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору К.О.А. от 14 августа 2020 г. 

ФИО1 и его защитник Бондаренко Е.А., будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов дела, постановление главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору К.О.А. № 

<

...> в отношении ФИО1 было вынесено 14 августа 2020 г. 

Копия названного постановления была получена ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в самом постановлении (л.д. 10 административного дела, представленного административным органом). 

Следовательно, последним днём для подачи жалобы приходилось 24 августа 2020 г.

Между тем, первоначальная жалоба на постановление должностного лица была сдана защитником ФИО1 – Бондаренко Е.А. в почтовое отделение связи 25 августа 2020 г. в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и по этой причине была возвращена заявителю.

Последующая жалоба на постановление главного государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору К.О.А. от 14 августа 2020 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу была подана 26 сентября 2020 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда исходил из того, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой на постановление в предусмотренный законом десятидневный срок, заявителем не указано.

Выводы судьи городского суда нахожу верными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела. 

Ссылки в жалобе на арифметическую ошибку при исчислении срока на подачу жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае ФИО1 воспользовавшись своим правом, изъявил желание иметь защитника, о чем нотариусом города Урюпинска Волгоградской области 18 августа 2020 г. была выдана доверенность на право представления его интересов, в том числе на имя Бондаренко Е.А. Таким образом, Бондаренко Е.А. возложив на себя обязанности по защите прав и законных интересов ФИО1, не была лишена возможности, своевременно обратиться с жалобой в суд.

При этом, по смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельствам.

Каких-либо иных объективных уважительных причин, по которым защитник ФИО1 – Бондаренко Е.А. не могла в установленный законом процессуальный срок обжаловать вынесенное в отношении ФИО1 постановление, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения судьи Урюпинского городского суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Урюпинского городского суда от 26 октября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бондаренко Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев