УИД 79RS0004-01-2025-002230-91

Дело № 2-601/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

под председательством судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Перминой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Поскольку заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на 25.09.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 204 372 руб. 74 коп. (ссудная задолженность). Заемщику направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство заемщиком не исполнено. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 204 372 руб. 74 коп., возникшего в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, и адресу, указанному в иске. Судебная корреспонденция на его имя возвращена в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Адресат по извещениям за получением почтовой корреспонденции не является. 

Поскольку судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена выписка по счету, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, расчет цены иска, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена выдача кредитной карты № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Как указал истец, документы, подтверждающие подписание ответчиком кредитного договора, его условий, банком утрачены. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик регулярно пользовался кредитными денежными средствами, в тоже время, гашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 204 373 руб. 74 коп.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку кредитный договор утрачен, то денежные средства, поступившие на кредитную карту ответчика, которыми он воспользовался, но не возвратил, должны быть рассмотрены как неосновательное обогащение ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Своих возражений относительно суммы долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 7 131 руб. 18 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 204 372 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 131 рубль 18 копеек, всего взыскать 211 503 рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.