КОПИЯ

Дело № 7-662/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 02 сентября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 24 июля 2025 года, 

установил:

постановлением № 115/24 заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2024 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2024 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением судьи Салехардского городского суда от 24 июля 2025 года постановление № 115/24 от 09 июля 2024 года заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО1 просит решение отменить. Считает, что суд ошибочно указал на то, что имелись нарушения процедуры уведомления, поскольку копии протокола и постановления были надлежащим образом вручены защитнику ФИО2 Медведеву М.В., который действовал по доверенности от имени, как организации, так и её директора. Учитывая, что представитель присутствовал при составлении протокола и на рассмотрении дела, все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, оснований для отмены постановления и прекращения дела по истечению срока давности не имелось. 

Должностное лицо административного органа, ФИО2, защитник Медведев М.В.извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является директором ООО «Изумрудный город», которое на основании лицензии от 29 апреля 2015 года № 089000052 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее - многоквартирный дом).

На основании решения заместителя директора департамента от 11 июня 2024 года № 169-ОД в рамках осуществления лицензионного контроля уполномоченным должностным лицом департамента в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 21 июня 2024 года выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (не функционирует оборудование, предназначенное для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения дома), что является нарушением части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, подпунктов «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Изумрудный город» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе защитника ФИО2 - Медведева М.В. пришёл к выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела,а равно, что копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес должностного лица.

Признав указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая также, что срок давности привлечения должностного лица к административной к моменту рассмотрения жалобы истёк, судья городского суда принял обоснованное решение об отмене постановления № 115/24 заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от 09 июля 2024 года и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как обоснованно указано городским судом и усматривается из материалов дела, учитывая, что административное правонарушение было совершено 21 июня 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО2 - Медведева М.В. городским судом (24 июля 2025 года) - истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принятие указанного решения соответствует положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с означенным актом и изложенными в нем выводами судьи городского суда не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Салехардском городском суде срок давности привлечения директора ООО «Изумрудный город» Возного Б,В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а постановление № 115/24 заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от 09 июля 2024 года отменено в связи с ненадлежащим извещением должностного лица, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо. 

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова