26RS0029-01-2021-005157-78

Дело № 1 – 574\21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Пятигорск 06 июля 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Арутюнян Д.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя – пом.прокурора г.Пятигорска Стукалова А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката г.Пятигорска Гольцевой Н.В., представившей удостоверение №2431 и ордер №н245019 от 06.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский Автономный Округ, г.Сургут, 

<

...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что покушался на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, находясь в районе 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем рывка из кармана брюк, надетых на несовершеннолетнем Свидетель №1, пытался открыто похитить чужое, принадлежащее Потерпевший №1, имущество мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 7/32 Gb», imei: №, стоимостью, - 7200 (семь тысяч двести) рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности. Однако, ФИО2, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены, находившимися рядом очевидцами и подоспевшими сотрудниками полиции. ФИО1 своими умышленными действиями пытался причинить Потерпевший №1, имущественный ущерб на сумму 7200 (семь тысяч двести) рублей.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО2 загладил причиненный ей ущерб, принес ей извинения, как в ходе дознания, так и в суде, претензий к подсудимому не имеет, простила его.

Подсудимый ФИО2 поддержал, заявленное потерпевшей ходатайство, также просил прекратить уголовное дело, так как он свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, между ним и потерпевшей достигнуто еще в ходе дознания примирение, путем извинения, имущественный вред им в результате данного преступления, не причинен. Претензий материального и морального характера, потерпевшая к нему не имеет. 

Защитник подсудимого – адвокат Гольцева Н.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достижением примирения ФИО2 с потерпевшей, считая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Стукалов А.А., полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, ущерба, от преступления причиненного в отношении потерпевшей не имеется, а также, подсудимым принесены потерпевшей извинения, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части личности подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, а также, данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил моральный вред путем принесения ей извинения, материального ущерба от преступления не имеется, и потерпевшей принято извинения. Между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение. 

Суд, также исследовал данные о личности потерпевшей Потерпевший №1, надлежаще признанной таковой по настоящему уголовному делу, а также, принял во внимание ее добровольное согласие на примирение и отсутствие давления на нее со стороны подсудимого с целью примирения.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что между ней и ФИО2 достигнуто примирение, ФИО2 заглажен моральный вред путем принесения извинения, материального вреда не имеется, в связи с чем, у нее отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому. 

Отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и прекращении уголовного дела в отношении него, как установлено судом, является добровольным. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом всей совокупности, приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая все вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшей, заглаживание морального вреда путем принесения подсудимым извинения потерпевшей, а также, что материального вреда от преступления не имеется, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон и препятствий для его удовлетворения, не усматривает.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,236,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, - прекратить по ч.3 ст.254 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить немедленно.

Вещественное доказательство:

-мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 7/32 Gb», imei: №, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения. 

Председательствующий, судья Н.В. Журба