Копия №а-330/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 01 ноября 2017 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО4, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-330/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата 

<

адрес> майора запаса ФИО2 о восстановлении на военной службе,

установил:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением и дополнительным заявлением, в которых указал, что проходил военную службу в военном комиссариате 

<

адрес>. Его выслуга составляет 15 лет 3 месяца. Приказом командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из рядов ВС РФ в связи с организационно штатными мероприятиями. При этом, как указал ФИО2, он дал свое согласие на увольнение по указанному основанию, только при условии оставления его в списках очередников на получение жилой площади. В приказе о его увольнении было указано «не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решение о снятии с учета нуждающихся было им обжаловано в суде, однако в отмене данного решения ему было оказано.Как указал ФИО2, именно ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушении своих прав.

Поскольку жилым помещением он не обеспечен, считая, что данное увольнение являлось незаконным и необоснованным, ФИО2 просил суд восстановить его на службе в рядах Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО4 настаивая на удовлетворении административного иска, пояснила, что ответчик грубо нарушил права ФИО2 и права членов его семьи. Гарантировав ФИО2 право на получение жилья, и получив согласие на увольнение, спустя 8 лет не выполнил свои обязательства. Увольнение истца, как лица, нуждающегося и необеспеченного жилым помещением, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было возможно лишь при обязательном условии - наличии его согласия. Обеспечение жилым помещением - обязательное условие наличие согласия военнослужащего на увольнение, без которого данное увольнение являлось незаконным и необоснованным. На протяжении 8 лет с момента издания приказа, ответчик вводил ФИО2 в заблуждение относительно его права оставаться в списках нуждающихся в получении жилья, что является незаконным. 

По мнению ФИО5, ФИО2 имел право остаться в распоряжении части и, таким образом, дослужил бы предельный срок в 20 лет, что дало бы ему право на получение пенсии по выслуге лет, в этом случае он имел бы значительные налоговые льготы при уплате транспортного и иных налогов, а в настоящее время ФИО2 лишен возможности пользоваться данными льготами.

Кроме того, как указала ФИО5, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, нарушаются также и права членов семьи ФИО2. Так как у супруги ФИО2 около 2 лет отсутствует регистрация, она лишена доступа к сайту «Госуслуги», лишена избирательных прав, гарантированных всем гражданам Конституцией РФ. Дети ФИО2 зарегистрированы по адресу Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона, где нет ни одного жилого помещения. Как считает ФИО5, ФИО2 и члены его семьи не могут реализовать свое право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституцией РФ ни по линии МО РФ ни по линии органов местного самоуправления.

На основании изложенного, ФИО5 просила суд с целью реализации пенсионных прав и иных социальных прав истца и членов его семьи, отменить приказ об увольнении ФИО2 с военной службы и восстановить его на службе в рядах Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГв должности в соответствии с его воинским званием.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующему.

Выписка из послужного списка, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказов командующего войсками Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что административный истец: поступил на военную службу ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородское ВЗКУ ПВО которое окончил ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в запас по п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части; ДД.ММ.ГГГГ вновь заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в военном комиссариате 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение командующего МВО и зачислен в списки личного состава войсковой части 54046; уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ; имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет.

При этом в приказе командующего войсками Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с военной службы было указано, что ФИО2 не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства, и изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилья, а также то, что директивой начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ должность офицера была сокращена.

Из материалов административного дела №а-89/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата 

<

адрес> майора запаса ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее - ФГКУ «ЗРУЖО») о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях усматривается, что:

- решением жилищной комиссии военного комиссариата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокола №) ФИО2 был поставлен на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) с ДД.ММ.ГГГГ;

- в апреле 2015 года ФИО2 просил начальника 2 отдела ФГКУ ЗРУЖО принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи 4 человека;

- решением начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с составом семьи 4 человека был восстановлен на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, с датой принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- решением начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на состав семьи 4 человека, была предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, при общем нормативе площади жилого помещения 72 кв. м. в сумме 4 783 878 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил распределить ему жилое помещение в 

<

адрес> взамен жилищной субсидии;

- ДД.ММ.ГГГГ заявителю на состав семьи в количестве 4 человек с нормой предоставления до 81 кв.м. распределено жилое помещение общей площадью 90,6 кв. м по адресу: 

<

адрес> предложением компенсировать затраты за превышение общей площади предоставляемого жилого помещения на 9,6 кв.м. в сумме 313 075 рублей 68 копеек;

- решением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения в связи с тем, что оснований для обеспечения супруги административного истца жилым помещением не имеется, а норма предоставления истцу жилого помещения составляет 63 кв.м., поскольку его супруга в составе семьи своего отца в 2002 году обеспечивалась государственным жилищным сертификатом, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено;

- данное решение начальника отделения ФИО2 обжаловал в Нижегородский гарнизонный суд, который в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №-А-258/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установив, что обеспечение супруги истца в составе семьи своего отца в 2002 году государственным жилищным сертификатом не может свидетельствовать об отсутствии у нее права вновь обеспечиваться в составе своего супруга жилым помещением, так как, во-первых, истек предусмотренный ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ пятилетний срок со дня совершения действий по отчуждению приобретенного жилого помещения посредством государственного жилищного сертификата, а во-вторых, правило об ограничении повторного обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета распространяется лишь на военнослужащих, реализовавших свое жилищное право в соответствии с Федеральным законом № 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих». Суд обязал начальника отделения отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 и членам его семьи, состоящей из 4 человек, распределенного жилого помещения по адресу 

<

адрес>;

- ФИО2 отказался от ранее распределенной квартиры в городе Сочи общей площадью 90,6 кв. м., поскольку считал её не соответствующей условиям проживания, и вновь выразил свое желание обеспечиваться жилищной субсидией;

- решением заместителя начальника ФГКУ «ЗРУЖО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях - в связи с выявлением неправомерных действий должностных, лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Из вступившего в силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда №а-578 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 было оказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании решения заместителя начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее - ФГКУ «ЗРУЖО») о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что на момент принятия ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 указанного жилого помещения. В названном жилом помещении были зарегистрированы 4 человека (ФИО2, его родители и дочь). Таким образом, ФИО2 был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, а, следовательно, не мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях. Подарив же в феврале 2009 года принадлежавшую ему долю в названном жилом помещении своей матери и снявшись вместе с дочерью с регистрационного учета из него, ФИО2 совершил действия, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ, в связи с чем не мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ранее истечения пятилетнего срока со дня совершения указанных действий. Однако на момент истечения указанного срока ФИО2 не мог быть признан нуждающимся в получении жилого помещения от военного ведомства, поскольку утратил статус военнослужащего.

Судами было установлено, что на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО2 был принят неправомерно, что и являлось основанием для снятия его с указанного учета.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент издания приказ об увольнении ФИО2 с военной службы) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или, в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 приказом командующего войсками Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При этом ФИО2 изъявил желание уволиться по данному основанию с оставлением в списках очередников на получение жилой площади.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что на момент принятия ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях, он был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, а, следовательно, не мог быть принят на учет. Подарив же в феврале 2009 года принадлежавшую ему долю в названном жилом помещении своей матери и снявшись вместе с дочерью с регистрационного учета из него, ФИО2 совершил действия, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ, в связи с чем не мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ранее истечения пятилетнего срока со дня совершения указанных действий, однако на момент истечения указанного срока ФИО2 не мог быть признан нуждающимся в получении жилого помещения от военного ведомства, поскольку утратил статус военнослужащего.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 23Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Между тем, поскольку ФИО2 в период прохождения военной службы не являлся нуждающимся в обеспечении жилым помещением, и на учет нуждающихся в жилых помещениях был принят неправомерно, что и явилось основанием для снятия его с указанного учета, суд считает, что при данных обстоятельствах его согласие на увольнение по вышеуказанному основанию не требовалось. 

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что командующий войсками Московского военного округа издав приказ об увольнении ФИО2 с военной службы действовал в пределах своих полномочий и прав последнего не нарушал, а, следовательно, оснований для отмены приказа об увольнении ФИО2 и восстановлении его на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд, через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

Копия верна

Судья военного суда М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.