копия

Дело № 12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2017 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Салехардского городского суда от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с постановлением судьи не согласился, подал жалобу в суд ЯНАО, в которой просил вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях объективной стороны правонарушения, поскольку фактически побои нанесены не были, а факт причинения потерпевшему физической боли не доказан. Указывает, что удар ногой он нанёс, не вкладывая в него акцентированное усилие и без цели причинения ФИО2 физической боли и каких-либо телесных повреждений, и сделал это исключительно с целью пресечения агрессивных действий ФИО2, направленных в его адрес, которые являлись самостоятельной угрозой непосредственно его жизни и здоровью.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании в суде ЯНАО просил постановление суда отменить, приводя доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. 

Потерпевший ФИО2 и старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, был заявлен ряд ходатайств, которые были разрешены в ходе судебного заседания. Так ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений было судом удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайств о поиске доказательств, о вызове потерпевшего и свидетеля, приобщении переписки, было отказано в силу следующего. Потерпевший ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела 26 октября 2017 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47). Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. В истребовании иных доказательств касательно действий правоохранительных органов по отношению к ФИО1 для существа рассматриваемого дела отсутствует правовая необходимость.

Выслушав ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2017 года, около 13-00 часов, ФИО1, находясь у подъезда 1 дома № 76 по ул.Республики в г.Салехард, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанёс один удар ногой по ноге ФИО2, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); заявлением потерпевшего ФИО2 в ОВД по факту нанесения ему побоев (л.д.4); объяснениями потерпевшего, согласно которым ФИО1 ударил его по левой ноге один раз правой ногой, после чего в области бедренной части ноги у него возникли болевые ощущения, которые заставили его прихрамывать (л.д.8); актом судебно-медицинского освидетельствования, в исследовательской части которого указаны жалобы свидетельствуемого ФИО2 на боли в месте удара при ходьбе (л.д.21), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сам ФИО1 наличие ссоры с потерпевшим ФИО2 не отрицал и в письменных объяснениях, а также в судебном заседании Салехардского городского суда указывал на факт нанесения потерпевшему удара своей правой ногой по левой ноге потерпевшего (л.д.13). Не отрицал он этого факта и в ходе рассмотрения дела в суде ЯНАО, того обстоятельства что ударом была причинена физическая боль не оспаривал. 

Как уже было отмечено выше, отсутствие на теле потерпевшего ФИО2 следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт совершения ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, был установлен.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 его фактически спровоцировал к нанесению удара, толкая в сторону проезжей части, не имеет правового значения и не является основанием для прекращения производства по делу в силу изложенного выше.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей; виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы ФИО1, озвученных в суде ЯНАО в ходе рассмотрения дела, суд указывает следующее.

ФИО1 пояснял, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о чем он не был надлежаще извещен. Как следует из материалов дела, дело поступило в суд, было принято к производству и рассмотрено по существу, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности 12 октября 2017 года. Данных об иных датах, когда дело была назначено к рассмотрению, материалы дела не содержат.

По утверждению ФИО1 он в ходе рассмотрения дела не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела представлена расписка, согласно которой ФИО1 ознакомлен с его правами, каких либо заявлений и ходатайств суду не высказывал (л.д.30). Первое заявление об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 12 октября 2017 года, после рассмотрения дела. ФИО1 с материалами дела был ознакомлен (л.д.34). 

В целом доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления суда, а свидетельствуют о наличии межличностного конфликта между лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.И. Мосиявич