Дело № 12-26/17

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2017 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием заявителя ФИО2, защитника Яковчук Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 19 июня 2017 года, которым ФИО2 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном разбирательстве ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении он автомобилем управлял, но он не выпивал в этот день спиртное. Освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции в отношении него проводилось с грубыми нарушениями, мундштук был не стерильный, сотрудники полиции вели себя грубо. Врач Поспелихинской ЦРБ также предложил продувать в аппарат в нестерильный мундштук, биологический материал при нем надлежащим образом не был опечатан. В связи с чем у него сомнения, что результаты исследования по отобранным в Поспелихинской ЦРБ материалам принадлежат ему, понятой Шекк не подписывал протокол освидетельствования в связи с нарушениями при его освидетельствовании. 

Защитник заявителя Яковчук Ю.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ничего не разъяснялось, ходатайство о вызове и допросе понятых, сотрудников медицинского учреждения, приобщении видеозаписи оставлено мировым судьей без рассмотрения. В Поспелихинской ЦРБ ФИО2 проходил освидетельствование не на двух аппаратах, как это положено, а на одном, при нем его пробы не опечатывались, результаты химического исследования возможно принадлежат не ему. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО5 в наряде осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Когда двигались по 

<

адрес>, навстречу двигался автомобиль красного цвета с выключенным светом фар. Инспектор ФИО5 остановил данный автомобиль, за рулем находился гр. ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Провели освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования и был направлен в Поспелихинскую ЦРБ, где было установлено его состояние алкогольного опьянения, ФИО2 продувал в аппарат через стерильные мундштуки, которые были получены ими со склада. С первого раза он не смог продуть, вставили второй мундштук. Только с третьего раза получилось, все три мундштука доставались из чемодана. Оба понятые расписывались в акте освидетельствования.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, кроме того, дополнил, что при нем осуществлялось врачом ЦРБ медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 при этом в кабинете мед освидетельствования в Поспелихинской ЦРБ имеется две коробки, на одной из которых написано - чистые мундштуки, на второй - грязные мундштуки. При нем врач достал для освидетельствования ФИО2 из коробки чистый мундштук и вставил его в аппарат, после того, как ФИО2 продул первоначально, он вместе с ним прошел для забора биологических материалов на судебно-химическое исследование. После забора материала через 15 минут ФИО2 повторно продул в аппарат, состояние его опьянения было установлено, после чего был составлен протокол. Биологический материал после забора образцов упаковывался и передавался им ФИО4, а в дальнейшем направлялся в холодильник «Скорой помощи» до дальнейшей транспортировки.

Оценив в совокупности доводы жалобы, пояснения заявителя, его защитника, показания свидетелей и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался мимо 

<

адрес> со стороны железнодорожного вокзала в сторону 

<

адрес> в п.им. 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, а так же показаний специального прибора имеющихся в материалах на бумажном носителе, следует, что специальный прибор зафиксировал 0,527 мг/л алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в присутствии понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, и, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом КГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО6 был составлен акт, на основании которого у ФИО2 на момент медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора Алкотест 6810 составили в день исследования при первоначальном исследовании - 0,45 мг/л и, при повторном исследовании – 0,39 мг/л..

Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 19 июня 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, извещен был надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. После рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором ФИО2 указал на то, что акт освидетельствования 22 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Административного регламента МДВ и является недопустимым доказательством вины ФИО2, в совершении правонарушения. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора 0,527 мг/литр выдыхаемого воздуха), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора в 21 час 09 минут – 0,45 мг/литр, в 21 час 25 минут – 0,39 мг/литр); рапортом ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ работал по линии ГАИ в п.им. ФИО3 с инспектором ФИО5, на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>, навстречу двигался автомобиль 

<

***>, который был остановлен, автомобилем управлял ФИО2, в ходе разговора были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на приборе, он прошел, с результатами не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения ФИО2, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сведениями из базы данных, о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает как способ защиты пояснения ФИО2, о том, что он управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ДПС, но не употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются вышеперечисленными исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении в объяснениях ФИО2 указал, что не управлял транспортным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании ФИО2 избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства акта освидетельствования на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку нарушений требований действующего законодательства, предъявляемых к составлению актов не установлено, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо нарушений порядка освидетельствования, медицинского освидетельствования не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование – в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с наличием у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с помощью технического средства, результаты освидетельствования, медицинского освидетельствования отражены в актах и бумажном носителе, приложенном к акту. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО2 протоколы и акты соответствуют требованиями КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и являются надлежащими доказательствами по делу.

Так, инспектора ГИБДД ФИО4, ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснили, что при проведении освидетельствования ФИО2 использовались индивидуальные одноразовые трубки, получаемые ими на складе, которые не всегда приходят запечатанными, либо приходят запечатанными в общей упаковки и выдаются им в кейсы вместе с аппаратом, ка это имело место в данном случае. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые в момент проведения освидетельствования ФИО2, находились при исполнении своих служебных обязанностей, и не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Кроме того, ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не указал замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО2 о том, что один из понятых не подписывал акт освидетельствования на состоянии опьянения в виду нарушений при освидетельствовании опровергается имеющимся в деле актом, показаниями свидетелей.

Доводы защитника, что протокол об административном правонарушении не подписан свидетелями, не влияют на законность протокола об административном правонарушении, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении указанного протокола. 

Защитник ссылается на то, что медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования не были соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в части соблюдения временного интервала между проводимыми исследованиями на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также необходимости освидетельствования на двух приборах. Вместе с тем, суд указанные доводы признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания п. п. 15.1.1, 15.1.2 и 15.2 вышеупомянутого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20 - минутный интервал между исследованиями не соблюден.

Согласно показаниями технического средства измерения первое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,45 мг/л), второе - в 21 час 25 минут (0,39мг/л).

Вместе с тем допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции с учетом того обстоятельства, что результат проведенного исследования значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), и незначительное несоблюдение временного интервала между исследованиями (на 4 минуты) позволяют признать заключение врача об установленном у ФИО2 состоянии опьянения объективным.

Требований об обязательном использовании двух приборов при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, на что указывает в своих доводах защитник - законом не предусмотрено.

Из показаний свидетелей, а также записи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что для освидетельствования на состояние опьянения использовались чистые мундштуки при каждом выдохе ФИО2.

В связи с чем сомневаться в объективности показателей прибора у суда не имеется, как и нет сомнений в объективности показаний прибора, на котором проводилось освидетельствование на состояние опьянения в Поспелихинский ЦРБ, поскольку к материалам дела приложены свидетельства о поверке приборов, их технические характеристики. Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО6, имеющей доступ к медицинскому освидетельствованию, прошедшей обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, назначив ФИО2 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 19 июня 2017 года в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова