Дело № 2-2081/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представляющего по ходатайству и интересы истца, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, и, уточнив исковые требования в соответствие с жилищным законодательством и поддержав их в судебном заседании, просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением квартирой .... и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 4, 46, 47).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала и пояснила суду, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан она является собственником указанной выше квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает вместе с сыном ФИО2. В данном жилом помещении, кроме неё и сына, по месту жительства зарегистрирован её бывший супруг ФИО3, который в квартире не проживает с 2001 года. Спорная квартира предоставлялась ответчику на семью из трёх человек, включая его самого, её (супругу) и сына. Их брак с ответчиком официально расторгнут в 2004 году, но фактически семья распалась в 2001 году, с этого времени ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства. Ключей у квартиры у него нет, так как они с сыном сменили старую дверь ввиду её износа, ключей от нового замка он не просил, приходит в квартиру крайне редко, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится. Кроме того, ответчик имеет право пользования другой квартирой, так как в настоящее время проживает вдвоем со своей матерью в трехкомнатной квартире по адресу: ...., соответственно, нуждаемость и интерес в спорном жилом помещении у него отсутствует.

С согласия всех членов семьи, в том числе бывшего супруга, квартира передана ей в собственность, сын и ответчик ФИО3 отказались от участия в приватизации, в том числе, и ответчик не возражал, что квартира будет передана в её собственность. В настоящее время членом её семьи ответчик не является, семейные связи между ними утрачены. Более того, между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Регистрация ответчика в квартире нарушает её права собственника жилого помещения, поскольку ей приходится нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых на ответчика, которые он не оплачивает. Добровольно сняться с регистрационного учета ФИО3 отказывается. Считает, что поскольку ФИО3 является бывшим членом её семьи, из спорной квартиры выехал добровольно, то есть отказался от своих прав и обязанностей, связанных с правом пользования спорным жилым помещением, его регистрация в квартире по месту жительства носит формальный характер, его право пользования квартирой подлежит прекращению. Соответственно, ответчик должен быть снят с регистрационного учёта по данному адресу. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, член семьи истца, являясь и её представителем по ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным в иске и истцом основаниям. Подтвердил, что между ними и отцом сложились неприязненные отношения из-за отказа ответчика оплачивать начисляемые на него коммунальные платежи. Они не имеют финансовой возможности оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что его право пользования спорной квартирой не может быть прекращено, поскольку п.2 ст. 292 ГК РФ не может быть применен к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения, учитывая, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер (л.д. 38, 39, 140).

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 32).

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим. 

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другим доказательствами, представленными сторонами. 

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Поэтому, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым необходимо выяснять причину и длительность отсутствия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, вступил в другой брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. 

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 февраля 2015 года истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: .... (л.д. 10).

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2015 года, о чем ей выдано соответствующее свидетельство (л.д. 9).

Как следует из объяснений истца ФИО1, спорная квартира предоставлялась ответчику ФИО3 на семью из трёх человек: ФИО3, ФИО1 (супругу) и ФИО2 (сына), которые на момент приватизации были зарегистрированы в спорном жилом помещении, имели равное с ней право пользования. Но путём подачи заявлений в Управление жилищной политики администрации округа Муром сын и бывший супруг отказались от права приватизации занимаемого жилого помещения и выразили согласие на приватизацию жилого помещения ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными суду из МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» копиями справки о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении на момент приватизации жилья, и заявлений ФИО3 и ФИО2 об отказе от права приватизации спорной квартиры и о согласии на приватизацию данного жилого помещения истцом ФИО1 (л.д. 15-17).

На момент обращения в суд с настоящим иском, кроме истца ФИО1, в принадлежащем ей жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (бывший супруг), ФИО2 (сын) (л.д. 7). Фактически в квартире проживают истец ФИО1 и её сын ФИО2, каждый занимает отдельную комнату. 

Из объяснений истца следует, что в 2001 году, в связи с распадом семейных отношений и сложившимися неприязненными отношениями между ними, ФИО3 выехал из спорного жилого помещения, и с этого времени проживает в квартире по адресу: ....

Однако, данная квартира ему не принадлежит (л.д. 33-36, 40), и достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 приобрёл право пользования ею, суду не представлено. 

К тому же то обстоятельство, что при приватизации спорного жилого помещения ответчик выразил свою волю на его приватизацию истцом, свидетельствует о признании истцом его права пользования данным жилым помещением на момент приватизации. 

При этом истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не отрицали в судебном заседании, что между ними и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения, которые делают невозможным их совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной выезда ответчика в другое жилое помещение явилось невозможность проживания в спорной квартире с бывшей супругой, что не может свидетельствовать об утрате им права пользования данным жилым помещением. 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, после выезда ответчика из квартиры, они с сыном заменили входную дверь, от которой у ФИО3 отсутствуют ключи, то есть, он не имеет свободного доступа в квартиру. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

После приватизации истцом ФИО1 занимаемой квартиры взаимоотношения сторон не изменились, их характер - длящийся. Но стороной истца не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из права пользования спорной квартирой после её приватизации истцом. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о наличии предусмотренных жилищным законодательством (ч. 4 ст. 31; ст. 83 ЖК РФ) снований для прекращения его права пользования спорной квартирой. 

Одни лишь доводы стороны истца о неоплате ответчиком коммунальных платежей, о накопившейся задолженности по этой причине не являются основанием для удовлетворения иска, учитывая, что у истца имеется право на взыскание с ответчика указанных сумм в принудительном порядке, которое она ни разу не реализовала, о чём сама поясняла в судебном заседании. 

Таким образом, требование о прекращении права пользования ФИО3 квартирой ...., не может быть признано обоснованным.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование - о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, учитывая, что в силу закона сама по себе регистрация по месту жительства не может служить реализацией прав и свобод гражданина (ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации»). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 удовлетворении иска к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением квартирой по адресу: ...., снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Карева