дело № 1-282/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Щелково 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Жариковой С.А.

При секретаре Осипян Ю.А.,

С участием гос. обвинителя зам. Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р. 

Подсудимых ФИО1, ФИО2, 

Защитников в лице адвокатов Тришкиной О.А., предоставившей ордер № и удостоверение №, ФИО3, предоставившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в 

отношении 

Аблялимова ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>

ранее судимого : 

- 05.06.1998 году Московским областным судом ст.105 ч. 2 п.«и», ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п.п. «а,и», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам 06 месяцам лишения свободы, 

- 30.06.2010 года Сергиев- Посадским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2, ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 30.07.2013 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев,

осужденного 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

содержащегося под стражей с 25 января 2019 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил пособничестве в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя который ФИО1, в указанный период времени, то есть с 17 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета г/н № рус под управлением ФИО2, оказывавшего ему содействие в совершении преступления путем доставки его к месту совершения преступления, прибыл к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет в виде монтировки, взломал окно в террасе вышеуказанного дома, расположенного на первом этаже, через которое незаконно проник в данное жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек и денежные средства в виде валюты - 14 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 66,36 рублей за единицу, составило 929 рублей 04 копейки, а всего денежных средств на общую сумму 50 929 рублей 04 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, а так же принадлежащее ему имущество, а именно: часы торговой марки 

<

данные изъяты>» кварцевые, стоимостью 15 330 рублей 00 копеек; часы торговой марки «

<

данные изъяты>» кварцевые, стоимостью 4 340 рублей 00 копеек; часы торговой марки «

<

данные изъяты>» механические с автоматическим подзаводом, круглой формы на металлическом браслете желтого цвета, стоимостью 10 500 рублей 00 копеек, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 81 099 рублей 04 копейки, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами и имуществом, принадлежащих потерпевшему ФИО15, автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета г/н № рус, под управлением ФИО2, оказывающего ФИО1 содействие в совершении преступления, с места совершения преступления скрылся. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что около полутора месяцев назад до задержания он познакомился с ФИО2, который работал в такси. Ранее он знал ФИО18, проживавшего в 

<

адрес> и неоднократно до случившегося был у него в гостях. ФИО19 умер в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Поскольку у него (ФИО1) было тяжелое материальное положение и он знал, что в доме ФИО15 имеются ценные вещи и деньги, поскольку ранее там бывал, он решил совершить кражу из этого дома. Для совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он позвонил своему знакомому таксисту ФИО2, которого попросил отвезти его на автомобиле к дому, где ранее проживал ФИО13, а потом увести его оттуда, чтобы его никто не заметил, и ФИО2 согласился на его предложение, так как он пообещал ему вознаграждение после реализации похищенного им имущества. Около 16 часов он (ФИО1) встретился с ФИО2, находящимся в своей машине такси, на автобусной остановке, расположенной на пересечении улиц 

<

адрес>. Когда он присел в автомобиль к ФИО2, то попросил его повозить по разным местам, чтобы сразу не ехать на место преступления. Затем он попросил ФИО2 отвезти его в д.

<

адрес> По пути следования он попросил ФИО2 припарковать автомобиль к одному из частных домов, то есть недалеко от 

<

адрес>, где проживал ФИО15. Вышел из машины и пошел к дому №, где убедился в том, что в доме никого нет и вернулся к ФИО2, попросив его подвезти ближе к дому №. Когда ФИО2 подвез его к дому №, то тот остался в машине его ждать, а он сам пошел к забору, где перелез на участок. Затем подошел к входной двери террасы, открыл дверь, которая была не заперта на замок и прошел в нее. Подойдя к пластиковому окну, выдавил окно при помощи монтировки, которую взял с собой из дома и проник во внутрь дома. В одной из комнат в ящике комода он похитил мужские часы в количестве 3-х штук, а в другом ящике денежные средства в количестве 50 000 рублей и доллары США. С похищенным имуществом он вернулся к ФИО2, сел в машину. Когда ФИО2 довез его (ФИО1) до дома, где он тогда проживал в 

<

адрес>, то отдал ФИО2 20 000 рублей в счет оплаты, поскольку он его долго возил и также знал, что у того имеются долги. На следующий день он встретился с ФИО2 и отдал ему одни из часов, которые украл в доме. Имеющиеся при совершении монтировку, он выкинул по ходу движения машины после совершения кражи, а обувь, в которой он находился в доме во время совершения кражи, переобул в машину и кроссовки оставил в багажнике автомобиля ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину свою не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, которую взял в аренду и использовал как машину такси. Он был знаком с ФИО1, поскольку последний неоднократно вызывал к себе домой машину такси. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его по делам, то есть повозить по разным местам, обещав заплатить деньги. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 на остановке на пересечении улиц 

<

адрес> и забрал его. Когда ФИО1 сел в машину, то просил его повозить по разным местам, что он и делал. Затем, когда уже стемнело, Фузеев попросил его отвезти в д

<

адрес> к какому- то дому, на что он согласился. Когда он подъезжали к дому, то Фузеев попросил остановить машину. Он остановился и ФИО1 ушел и вернулся через несколько минут, попросив подъехать ближе к дому №, что он и сделал. Там ФИО1 вышел из машины, не посвящая его (ФИО2) в свои планы. Он ждал ФИО1, который вернулся через несколько минут и сел в машину. Никакого пакета он в руках ФИО1 не видел, как не видел и монтировки. Затем он отвез ФИО1 к дому. При этом ФИО1 дал ему 20 000 рублей за то, что он (ФИО2) его возил полдня. А на следующий день они встретились с ФИО1 и тот подарил ему часы в коробке, которые он принес домой и которые впоследствии изъяли сотрудники полиции,

О том, что ФИО1 совершил кражу в доме, он не знал. Также он не видел, чтобы Фузеев переобувался в машине, также не видел и монтировки в руках ФИО1. Однако утром, на следующий день после совершенной кражи, Фузеев попросил оставить у него в машине пакет с кроссовками и он (ФИО2) этому не придал значения. 

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину не признал, а Фузеев полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества ФИО15, суд находит вину подсудимых как ФИО2, так и ФИО1 доказанной в объеме, установленном в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с супругой проживают в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ними проживал сын ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал друзей сына, также как не знал ФИО1 и ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вышел из дома, закрыл двери и окна. Двери в террасе не были заперты на ключ. Домой он вернулся в 21 час 30 минут и сразу увидел, что открыто окно на террасе и имеется следы взлома. Когда вошел в дом, то увидел беспорядок. Были открыты ящики комода, где находились кварцевые часы марки «

<

данные изъяты>», механические часы марки «

<

данные изъяты>», кварцевые часы марки «

<

данные изъяты> Также были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей и 14 долларов США. Общая сумма ущерба составляет 81 099 р. 04 к., что является для него значительным ущербом. После того, как он обнаружил, что из дома соверена кража, он сразу обратился с заявлением в полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ее муж ФИО2 работает в должности водителя в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, по адресу проживания: 

<

адрес> пришли сотрудники полиции и провели обыск, в ходе которого изъяли часы марки «

<

данные изъяты>» в коробке. Сотрудники полиции тогда ей пояснили, что эти часы украдены из дома потерпевшего в д

<

адрес>. Эти часы принес накануне ее муж ФИО2 с работы, пояснив, что он их заработал. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что его компания занимается перевозками людей на предоставленном им транспорте. В ИП «ФИО9» есть автомобили, которые он сам арендует и потом их также сдает в аренду гражданам РФ, а также регистрацию 

<

адрес> или 

<

адрес>, которые были трудоустроены в компании в качестве водителей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» обратился гражданин, который хотел арендовать транспортное средство, на срок не менее 120 дней. Данным гражданином оказался гр. ФИО2, который предьявил свой паспорт гр. РФ. С ним был заключен договор, и ему было выдано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, г/н № рус, на которой он отработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в должности водителя. Данного гражданина может охарактеризовать как нормального водителя, так как никаких повреждений транспортного средства не было, однако он ежедневно задерживал необходимые выплаты, а последняя задержка была более чем на 6 суток за транспортное средство которое арендовал в компании. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон был осуществлен телефонный звонок, где в ходе разговора один из сотрудников полиции ОП «Загорянское» сообщил, что транспортное средство находится на территории отдела полиции и его необходимо забрать со всеми имеющимися на руках документами. Когда он прибыл в ОП «Загорянское», где забрал транспортное средство, то узнал о совершенном гр. ФИО2 преступлении. Данный гражданин был уволен из его компании в конце ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д. 1-3 т. 2 ) 

Вина подсудимых в деяниях, установленных в судебном заседании, также подтверждается письменными доказательствами : 

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> похитило его имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: 5 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, следы обуви ( т.1 л.д.6-11); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО7, произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, Пролетарский проспект, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты часы, торговой марки «

<

данные изъяты> находившиеся в футляре. ( т.1 л.д. 31- 36) 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный номерной знак «№», в ходе которого из багажного отделения изъяты кроссовки, торговой марки «

<

данные изъяты> черного цвета. Присутствующий ФИО2 пояснил, что указанные кроссовки после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в багажник положил ФИО1 (т. 1 л.д. 12-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, осмотрен участок местности между улиц 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, где им было спрятано похищенное имущество. В ходе осмотра изъяты часы торговой марки «

<

данные изъяты>»; часы торговой марки «

<

данные изъяты>»; денежные средства в виде 14 долларов США, перчатка. По данному факту ФИО1, пояснил, что указанное похищено ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 22- 28)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены часы торговой марки «

<

данные изъяты> часы торговой марки «

<

данные изъяты>»; часы торговой марки «

<

данные изъяты> денежные средства в виде 14 долларов США, перчатки. Присутствующий при осмотре потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что указанные предметы и денежные средства в виде валюты похищены из его дома ДД.ММ.ГГГГ. Перчатки, ему не принадлежат. После осмотра данные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д. 154-161, 162- 165) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены часы торговой марки «

<

данные изъяты>», находившиеся в футляре. По данному факту потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что данные часы принадлежат ему на праве собственности, похищены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. После осмотра указанные часы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1л.д.170-172, 173-174) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент следа подошвы обуви на иллюстрации № представленной на экспертизу фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригоден для определения группы обуви с однотипной следообразующей поверхностью. След обуви, обнаруженный на иллюстрации № в фототаблице к ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты>

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 170 рублей 00 копеек: часы торговой марки «

<

данные изъяты> кварцевые, круглой формы, в металлическом корпусе с комбинированным ободком в золотом и черном цвета, на пластмассовом ремне черного цвета стоимостью 15 330 рублей 00 копеек; часы торговой марки «

<

данные изъяты>» кварцевые, прямоугольный формы в металлическом корпусе белого цвета, стоимостью 4 340 рублей 00 копеек; часы, торговой марки «

<

данные изъяты>» механические с автоматическим подзаводом, круглой формы на металлическом браслете желтого цвета, стоимостью 10 500 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.149) 

- протоколом осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого запечатлено перемещение транспортного средства «

<

данные изъяты> белого цвета, вдоль дороги, с опознавательной шашкой в виде « такси», где с переднего пассажирского сидения которого выходит гражданин и уходит в сторону дома, а затем возвращается к машине. Указанный диск после осмотра признан вещественным доказательством ( т. 2 л.д. 14-16, 25- 26) 

При просмотре в судебном заседании записей, имеющихся на диске, установлена дата ДД.ММ.ГГГГ года. В 18 час. 53 м. запечатлено движение автомобиля с центральной части дороги в правую сторону, государственного и номерного знака, марки автомобиля не видно, но автомобиль белого цвета на крыше имеется «шашка» такси, автомобиль с включенными фарами. В 18 ч. 55 м. данный автомобиль, ранее сворачивающийся с центральной дороги, уже развернулся, и осуществляет движение по центральной дороге, и уже с центральной дороги делает маневр задним ходом и останавливается, фары автомобиля остались включенными. В салоне автомобиля находятся два человека: один за рулем, другой на переднем пассажирском сидении. В 18 ч. 59 м. из салона данного автомобиля с переднего пассажирского сидения выходит гражданин в темной одежде, на голове шапка, в руках ничего нет и направляется в левую сторону вдоль домов. В 19 ч. 05 м. с центральной дороги направляется к автомобилю такси тот же человек в темной одежде, на голове шапка, в руках которого имеется небольшой плоский предмет и подходит к вышеуказанному автомобилю, такси, из которого ранее выходил, присаживается на переднее пассажирское сидение. После этого белый автомобиль такси осуществляет маневр, выезжая на центральную дорогу. 

- чистосердечным признанием, написанным собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал время, место и способ совершения кражи из дома ФИО15, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда от похитил 50 000 рублей, трое часов и 14 долларов США, При этом указал, что ФИО2 его подвозил к дому на машине такси и привез к его ( ФИО1) дому обратно, где он дал ему 10 000 рублей для погашения аренды, поскольку у того была сложная ситуация, а также отдал ему одни часы ( л.д. 143 т.1) 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено чистосердечное признание, написанное собственноручно ФИО1, которое впоследствии признано вещественным доказательством (л.д. 138- 142 т.1) 

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимых и признает его показания достоверными и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых. 

Показания свидетеля Аблялимовой суд также признает достоверными, соответствующими действительности и подтверждающими тот факт, что ее муж ФИО2 принес домой часы, которые были похищены из дома потерпевшего. 

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО21 суд их также принимает во внимание и признает достоверными, подтверждающими тот факт, что ФИО2 на момент совершения преступления пользовался машиной « 

<

данные изъяты>» г/н №, которая ему была передана в аренду и что он имел долговые обязательства перед « 

<

данные изъяты>». 

Суд признает достоверным и допустимыми доказательствами заключения товароведческой и трассологической экспертиз, поскольку они проведены в рамках возбужденного уголовного дела и соответствующими специалистами. Все представленные на экспертизу предметы были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы указанных экспертиз полностью согласуются с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимых в деяниях, установленных в судебном заседании. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд принимает их во внимание, признает их достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. При этом суд отмечет, что своими показаниями он указал на роль ФИО2 при совершении преступления, заключавшейся в его роли пособника совершения им преступления- кражи, совершенной из жилища потерпевшего ФИО15, с причинением последнему значительного ущерба. 

Также суд кладет в основу приговора и чистосердечное признание ФИО1, которое расценивает как явку с повинной и кладет в основу приговора. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не знал о преступных действиях ФИО1, и что он не оказывал последнему никакого содействия, суд находит их недостоверными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО1, так и его показаниями, данными при производстве осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный номерной знак «№», в ходе которого из багажного отделения изъяты кроссовки, торговой марки 

<

данные изъяты> черного цвета, а присутствующий ФИО2 пояснил, что указанные кроссовки после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в багажник положил ФИО1 Суд расценивает показания ФИО2 в судебном заседании как активный способ защиты от предъявленного обвинения. 

В судебном заседании, гос. обвинитель Аминов В.Р., после исследования всех доказательств по делу, считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы неверно. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, но оказывал содействие, то есть создавал условия, способствующие совершению кражи, что выразилось в том, что ФИО2 подвез ФИО1 к месту совершения последним кражи на машине, ожидал его в машине, и впоследствии, после хищения имущества из дома ФИО15 подсудимым ФИО1, вывез последнего с места совершения преступления на своей машине, что свидетельствует об его роли в совершении преступления в форме пособничества. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В связи с чем гос. обвинитель просит суд исключить из объема предъявленного обвинения подсудимым квалифицирующий признак кражи « группой лиц по предварительному сговору», и просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а действия ФИО2 по ст. 33 ч.5, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как пособничество в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимых произведена прокурором после проверки всех имеющихся доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего, самих подсудимых, письменных доказательств и в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом. 

Исходя из требований ст.246 ч.7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, учитывая, что данное обстоятельство не ухудшит положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует действия подсудимых следующим образом: 

- действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, при пособничестве ФИО2, действуя с умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем взлома окна в террасе дома ФИО15, проник в жилой дом последнего, откуда совершил хищение денежных средств и имущества потерпевшего ФИО15 на общую сумму 81 099 р. 04 к., что является для последнего значительным ущербом 

- действия ФИО2 по ст.33 ч.5 ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ как пособничестве в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2, оказал пособничестве непосредственному исполнителю кражи ФИО1, путем предоставления транспортного средства и доставки ФИО1 к месту совершения кражи и обратно к своему дому после совершения кражи. 

При назначении подсудимым наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание – привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ чистосердечное признание в совершении преступления, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими показаниями, а также суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание – длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, его заболевания. 

В соответствии со ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Согласно заключения наркологической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО2 и Фузеевым преступлений, всех данных о личности, всего комплекса смягчающих их наказание обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, не находя возможности применить к нему положения ст. ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется. В соответствии с п. 6.1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Местом отбытия наказания для ФИО1 на основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновным Аблялимова ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание. Обязать условно-осужденного один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами, не изменять постоянного мета жительства без разрешения специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оттенить по вступлению приговора в законную силу. 

Признать виновным ФИО1 ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по данному делу наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 15 мая 20129 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 ФИО24 исчислять с 12 июля 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 ФИО25 с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии со ст.72 ч. 3.2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03.07. 2018 года № 186- ФЗ) один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: чистосердечное признание ФИО1, диск с записью – хранить в материалах дела, имущество, возвращенное потерпевшему – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья : С.А. Жарикова