<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 05 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга ФИО1,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО "УК "Оракул" ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2020 г.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО "УК "Оракул" ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности от 10.02.2020 г.,

представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области - главного государственного инспектора труда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" Казачека 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

...> ФИО5 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" Казачек 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

...> ФИО5, директор ООО "УК "Оракул" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО "УК "Оракул" ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с назначенным наказанием, считая его несоответствующим требованиям закона. Просит изменить постановление, в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и назначить наказание в виде предупреждения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Его представители ФИО3 и ФИО4, доводы жалобы поддержали, поскольку ранее должностное лицо не привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также учитывая, что выявленное правонарушение не повлекло причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, просили суд постановление от 

<

Дата обезличена> изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

...> –главный государственный инспектор труда ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указав, что факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица установлены, законных оснований для изменения постановления не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, выслушав свидетеля, суд пришел к следующему выводу: 

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ закреплено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы (рудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 21 ТК РФ установлены основные права и обязанности работника: Работник имеет право на:., заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;... полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав. предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. 

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>-ИЗ/12-1399-И/711 от 

<

Дата обезличена> директору ООО "УК "Оракул" ФИО2 вменялось то, что в отношении данного должностного лица проводилась проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, по результатам которой, был составлен акт проверки 

<

Номер обезличен>-ИЗ/12-17752-И/711/1 от 

<

Дата обезличена>. В ходе проверки было выявлено административное правонарушение, которое выразилось в том, что к проверке представлены трудовые договора в отношении всех работников ООО "УК «Оракул». В п. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в районах и городах 

<

...> утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих - 1,15 (15%). В ходе проверки трудовых договоров по состоянию на 

<

Дата обезличена> установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч.2 ст.57 ТК РФ в разделе 5 «Оплата труда» трудовых договоров всех работников, т.ч. рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда 

<

ФИО>7 (тр.дог.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) и 

<

ФИО>8 (тр.дог.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), дворника 

<

ФИО>9 (тр. дог.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), 

<

ФИО>10 (тр.дог.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), 

<

ФИО>11 (тр.дог.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), 

<

ФИО>12 (тр.дог.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), 

<

ФИО>13 (тр.дог.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) и других, кроме тарифной ставки (оклада) не указаны в полном объеме условия оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в т.ч. компенсационные выплаты в размере 15% за работу на местностях с особыми климатическими условиями, доплата 40% за работу в ночное время (работники аварийной службы), не указана характеристика условий труда на рабочем месте, если работник принимается на работу с вредными и (или) опасными условиями труда (электрогазосварщик) и условия труда на рабочем месте, которые оформляются в письменной форме дополнительным соглашением к трудовому договору и является неотъемлемой частью трудового договора. 

По результатам проверки постановлением 

<

Номер обезличен>-ИЗ/12-1576-И/711 от 

<

Дата обезличена>, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

...> ФИО5, директор ООО "УК "Оракул" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Событие, состав и вина директора ООО "УК "Оракул" ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами проверки: 

- распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки 

<

Номер обезличен>-ИЗ/12-17752-И/711 от 

<

Дата обезличена>; 

- актом проверки органа государственного контроля 

<

Номер обезличен>-ИЗ/12-17752-И/711/1 от 

<

Дата обезличена>;

- предписанием 

<

Номер обезличен>-ИЗ/12-17752-И/711/2 от 

<

Дата обезличена>; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>-ИЗ/12-1399-И/711 от 

<

Дата обезличена>;

- определением 

<

Номер обезличен>-ИЗ/12-1421-И/711 от 

<

Дата обезличена> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности директора общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 как директором ООО "УК "Оракул" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства. ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена часть. 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Деяние директора ООО "УК "Оракул" ФИО2 правильно квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая степень вины нарушителя, характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также то, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, должностное лицо назначило ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Что касается доводов жалобы о назначении наказания в виде предупреждения, то суд находит их несостоятельными.

В рассматриваемом случае ФИО2 допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей директора общества, возложенных на него трудовым законодательством, к интересам работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод. Кроме того, при вышеустановленных обстоятельствах назначение должностному лицу наказания в виде предупреждения не будет способствовать достижению целей административной ответственности.

Несостоятелен довод подателя жалобы о неприменении инспектором статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде в отношении директора ООО "УК "Оракул" ФИО2, по итогам которой он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужила поступившая информация о несчастном случае со смертельным исходом работника данной организации.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на то обстоятельство, что ООО "УК "Оракул" является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

По делу установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>-ИЗ/12-1576-И/711 от 

<

Дата обезличена> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

...> ФИО5, которым директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" Казачек 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оракул" Казачека 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд 

<

...>.

Судья: