№ 2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Гаршиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору /________/ от 15.12.2014 в общей сумме 1 242 264,91 руб. за период с 15.12.2014 по 01.06.2017 включительно, из которых: 789 463,31 руб. – основной долг, 314 471,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 76 794,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 61 535,25 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 411,32 руб.

В обоснование указано, что 15.12.2014 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор /________/, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 809 172,99 руб. на срок по 15.05.2019 под 22,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 809 172,99 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 01.06.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 487 235,69 руб. С учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы штрафных санкций уменьшены в 10 раз, в результате чего общая сумма задолженности составила 1 242 264,91 руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся участник, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8).

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор /________/, содержащий основные условия, а именно указание размера кредитного лимита, срок возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, размер и дата ежемесячного платежа.

ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора, состоящего из Общих условий договора.

В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существующие условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 809 172,99 руб. на срок по 53 месяца – до 15.05.2019, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу положений п.2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.3 ст.420 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 809 172,99 рублей, что подтверждается мемориальным ордером /________/ от 15.12.2014.

Напротив, заемщик взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, систематически нарушала сроки погашения задолженности. 

Принимая во внимание факт нарушения ФИО1 взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что требование банка заявлено обоснованно. Следовательно, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств после 19.02.2015 стала допускать просрочки возврата основного долга и процентов. 

За период с 15.12.2014 по 01.06.2017 банком начислены плановые проценты за пользование кредитом в сумме 381 846,75 руб., в счет погашения которых заемщиком уплачено 67 375,44 руб. Таким образом, задолженность по процентам составила 381 846,75 - 67 375,44 = 314 471,31 руб. 

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны договорились, что в случае нарушения срока исполнения обязательств по кредиту Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора). 

За период с 15.12.2013 по 01.06.2017 банком начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 767 948,32 руб. с учетом оплаченной суммы в размере 94,83 руб., пени по просроченному долгу в размере 615 352,54 руб. Таким образом, задолженность по пени по уплате процентов составила 1 383 300,86 руб.

Банк просит взыскать с ФИО1 пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, самостоятельно снизив их размер в 10 раз - до 76 794,83 руб. и 61 535,25 руб. соответственно. 

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и оплате начисленных за его пользование процентов, учитывая, что сниженный размер неустойки (с 0,6% годовых до 0,06%) не достигает годовой процент по кредиту (22,9%), суд не находит оснований для снижения начисленных за нарушение кредитных обязательств неустоек, а потому требования банка подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 1 242 264,91 руб., уплачена государственная пошлина в размере 14 411,32 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 21.06.2017.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору /________/ от 15.12.2014 в общей сумме 1 242 264,91 руб. за период с 15.12.2014 по 01.06.2017, из которых: 789 463,52 руб. – основной долг, 314 471,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 76 794,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 61 535,25 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 411,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина