66RS0006-01-2020-002225-56 

№ 2-2593/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12 марта 2019 года между Банком и ООО «Ярослава» был заключен договор 

<

 № > об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10 марта 2022 года с лимитом, установленным в соответствии с Приложением 

<

 № > к договору. Выдача кредита была осуществлена 12 марта 2019 года в сумме 1 086 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12 марта 2019 года были заключены договоры поручительства 

<

 № > с ФИО2, 

<

 № > с ФИО1, 

<

 № > с ООО «Александрия», 

<

 № > с ООО «МПГ», из условий которых следует, что поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств по договору солидарно. Заемщиком обязательства по договору не исполняются, задолженность на 16 января 2020 года составила 1 143 790 рублей 13 копеек, из которых 1 086 000 - основной долг, 55 241 рубль 40 копеек - проценты, 2 548 рублей 73 копейки - неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 1 143 790 рублей 13 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 918 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации (ФИО1 по последнему известному месту жительства), однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Ходатайств, заявлений от ответчиков не поступало.

Третьи лица ООО «Ярослава»,ООО «Александрия»,ООО «МПГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года между Банком и ООО «Ярослава» заключен договор 

<

 № > об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 15-17), по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть ООО «Ярослава» возобновляемую кредитную линию в размере указанном в Приложении 

<

 № > к договору на срок по 10 марта 2022 года под 15,1% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 12 марта 2019 года заключены договоры поручительства 

<

 № > и 

<

 № > (л.д. 29-40), в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также договоры поручительства были заключены 12 марта 2020 года с ООО «Александрия» 

<

 № > (л.д. 93-97) и ООО «МПГ» 

<

 № > (л.д. 105-109) и содержат обязательство поручителей отвечать солидарно с заемщиком перед банком на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору

Сумма кредита 1 086 000 рублей перечислена на счет заемщика ООО «Ярослава», что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 12 марта 2019 года (л.д. 28). Таким образом, обязательства банка по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж произведен 16 сентября 2019 года.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование от 27 сентября 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Указанные требования ответчиками не выполнены. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца (л.д. 11-14) размер задолженности по договору 

<

 № > от 12 марта 2019 года по состоянию на 16 января 2020 года составил 1 143 790 рублей 13 копеек, из которых 1 086 000 - основной долг, 55 241 рубль 40 копеек - проценты, 2 548 рублей 73 копейки - неустойка.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представили, размер задолженности ответчиками не оспорен.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору 

<

 № > от 12 марта 2019 года об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 16 января 2020 года в размере 1 143 790 рублей 13 копеек, из которых 1 086 000 - основной долг, 55 241 рубль 40 копеек - проценты, 2 548 рублей 73 копейки - неустойка подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у банка возникло право требовать солидарного взыскания долга с ответчиков, поскольку ФИО1, ФИО2 являются поручителями по договору 

<

 № > от 12 марта 2019 года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с ООО «Ярослава».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина 13 918 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору 

<

 № > об открытии возобновляемой кредитной линии от 12 марта 2019 года по состоянию на 16 января 2020 года в размере 1 143 790 рублей 13 копеек, из которых 1 086 000 - основной долг, 55 241 рубль 40 копеек - проценты, 2 548 рублей 73 копейки - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13 918 рублей 95 копеек, всего 1 157 709 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья: Е.А. Лащенова