Дело № 12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – Сенча М.Ю., лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (

<

...>) административное дело по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 04.07.2017 года по делу № 5-170/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 04.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что «19» июня 2017 года в 18 часов 50 минут он, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 6 км а/д Павлово-Сосновское в Павловском районе Нижегородской области. После остановки сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он, не отказывался, и пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что прошел медицинское освидетельствование менее одного часа назад в ГБУЗ НО «Павловская НРБ». О прохождении им медицинского освидетельствования у него имеется акт. При его повторной остановки присутствовал сотрудник полиции, который его возил на медицинское освидетельствование, после которого его отпустил. После этого сотрудник ГИБДД стал оказывать на него психологическое давление вследствии чего ему пришлось отказаться от повторного прохождения медицинского освидетельствования.

После этого сотрудник ГИБДД составил в отношении него: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечисленные выше документы заполнялись сотрудником ГИБДД без участия понятых. Понятых сотрудник ГИБДД пригласил только после того как заполнил документы, что приводит к нарушению ст.25.7 КоАП РФ. После составления указанных документов сотрудник ГИБДД не выдал ему копию протокола об административном правонарушении, тем самым нарушив ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства должны быть признаны недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. получены с нарушением Закона.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Указанные обстоятельства мировым судом исследованы не были, так как не имели документального подтверждения в рамках рассматриваемого дела в связи с его отсутствием на судебном заседании. О месте и времени рассмотрения дела он был извещен телефонограммой, свое согласие на оповещение его по средством телефонограммы он, не давал. Поскольку он, работает водителем в Московской подстанции скорой медицинской помощи по сменно, данное уведомление не позволило ему, в день рассмотрения дела уйти с работы, так как его руководство просило у него официальную повестку о вызове в суд. О том, что ему необходимо направлять ходатайство об отложении рассмотрения дела, он не знал в силу отсутствия надлежащего образования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Т.к. на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, по делу об административном правонарушении в отношении него может быть назначено новое рассмотрение у того же мирового судьи.

Просит суд:

1. Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 5Павловского судебного района Нижегородской области ПетрунинойТ.И., вынесенное по делу № 5-17072017ц в связи с нарушениемправа на судебную защиту.

2. Возвратить дело № 5-170/2017 года на новое рассмотрениемировому судье судебного участка № 5 Павловского судебногорайона Нижегородской области.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в тот день он на автомобильной заправке задел столбик ограждения, после чего сотрудники заправки вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прибор показал отрицательный результат, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Он согласился, прошел медицинское освидетельствование. Никакие документы ему не были выданы, после этого сотрудники ГИБДД привезли его на заправку и отпустили. Он сел в машину и поехал. Потом его догнали сотрудники полиции и сказали, что нужно написать, что он отказался от прохождения освидетельствования, сказали, что так нужно. При этом сотрудники ГИБДД стали ему угрожать, в том числе и уголовным преследованием. Он испугался и подписал все, что дали ему подписать. Потом сотрудники ГИБДД остановили понятых и те поставили свои подписи. После этого у него забрали автомобиль на штрафстоянку. О дате рассмотрения дела в мировом суде ему сообщили по телефону, судебную повестку ему не направляли, в связи с чем он не мог уйти с работы. Ходатайство об отложении он не заявлял, т.к. не знал. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник лица – Сенча М.Ю. показал суду, что считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными. Его доверитель уже прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что у него ничего нет, поэтому ему не было смысла отказываться от прохождения освидетельствования. После того как его доверитель был освидетельствован в медицинском учреждении, работникам ГИБДД была выдана справка о том, что предварительно у ФИО1 обнаружены имеются спайсы, т.е. сотрудники ГИБДД имели основания для ареста автомобиля, но они этого не сделали. Автомобиль ФИО1 не был арестован первоначально, его доверителя сотрудники ГИБДД отпустили и вернули ему автомобиль. Кроме того при проведении медицинского освидетельствования, указано, что предварительное исследование показало отрицательный результат наличия наркотических веществ, в связи с чем проведение дальнейшего исследования является нарушением Инструкции, утвержденной минздравом. Факт нарушения установлен в ходе проверки проведенной прокуратурой.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен. Пояснил, что они прибыли на место ДТП – на АЗС д. Лаптево, по вызову сотрудников заправки. В автомобиле увидели водителя – ФИО1, которого ранее не знали. ФИО1 обнаруживал признаки опьянения. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул прибор, результат – отрицательный, но было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. У ФИО1 в больнице забрали для анализа мочу. Исследование проводится несколько дней. После этого они отвезли ФИО1 на АЗС, напомнили ему, что он отстранен от управления ТС, после чего уехали. Оснований для задержания автомобиля – не имелось, т.к. состояние опьянения ещё было не подтверждено, т.к. проводилось исследование. Акт медицинского освидетельствования они получили только ДД.ММ.ГГГГ. Поднимаясь в гору, увидели, что автомобиль ФИО1 выехал заправки. Они развернулись и стали его преследовать. Остановив предложили пройти освидетельствование, а после отказа и медицинское освидетельствование. ФИО1 от всего отказался в присутствии понятых и они составили протокол об административном правонарушении и задержали ТС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (лд 2) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 6 км а/д Павлово-Сосновское в Павловском районе Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомашиной, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (лд.2). Указанные признаки опьянения, так же указаны в протоколе об отстранении от управления ТС ( лд 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( лд 5).

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 ( далее Правила).

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, как предусмотрено ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 5 Правил. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства ФИО1 отказался в присутствии понятых, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд 4), в котором в строке « с результатами освидетельствования…» имеется запись «отказываюсь» и стоит подпись ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 5), в котором указано, что основанием для направления является «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В указанных процессуальных документах имеются подписи как самого ФИО1 так и понятых и не имеется возражений, замечаний.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как предусмотрено ч.1.1 ст. 27.12, п. 10 Правил. 

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (лд 5), в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и из которого усматриваются подписи понятых и не усматриваются возражения, замечания; протоколом об административном правонарушении ( лд 2), в котором ФИО1 так же в строке «Объяснения лица…», написал «раскаиваюсь, прошу пощады». 

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы не установил нарушения порядка отстранения ФИО1 от управления ТС, порядка направления его на прохождение медицинского освидетельствования, так же не было установлено нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов, а так же нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем довод последнего о нарушении порядка привлечения его к ответственности, суд находит несостоятельным. 

Все процессуальные документы были выданы ФИО1 о чем имеется его роспись в данных документах, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

То обстоятельство, что в этот же день, ранее ФИО1 по требованию сотрудников ГИБДД проходил освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, поскольку ФИО1 был остановлен в связи с управлением ТС и у него имелись признаки опьянения. Факт того, что у ФИО1, после проведения первоначального медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 16.29 час. ДД.ММ.ГГГГ, не был изъят из пользования автомобиль, так же не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД. В ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.29 час., ФИО1 был отстранен от управления ТС, что подтверждается протоколом №, в котором имеется роспись ФИО1 В день проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ в 16.29 час., медицинское заключение о состоянии опьянения ФИО1 – не было дано. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем основания для задержания ТС – у сотрудников ГИБДД не имелось. Справка №, из которой усматривается, что при предварительном химико-токсилогическом исследовании мочи у ФИО1 обнаружены ПАВ, не является медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, в ней не дано заключение о наличии ( отсутствии) состояния опьянения у ФИО1 

Довод защиты о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в суде не отрицал, что был извещен посредством телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела. Указанное извещение является надлежащим. Согласие на извещение телефонограммой – не требуется. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности, принято с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: О.Е.Смыслова