А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2024 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э., 

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ярославова А.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, потерпевшую, осужденного и его адвоката, суд 

установил:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года,

ФИО2, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать руководящие должности при ведении строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности указанные в приговоре.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майстренко М.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным. Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. Суд, выходя за пределы предъявленного обвинения, описал иной квалифицирующий признак, указав о квалификации его действий как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности либо заниматься профессиональной деятельностью связанной с исполнением организационно-распорядительных функций при производстве строительных и иных работ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, назначить дополнительное наказание на срок 2 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 указывает, что приговор суда является чрезмерно мягким, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, раскаяния не высказал. Какой-либо помощи органам следствия в расследовании преступления не оказывал. Мер по возмещению ущерба потерпевшей стороне не предпринял и не высказал намерений о заглаживании вреда. Действия ФИО2 привели к тяжким последствиям и к ухудшению условий жизни членов семьи потерпевшего. Просит приговор изменить, наказание усилить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, не доказана. На момент происшествия между потерпевшим ФИО9 и ООО «Тесла» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ. Решением суда только от 16 декабря 2021 года был установлен факт наличия трудовых отношений. В июле 2021 года он не мог контролировать действия ФИО37, А.Н., не считавшегося на тот момент работником ООО «Тесла». Суд не принял во внимание показания свидетеля государственного инспектора труда Свидетель №22 о том, что ФИО2, не имел полномочий по приему на работу, документов, возлагающих на него обязанностей по охране труда, не обнаружено. Для того, чтобы с ФИО2 требовать выполнения мер по охране труда, необходимо его обучить, проверить знания, и только после этого на него возлагать обязанности по соблюдению требований по охране труда. Указывает, что незаконность приказов генерального директора ООО «Тесла» № 21 от 15.03.2021 г и № 65 от 28.06.2021 г. и наряд-допуска № 23/06 от 29.06.2021 г. подтверждается тем, что в соответствии с данными документами обязанности по соблюдению требований охраны труда возложены, в том числе, на лицо, которое не является работником ООО «Тесла» - на Свидетель №4, с которым был заключен гражданско-правовой договор. Считает, что в приговоре не дана оценка показаниям Свидетель №22 в той части, в которой она указывала на его невиновность. Полагает, что работодатель в лице директора ООО «Тесла» не обеспечил прохождение его обучения в области охраны труда, не обеспечил проверку его знаний, поэтому работодатель не мог возлагать на него обязанности по охране труда, тем более в отношении лиц, не являющихся работниками ООО «Тесла». Просит приговор отменить, его оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ее супруг работал в ООО «Тесла». Он не был оформлен в данной организации, но после его смерти был составлен договор гражданско-правового характера, в котором стоит не его подпись. Позже судом между ним и ООО «Тесла» были признаны трудовые отношения. дата супруг скончался в больнице. ООО «Тесла» оплатила расходы на перевозку тела, похороны. Считает, что в смерти супруга виновны Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО50;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что приехали в адрес в больницу. Свидетель №4, рассказал, что дата отец полез в траншею, чтобы вычистить из трубы грязь, в это время произошел обвал и он получил повреждения. дата отец скончался;

-свидетеля Свидетель №5 о том, что в трудовых отношениях с ООО «Тесла» ФИО9 никогда не стоял, трудовой договор с ним не заключался, он был привлечен по договору подряда (ГПХ) №... от дата в адрес на объект «БашРТС», для осуществления монтажных и сварочных работ в соответствии с приложением к договору. При каких обстоятельствах ФИО9 получил телесные повреждения не знает. Поскольку ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «Тесла» не состоял, поэтому акт по форме Н-1 не составлялся. Согласно приказу №... от дата контроль соблюдением техники безопасности при проведении работ на объекте с применением спецтехники делегирована на Свидетель №3 и ФИО2, фактически эти обязанности на данном объекте выполнял Свидетель №4, с которым был подписан договор ГПХ; 

-свидетеля Свидетель №3 о том, что в ООО «Тесла» работает с 2016 года. В марте 2021 года был назначен на должность начальника строительно-монтажного подразделения №... (СМП-2) и в его должностные обязанности входило общее руководство над филиалом находящимся в адрес. ООО «Тесла» в 2021 году начала производить работы на территории адрес по строительству и реконструкции тепловых сетей. Для осуществления работ из адрес прибыли работники, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО «Тесла» на основании договора гражданско-правового характера. В составе которого были, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №8, мастер Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №4 ему докладывали, что внутри тепловой камеры имеется вода и производить работы невозможно и опасно. Он докладывал об этом официальным письмом в ООО «БашРТС». Кто допустил работников для выполнения работ не знает. Свидетель №4 осуществлял трудовую деятельность на основании договора ГПХ, поэтому возложить обязанности по соблюдении техники безопасности на него не возможно. ФИО2 следил за ходом производства работ на территории адрес, он подписывал акт допуск и на него была возложена обязанность по соблюдению охраны труда сотрудниками ООО «Тесла». В обязанности ФИО2 также входило полный производственный контроль за производством работ на объекте, и практически он каждый день находился на объекте в адрес, по доверенности получал материалы со склада заказчика, договаривался насчет спецтехники и привлекал их. Кроме этого, совместно с Свидетель №4 должен был осматривать откосы и их безопасность; 

-свидетеля Свидетель №4 о том, что дата подписал договор гражданско-правого характера на оказание услуг в отношении ООО «Тесла». Договор подписывал в офисе филиала в г. Стерлитамак. После несчастного случая, дата заключил срочный трудовой договор. ФИО2 ему показал, где необходимо провести работы по реконструкции трубопровода. дата им с распоряжения Свидетель №3 со склада ООО «Тесла» выдали каски, одежду, электроды, отрезные круги и строительные инструменты. дата в утреннее время они приехали на объект в адрес, на Объекте находился манипулятор и экскаватор, которые были заказаны ФИО2 За технику безопасности, наличие откосов и укреплений стенок тепловой камеры на объекте должен отвечать главный инженер, то есть ФИО2 ФИО10 и ФИО9 спустились в тепловую камеру, а Свидетель №8 со Свидетель №2 осматривал ТК 623. В один момент увидел, как ФИО9 сносит обвалившийся земельный пласт, что он ударился грудной клеткой об трубу и его землей занесло под трубопровод. ФИО37 вытащили и вызывали скорую помощь. Как только ФИО9 ударило об трубу, сразу потерял сознание и в себя не приходил;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что работал в ООО «Тесла», до происшествия трудовые отношения с ним не заключались, после дата заключили договор гражданско-правового характера на выполнение работ. С ФИО9 познакомились в июле 2021 на объекте в адрес. Поскольку с 14 по дата не работали, так как ООО БашРТС затопили яму водой, вышли на работу дата, поскольку при работе вахтовым методом выходных дней не бывает. Никаких откосов траншеи на объекте не было, стены были прямые (не под углом), что также вызвало удивление, поскольку понимал, что так работать опасно, так как могло произойти обрушение грунта. Имелись частичные обсыпания грунта внутри тепловой камеры, грунт был плотным и влажным, воды в этот день в яме не было. Однако приступили к работе, так как всем хотелось быстрее завершить объект и уехать домой. К работе допустил мастер ООО «Тесла» Свидетель №4 На объект ФИО2 приезжал и проверял, никаких указаний на подготовку откосов не давал. Во время осуществления работ был привлечен экскаватор. Потерпевший №1 лопатой убирал грязь в ковш. В месте где ФИО9 засыпало грунтом не имелось бетонных блоков, которые бы служили стенами тепловой камеры. С ними находился прораб Свидетель №4, который, по его мнению, был ответственным за технику безопасности. Никакие инструктажи не проводились, в журнала по технике безопасности не расписывались. После смерти ФИО9 руководство ООО «Тесла» испытывало панику, стали заключать договоры гражданско-правового характера «задними числами», стали подделывать инструктажи. ФИО9 так же работал без заключения какого-либо договора. Договор гражданско-правового характера от имени ФИО9 подписал он;

-свидетеля Свидетель №8 о том, что работал в ООО «Тесла» в должности монтажника, согласно договору гражданско-правового характера, который ранее был подписан перед началами работ. С ФИО9 познакомились в 2018 году, когда осуществляли монтажные строительные работы в адрес, после чего поддерживали приятельские отношения. Все инструктажи в том числе по линии техники безопасности, вводный и первичный инструктажи проводились примерно через два дня после того, как произошел несчастный случай с ФИО9 Во время работ дата была привлечена спецтехника - манипулятор, погрузчик, экскаватор, наемные работники. Находясь внизу тепловой камеры, ФИО9 лопатой очищал от грунта низ тепловой камеры и загружал в ковш погрузчика. Ход и проведение работ контролировал Свидетель №4 и вероятно он отвечал за технику безопасности. Откосов на тепловой камере вообще не было с того момента, когда погрузчик (экскаватор) расширил ее, а также никаких заградительных сооружений в виде досок с целью исключения обвала грунта, также не было. Грунт был рыхлый и влажный, были обсыпания, поэтому трактор подчищал грунт, а ФИО9 закидывал остатки грунта лопатой, в это время и произошел обвал грунта и ФИО9 получил телесные повреждения. Свидетель №4 просил их сказать, что ФИО9 сам полез в яму и не говорить, что он дал указание на производство работ; 

-свидетеля Свидетель №9 руководителя охраны труда и производственного контроля БашРТС о том, что между ООО «Тесла» и филиалом «БашРТС-Стерлитамак» оформлен – акт допуск №... от дата, для производство строительно-монтажных работ на территории организации. ООО «Тесла» приступила к работам по вышеуказанным координатам в сроки указанном акте допуска. Специалистом по охране труда «Салаватского РТС» Свидетель №14 проведен вводный инструктаж работникам ООО «Тесла», в том числе ФИО9 Начальником цеха магистральных сетей «Салаватского РТС» ФИО11, дата проведен первичный инструктаж по охране труда и первичной безопасности работникам ООО «Тесла» в том числе и ФИО9 Работники, которые получили инструктаж и работник филиала «БашРТС-Стерлитамак», который провел инструктаж подписываются в журналах. Также дата ФИО11 был выведен в ремонт участок ТМ-6 по ПТ и ОТ с закрытием задвижек №...,2 в ТК 621 и №...,2 в ТК 630. В дальнейшем производились работы в объеме предусмотренном договоре. Для производства работ были привлечены работники ООО «Тесла», в составе: старшего мастера Свидетель №4, монтажники ФИО12, ФИО10, Свидетель №8, ФИО9 На основании акта допуска следует, что ответственным за соблюдение в выделенной зоне производства работ, правил внутреннего распорядка, выполнение требовании инструкции по охране труда применительно к поручаемому заданию, применение средств коллективной и индивидуальной защиты предусмотренных ППР, технологическими картами, нарядом допуском, несет руководитель подрядной организации подписавший акт-допуск – главный инженер ООО «Тесла» ФИО2 Фактически ООО «Тесла» должна была каждый день докладывать диспетчеру о начале и окончании производства работ, в том числе и в выходные дни. дата около 09.40 час. ему позвонил диспетчер ОДС и сообщил, что на производстве работ ООО «Тесла» произошел несчастный случай. Со слов сотрудников ООО «Тесла» известно, что ФИО9 на дне тепловой камеры расчищал от грунта место установки фундаментного блока и в этот момент произошел обвал грунта, который придавил ФИО9 к трубопроводу. Пояснил, что за соблюдение правил требовании безопасности при проведении работ сотрудниками ООО «Тесла» отвечали лица, указанные в акте допуске №... от дата;

-свидетеля Свидетель №10 о том, что просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи принадлежащего ему магазина, на пересечении улиц Чапаева – Гагарина видно, что проводились работы, была выкопана яма. Примерно в конце июля 2021 года к нему обратились сотрудники ООО «БашРТС-Стерлитамак», с просьбой посмотреть запись и сделать копию. В видеозапись не вглядывался, но видел, что напротив магазина на перекрестке улиц Чапаева – Гагарина, находились люди и из ямы пошел белый пар. После этого все рядом находящиеся люди засуетились и забегали по сторонам;

-свидетеля Свидетель №11 главного инженера филиала «Салаватского РТС» о том, что по согласованию с ООО «Тесла» был составлен ППР, с которым знакомился главный инженер подрядной организации. Подрядная организация предоставляет им список работников, которые проходят у них инструктажи перед допуском к работам. После совместного подписания акта-допуска, который визируется специалистом по охране труда, работники приступают к работе. С этого момента за безопасность охраны труда отвечает подрядная организация, которая должна соблюдать все нормативы;

-свидетеля Свидетель №12 о том, что в его обязанности входит контроль соответствия выполненных работ условиями договора и инвестиционного проекта. В 2020 году для производства работ по реконструкции трубопровода, расположенный на перекрестке улиц Чапаева – Гагарина, адрес приступила ООО «Тесла». В 2020 году ООО «Тесла» не успевала завершить работы и по этой причине писала письма о продлении срока завершения работ. Примерно осенью 2020 года ООО «Тесла» приостановила работы на объекте, в связи с началом отопительно-зимнего периода. Летом 2021 года ООО «Тесла» приступила к завершению работ;

-свидетеля Свидетель №13 главного инженера филиала БашРТС-Стерлитамак о том, что о несчастном случае ему сообщил Свидетель №9 На руководство ООО «Тесла» возлагается обязанность ознакомления своих работников с проектом производственных работ. В данном случае должностным лицом, который выдал допуск является Свидетель №4 За соблюдение правил требований безопасности при проведении работ сотрудниками ООО «Тесла» отвечает руководитель, производитель работ;

-свидетеля Свидетель №14 о том, что работникам ООО «Тесла» проводила вводный инструктаж, в журнале они расписались. Был проведен также первичный инструктаж Свидетель №16 На основании вводного и первичного инструктажа ООО «Тесла» был выдан акт-допуска. В дальнейшем после выезда на объект работником ООО «Тесла» и Свидетель №16 проводился целевой инструктаж, который подкрепляет к наряду-допуску. Согласно акту допуска №... от дата ООО «Тесла» приступила к работам, где был указан срок выполнения работ до дата. У всех лиц имелись удостоверения работников ООО «Тесла». В последующем в ходе выполнения работ она неоднократно выезжала для проверки соблюдения требовании безопасности на производстве сотрудниками ООО «Тесла». В то время, когда она прибывала к местам проведения работ, никаких кранов, экскаваторов не было. В ходе осмотра тепловой камеры грунт был – суглинок, подозрений, что произойдет обвал грунта внутри тепловой камеры не было. Утром и вечером руководство ООО «Тесла» звонили в диспетчерскую Салаватского РТС с указанием начала и окончания работ, а также уведомляли за день о работе в выходные дни. Старший мастер ООО «Тесла» должен был обеспечивать безопасные условия труда, осмотреть место проведения работ, огородить рабочую зону сплошным ограждением, вывести знаки безопасности, после чего приступают к выполнению работ. При работе экскаватора работники должны были находиться на расстоянии не менее 5 метров от ковша и запрещалась работа в тепловой камере во время производства работ экскаватором. Свидетель №4 при применении спецтехники должен был осмотреть место установки спецтехники при производстве работ, учитывая особенности грунта внутри тепловой камеры в целях предотвращения возможно обвала грунта;

-свидетеля Свидетель №15 о том, что о любом производстве работ подрядная организация должна сообщать в диспетчерскую. В тот день, дата никаких звонков не было, так же не было сообщений о том, что приступают к производству работ. Объект ими проверяется периодически, но не постоянно;

-свидетеля Свидетель №16 о том, что после проведения Свидетель №14 вводного инструктажа по технике безопасности, им непосредственно в ЦМС был проведен первый инструктаж по технике безопасности, удостоверены работники ООО «Тесла», а также их удостоверения по специальности, после чего работники ООО «Тесла» подписались в журнале за произведенный им инструктаж, в том числе и ФИО9 В дальнейшем был осуществлен выезд на объект для указания на место проведения работ, проведения целевого инструктажа и подписания наряд-допуска. При выполнении работ на объекте ООО «Тесла» обязана сообщать диспетчеру Салаватского РТС о начале и завершении работ каждый день, а при выполнении в выходной день должны предупредить заблаговременно не позднее суток до производства работ. Проведение работ на тепловой камере, когда осуществляется работы экскаватором, не разрешается;

-свидетеля Свидетель №17 о том, что он как главный инженер ООО «Тесла» был ответственным на объектах в адрес. По представленному на обозрение ППР и наряд-допуску между ООО "Тесла" и ООО "БашРТС" пояснил, что вызов техники остается за ООО "Тесла". Уведомление заказчика о привлечении спецтехники не обязательно. За крутизной откосов тепловой камеры должен следить ответственный производитель работ. Согласно наряд допуску ответственным производителя работ является Свидетель №4 В наряд-допуске стоит не его подпись, кто мог поставить не знает;

-свидетелей Свидетель №21, Свидетель №24 о том, что дата выехали по вызову. Увидели обрушение стенки тепловой камеры. На земле без сознания лежал мужчина. Состояние было тяжелое, ЧМТ, травматический шок, в связи с чем было принято решение доставить в ГБУЗ РБ ГБ адрес для дальнейшего оказания медицинской помощи;

-свидетеля ФИО13 о том, что в 2021 году между ООО «Спецтехника плюс» и ООО «Тесла» был подписан договор об оказании услуг, аренды спецтехники, согласно которому ООО «Спецтехника плюс» представляет услуги по аренде спецтехники с машинистом. Со стороны ООО «Тесла» в основном заказывал спецтехнику в виде манипулятора, крана, экскаватора-погрузчика ФИО3;

- свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №26 о том, что они работали в качестве водителей на спецтехнике ООО «Спецтехника Плюс» и осуществляли работы в том числе на объектах ООО «Тесла» в г. Стерлитамак и Салават;

-свидетеля Свидетель №22 о том, что проводила расследование несчастного случая с ФИО9 На момент проведения расследования руководство ООО «Тесла» всех документов не предоставило, ссылаясь, что работники в адрес работали по гражданско-правовому договору. Проводимые бригадой работы относятся к опасным, поэтому оформление надлежащим образом было необходимо. Должен быть акт допуска, который предоставлен не был. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве и актом расследования несчастного случая со смертельным исходом основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а именно, отсутствие лица ответственного за обеспечение безопасного производства работ, в отсутствии наряда-допуска на выполняемые работы, в нахождении работников в опасной зоне работы экскаватора, в отсутствии предусмотренных ППР работ откосов котлована. А так же недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране выразившееся в допуске пострадавшего к работе без проведения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий;

-заключением эксперта №... от дата годе, где указано, что смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы (груди, живота, головы) с множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов, общим сотрясением тела, развитием полиорганной недостаточности и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования его в пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон в том числе о возвращении уголовного дела прокурору ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о не доказанности его вины в нарушении правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно приказу №... от дата ООО «Тесла» он был назначен замещающим ответственного лица Свидетель №3 Приказом №... от дата ФИО2 был назначен ответственным лицом, замещающим Свидетель №4 Приказ №... дополнял приказ №...,Б, т.е. он отвечал за безопасность работников при осуществлении технологических процессов. Согласно акта-допуска от дата для производства строительно-монтажных работ на территории ФИО4 Р№... - Стерлитамак, представитель ООО «Тесла» ФИО2 главный инженер и представитель заказчика Свидетель №15 составили акт о том, что представитель заказчика предоставляет участок исполнителю, для реконструкции трубопровода, а исполнитель проводит строительно-монтажные работы и обеспечивает безопасность работников при осуществлении технологических процессов. Однако ФИО2 в нарушение должностной инструкции, будучи надлежащим образом ознакомленный и ответственным, не обеспечил соблюдение надлежащим образом техники безопасности работников, не предпринял мер остановки работ в связи с отсутствием укреплений, откосов, вызвал спецтехнику и тем самым допустил грубое нарушение Трудового законодательства, что привело к смертельному исходу. Всем доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №22 в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в объективности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

К показаниям осужденного о своей невиновности в инкриминированном преступлении суд обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты, поскольку его показания опровергаются исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают в нарушении им правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности приговора и неполноте судебного следствия, а сводятся к предложению переоценить доказательства, получившие оценку суда первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденного ФИО2 по ч.2 ст.216 УК РФ правильно квалифицированы. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено, наличие на его иждивении ребенка-инвалида. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не усматривает. Также считает, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденного наказания, не установлено. Назначенное наказание является законным и справедливым. Выводы суда о возможности назначения наказания без дополнительного наказания достаточно мотивировано, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 предъявлено обвинение в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Байгазакова Г.Ш. 

Дело 22-399/24