Дело № 5-357/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 18 июня 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С. 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

ее защитников – Харитонова П.Г., Антонова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2018 года в 14 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным номером НОМЕР, в районе дома 54/38 по улице Свободы г. Ярославля в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвела наезд на пешехода ФИО1, который двигался справа от автомобиля «Мазда», вдоль левой стороны припаркованного у правого края проезжей части своего автомобиля, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что с протоколом согласна частично. Подтвердила исследованные в судебном заседании свои объяснения относительно обстоятельств дела, согласно которым 6 ноября 2018 года в 14 часов 17 минут она, управляя автомобилем «Мазда», двигалась по ул. Свободы в правом ряду, искала место для парковки автомобиля. В районе дома 54/38 по ул. Свободы она услышала удар справа от захлопнувшего правого зеркала заднего вида. Она сразу же остановилась, вышла и увидела стоявшего мужчину с подогнутой ногой. Вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Мужчину увезли в больницу. В судебном заседании ФИО3 дополнительно пояснила, что данного мужчину она видела и до того, как задела его своей машиной, но он стоял сзади своего автомобиля и не выходил за его габариты, поэтому помех для движения ее автомобиля не создавал. Она не видела, что мужчина вышел из-за своего автомобиля и пошел.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что когда 6 ноября 2018 года около 14 часов 20 минут он вышел из магазина и направился к припаркованному у дома 54 по ул. Свободы у правого края проезжей части автомобилю «Хендэ», двигался вдоль левой стороны автомобиля к водительской двери. Когда она находился у заднего левого колеса своего автомобиля, двигавшийся по ул. Свободы автомобиль «Мазда» ударил его в левый локоть, как он думает, зеркалом заднего вида. ФИО1 развернуло и он ударился о свой автомобиль, после чего упал, и автомобиль «Мазда» проехал ему по ноге. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, в связи с которыми он проходил лечение. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 212973; 

- протоколом осмотра, схемой, фотографиями места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО2 о том, что в районе дома 54 по ул. Свободы напротив магазина «Чистый звук», когда ФИО1 обходил сзади автомобиль, чтобы сесть на водительское сиденье, водитель автомобиля «Мазда» сбила ФИО1, наехала на ногу и протащила метр. Они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, водителя забрали в больницу;

- заключением эксперта № 578 от 1 апреля 2019 года, в соответствии с выводами которого у ФИО1 имелась травма правой ноги: ссадина на внутренней поверхности правой голени, закрытый передом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку вред здоровья относится к средней тяжести. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО3 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также показания самой ФИО3, оценивая которые, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между и собой и с другими доказательствами по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено. 

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ была обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО3, управляя автомобилем, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвела наезд на пешехода ФИО1, который двигался справа от автомобиля «Мазда», вдоль левой стороны припаркованного у правого края проезжей части своего автомобиля, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются частичное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

ФИО3 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа либо лишения специального права. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова