РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Чайка А.Ю., с участием представителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО2, ответчика, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, поданному в защиту интересов РФ в лице филиала № 1 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ о взыскании с должностного лица 1 медицинской службы ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л :

Военный прокурор обратился с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № 1 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, в котором просил взыскать с ответчика 148200 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного незаконным увольнением работника.

В обоснование иска прокурор указал, что в период прохождения военной службы в должности должностного лица 2 филиала № 2 ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ Нагут своим приказом от 31 декабря 2014 г. № уволил с работы И., который, обратился в Центральный районный суд г. Комсомольск-на-Амуре. На основании заключенного мирового соглашения И. была выплачена компенсация в сумме 200000 рублей, что является материальным ущербом.

Полагая, что в причиненном ущербе виновен Нагут, истец просит суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу Российской Федерации в лице филиала № 1 ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ денежные средства в сумме 148200 рублей.

Филиал № 1 ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, извещенный месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в период исполнения обязанностей должностного лица 2 филиала № 2 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, который в последствии был переименован в филиал № 1 указанного госпиталя, он действительно издал приказ об увольнении с работы И., однако считает, что не должен нести ограниченную материальную ответственность, поскольку приказ незаконным не признавался, мировое соглашение было заключено в его отсутствие, его вина не была установлена проведенным административным расследованием, а при исключении из списков личного состава названного филиала о наличии ущерба до него не доводили. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Нагут, являясь должностным лицом 2 филиала № 2 ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» МО РФ, приказом от 31 декабря 2014 г. № уволил с работы И. в связи с сокращением штата работников. Не согласившись с увольнением, И. обратился с заявлением в суд о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Комсомольск-на Амуре, между И. и представителем должностного лица 3 «301 ВКГ» и филиала № 1 «301 ВКГ» МО РФ ФИО4 определением суда от 17 августа 2015 года было утверждено мировое соглашение, на основании которого дата увольнения И. была изменена на 12 июля 2015 года, а сам И. получил от ответчика компенсацию на общую сумму 200000 рублей, которая была ему выплачена филиалом № 1 «301 ВКГ» МО РФ в декабре 2015 года на основании исполнительного листа.

Из акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении филиала № 1 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 25 июля 2017 г. №, следует, что в филиале выявлено непроизводительное использование бюджетных средств на выплаты при незаконном увольнении лиц гражданского персонала, в том числе в отношении И..

Из сообщения должностного лица 4 УФО МО РФ по Приморскому краю от 13 ноября 2017 г. № следует, что оклад по воинскому званию Нагута составляет 12 000 рублей, оклад по воинской должности 26 000 рублей, надбавка за выслугу лет 11 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного федерального закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Поскольку приказ об увольнении с работы И. издал Нагут, а на основании мирового соглашения дата увольнения И. была перенесена на более поздний срок и ему выплачена денежная компенсация, в том числе за вынужденный прогул, что свидетельствует о незаконности увольнения И., то суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил государству в лице филиала № 1 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ реальный ущерб в размере 200000 рублей, и полагает, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на сумму 148200 рублей (три оклада месячного денежного содержания и три месячных надбавки за выслугу лет), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его вина не была установлена проведенным административным расследованием, суд считает несостоятельным, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу определением суда и актом ревизии.

Также суд считает несостоятельным довод Нагута о том, что он не являлся командиром воинской части, и поэтому не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку ответчик являлся начальником филиала, обладал организационно-распорядительными полномочиями по изданию приказов об увольнении гражданского персонала, заключению и расторжению трудовых договоров.

То обстоятельство, что при исключении из списков личного состава названного филиала и передачи дел и должности Нагуту не сообщали о наличии задолженностей, не имеет отношение к делу, так как не опровергает факт наличия материального ущерба.

Довод ответчика о том, что он не заключал мировое соглашение, суд полагает несостоятельным, поскольку филиал № 1 «301 ВКГ» МО РФ фактически являлся ответчиком в деле по иску Илляшенко о восстановлении на работе, мировое соглашение было подписано Г., которой Нагут предоставил полномочия на представление филиала в данном гражданском деле, в том числе с правом заключения мирового соглашения.

Его же довод о том, что он не обжаловал вышеуказанное определение суда, поскольку по прибытии из отпуска в октябре 2015 года срок на обжалование истек, суд отвергает как несостоятельный, поскольку как следует из материалов гражданского дела № по иску И. о восстановлении на работе, указанное определение суда направлено судом представителю филиала №1 Г. 8 февраля 2016 года, что не исключало возможности ФИО1, исполнявшего в указанное время обязанности начальника филиала обжаловать определение суда от 17 августа 2015 года в связи с несогласием с условиями утвержденного мирового соглашения.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 4164 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

Исковое заявление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, поданному в защиту интересов РФ в лице филиала № 1 ФГКУ «301 ВКМГ» МО РФ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала № 1 ФГКУ «301 ВКМГ» МО РФ 148200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа 4164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля, в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме – 20 февраля 2018 года.

Судья С.А. Марченко