ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Заличевой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании простого векселя недействительным,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании простого векселя недействительным, указав в обоснование своих требований, что истцом ФИО2 дата подписан простой вексель, согласно условиям которого последняя безусловно обязуется выплатить денежную сумму в размере 3800000,00 рублей ответчику ФИО3 или по ее приказу, любому другому физическому или юридическому лицу. Согласно условиям, указанным в оспариваемом документе, вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее дата. Оспариваемый простой вексель на сумму 3 800 000,00 рублей выдан истцом ФИО2 ответчику ФИО3 дата и подписан истцом собственноручно, что подтверждается его копией, представленной в материалы дела. Подлинник документа передан истцом и до настоящего времени находится у ответчика. Никаких иных документов, расписок, актов, и др. при подписании простого векселя не составлялось и истцом не подписывалось. Истец ФИО2 была введена в заблуждение со стороны ответчика, подписала оспариваемый документ не понимая, что тем самым берет на себя обязательства по выплате ответчику денежных средств. При этом, никаких договорных обязательств и отношений между истцом и ответчиком не было и нет, как и долговых обязательств истца перед ответчиком. После подписания простого векселя, дата, его копия не передавалась истцу не смотря на то, что на протяжении длительного времени с момента его подписания истцом в адрес ответчика неоднократно поступали просьбы о предоставлении копии документа, на что последняя не реагировала, и предоставила копию простого векселя лишь незадолго до подготовки и подачи данного искового заявления в суд путем направления его по смс сообщению. Ответчик изначально знала об отсутствии между ней и истцом договорных, долговых обязательств, и оснований для подписания данного простого векселя, при этом путем обмана и злоупотребления доверия истца “вынудила, заставила” ее подписать данный документ, понимая последствия этого подписания. Стороны не являются родственниками, коллегами, близкими друг другу людьми, знакомы посредственно, общение между ними имело не продолжительный, нерегулярный характер, наличие между истцом и ответчиком каких-либо отношений, договоренностей, обязательств, исключено. Ответчик воспользовалась юридической неграмотностью истца, ее доверием, и не смотря на возраст истца, ее состояние здоровья, физическое и эмоциональное состояние в момент подписания простого векселя, все же, путем обмана добилась подписи ФИО2 в спорном документе. У истицы в период, приближенный к дате подписания спорного простого векселя, наблюдалось ухудшение состояния здоровья, дополненное наличием и обнаружением сопутствующих хронических заболеваний. Кроме того, ФИО2 в спорный период времени проходила расширенное обследование в ГБУЗ “***”, и готовилась к предстоящей операции. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просила их удовлетворить, признать простой вексель от дата на сумму 3800000 рублей недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела представлено не было, и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 143 ГК РФ Документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

В соответствии со ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного правового регулирования вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07 августа 1937 года № 104/1341; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей”.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ простой вексель (ценная бумага) удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В связи с чем, сделкой является не сам вексель, а определенные действия по его обороту (выдача, передача, индоссирование, авалирование, акцепт и другие).

Исходя из вышеизложенного, вексель порождает формальное, абстрактное денежное обязательство, то есть для векселя какое-либо значение основание выдачи не имеет. По векселю должны платить, потому что выдан вексель.

Вексель удостоверяет не конкретную сделку, а обязательство. Обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, может возникнуть не только из договора займа, но и из других возмездных сделок, а также и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, в том числе уступки права требования (цессии).

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 Постановления Пленума).

Сделки, на основании которых вексель был выдан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Однако, признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги (п. 13 Постановления Пленума).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения (п. 15 Постановления Пленума).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (п. 17 Постановления Пленума).

Истцом представлены конкретные основания, предусмотренные гражданским законодательством для признания спорной сделки по выдаче простого векселя недействительной, полагая ее ничтожной. В случае оплаты простого векселя истцом, ответчик неосновательно обогатится на указанную в векселе сумму, не имея на то никаких оснований и прав. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что даже признание судом сделок, на основании которых вексель был выдан, недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (ст 142, 143, 815 ГК РФ). Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно ст. 1, ст. 75, ст. 77 Положения о простом и переводном векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, в настоящий момент в судебной практике выработана правовая позиция, что несмотря на абстрактную природу векселя, при оценке правоотношений подлежит исследованию добросовестность векселедержателя, как минимум. (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. № А40-187803/18, Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г № А56-81525/2017, Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 16 июня 2020 г. № А12-45815/2018).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства, либо его недействительность, кроме случаев, определенных в ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

При этом, как указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (далее – Информационное письмо № 18), векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Исходя из ст. 17 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (п.17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей”. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 304-ЭС21-6134).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Совокупность приведенных выше норм права означает, что на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-15845).

Сознательные действия векселедержателя (ответчика), направленные на причинение ущерба должнику (истцу), такие как осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах, освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (п. 17 Положения о переводном и простом векселе, п. 15 постановления Пленума № 33/14).

При этом, становясь обладателем векселя на значительную денежную сумму, а в данном случае речь идет о сумме в размере 3 800 000, 00 рублей, что является определенно значительной как для истца, так и для ответчика, обычаи делового оборота предписывают добросовестному держателю ценной бумаги принять меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. № 306-ЭС16-19550 по делу № А55-25483/2015).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения о векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно ст. 1, ст. 75, ст. 77 Положения о простом и переводном векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо:

-представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя;

-предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму. Указанное означает, что такая сделка по выдаче векселя может быть оспорена по обстоятельствам, предусмотренным законодательством РФ.

Вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, подробно разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, под вексельной сделкой понимается гражданско-правовая сделка, совершаемая участниками вексельных отношений по составлению, передаче, акцепту векселя, предъявлению векселя к платежу и совершению других действий в рамках вексельного обязательства.

Вексельные сделки, так же как и общегражданские сделки, порождают, изменяют и прекращают вексельные правоотношения. В то же время они имеют отличия от общегражданских сделок по условиям действительности и недействительности сделок, правовым последствиям недействительности сделок.

Обязательными элементами состава сделки являются внутренняя воля и волеизъявление. 

В соответствии с ч.1 ст. 77 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имеют порок воли, так как формирование воли протекает под воздействием обстоятельств, при которых исключается нормальное формирование воли, вследствие чего побуждает лицо заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Именно в таких условиях и в подобном состоянии оказалась истица в момент подписания простого векселя. 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 1 Федерального закона “О переводном и простом векселе” от 11.03.1997 N 48-ФЗ, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе” от 07.08.1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N52, ст. 221).

Согласно п. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Судом установлено, что оспариваемый простой вексель на сумму 3 800 000,00 рублей выдан истцом ФИО2 ответчику ФИО3 10.04.2023 и подписан истцом собственноручно, что подтверждается его копией, представленной в материалы дела. Подлинник документа передан истцом и до настоящего времени находится у ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что никаких иных документов, расписок, актов, и др. при подписании простого векселя не составлялось и истцом не подписывалось. 

При этом, судом при рассмотрении дела изучены и исследованы обстоятельства подписания спорного простого векселя.

Так, судом установлено, что в оспариваемом документе имеются все обязательные реквизиты для простого векселя, установленные ст.75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341: наименование «вексель», простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; наименование того, кому платеж должен быть совершен, с указанием даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При этом, согласно сведениям, имеющимся в простом векселе, местом его составления является: адрес, однако, на самом деле, со слов истца, оспариваемый вексель подписан истцом в офисе Адвокатского бюро Карпов, ФИО4 и партнеры, расположенном по адресу: адрес. Также при подписании спорного документа лично присутствовал сын истца. Данные обстоятельства исследованы в ходе рассмотрения дела и никем не опровергались.

Обстоятельства, при которых истцом подписан простой вексель подтверждают факт того, что последняя не понимала характера совершаемой сделки, юридической природы подписываемого документа, последствий его подписания. 

Исходя из обстоятельств дела, судом усматривается факт введения истца ФИО2 в заблуждение со стороны ответчика. Истец подписала оспариваемый документ не понимая, что тем самым берет на себя обязательства по выплате ответчику денежных средств. При этом, никаких договорных обязательств и отношений между истцом и ответчиком не имелось и не имеется, как и долговых обязательств истца перед ответчиком. Иного в ходе рассмотрения дела не доказано. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подписания простого векселя, 10.04.2023, его копия не передавалась истцу. На протяжении длительного времени с момента его подписания истцом в адрес ответчика неоднократно поступали просьбы о предоставлении копии документа, на что последняя не реагировала, и предоставила копию простого векселя лишь незадолго до подготовки и подачи данного искового заявления в суд путем направления его по смс сообщению, не найдя возможности для встречи и передачи копии документа истцу, как то предполагает действующее законодательство. 

Установлено, что приобретая простой вексель, ответчик действовала в ущерб должнику по векселю (истцу). Ответчику изначально было известно о «безвозмездном» характере векселя, и отсутствии между сторонами долговых обязательств. Простой вексель приобретен ответчиком в результате обмана истца, которая в свою очередь неправомерно решила завладеть денежными средствами, введя истца в заблуждение относительно последствий подписания спорного документа. 

При составлении и подписании спорного простого векселя судом усматривается недобросовестность со стороны ответчика, выразившаяся в отсутствии оснований вексельного обязательства истца перед ответчиком и известность самому ответчику данного факта, как держателя векселя. Ответчик изначально знала об отсутствии между ней и истцом договорных, долговых обязательств, и оснований для подписания данного простого векселя, при этом путем обмана и злоупотребления доверия истца “вынудила, заставила” ее подписать данный документ, понимая последствия этого подписания. 

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны не являются родственниками, коллегами, близкими друг другу людьми, знакомы посредственно, общение между ними имело не продолжительный, нерегулярный характер, наличие между истцом и ответчиком каких-либо отношений, договоренностей, обязательств, исключено. 

Ответчик воспользовалась юридической неграмотностью истца, ее доверием, и, не смотря на возраст истца, ее состояние здоровья, физическое и эмоциональное состояние в момент подписания простого векселя, все же, путем обмана добилась подписи ФИО2 в спорном документе. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что у истца в период, приближенный к дате подписания спорного простого векселя, наблюдалось ухудшение состояния здоровья, дополненное наличием и обнаружением сопутствующих хронических заболеваний. Истец ФИО2 в спорный период времени проходила расширенное обследование в ГБУЗ “***”, и готовилась к предстоящей операции. 

Все вышеперечисленные факторы подтверждают нахождение истца в стрессовом, волнительном состоянии, и ее переживания, страх и опасения негативных последствий лечения не давали ей возможность рассуждать, мыслить и принимать взвешенные решения относительно подписания каких-либо документов, в том числе и спорного простого векселя, который нес за собой приобретение истцом долговых обязательств перед ответчиком.

Нормы действующего законодательства и имеющиеся обстоятельства, говорят о недобросовестности и не добропорядочности ответчика по отношению к истцу, и дают основания для признания спорной сделки по выдаче простого векселя недействительной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании простого векселя недействительным-удовлетворить.

Признать простой вексель от 10.04.2023 на сумму 3 800 000, 00 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, векселедателем по которому является ФИО2, а векселедержателем ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (Семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия мотивированного решения – 02 февраля 2024 года.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: