Дело №2-3287/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в виде расписки, по которому он передал ФИО2 заем на сумму 120 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Получение Заемщиком денежных средств в сумме 120 000 рублей подтверждается письменной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчиком сумма долга по расписке не возвращена.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В данном случае договором не предусмотрен и не утвержден размер процентов.

Также истец указал, что ответчик обязан выплатить ему проценты на сумму займа 120 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23795,37 руб.

Истец также указал, что ответчик обязан уплатить ему проценты на сумму долга 120 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18417,36 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 23795,37 руб., проценты на сумму долга в размере 18417,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 444 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Истец передал Ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей. Денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются оригиналом расписки в получении денег, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к материалам дела.

Как следует из материалов дела указанные денежные средства, в сумме 120000 рублей ответчиком не возвращены по настоящее время. Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии со ст.ст. 309,310,322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2статьи808ГКРФвподтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежнойсуммыили определенного количества вещей.

При толковании условийдоговорасудомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоравцелом (статья431ГКРФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящейстатьи, не позволяют определить содержаниедоговора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целидоговора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующиедоговорупереговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взялвдолгу истца денежные средства в размере 120 000 рублей, обязуясь возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком дана расписка.

В силу положенийстатьи810ГКРФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займав срок ивпорядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотренодоговоромзайма,суммазаймасчитается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Однако, на момент рассмотрения деласудомдоказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, ответчик должен истцу денежнуюсумму в указанном размере. В данной частисудсчитает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.317.1ГК, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой БанкаРоссии(законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1ст.395ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой БанкаРоссии, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодексаРоссийскойФедерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1ст.317.1,ст.ст.809,823ГКРФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленныест.395ГКРФ).

В данному случае, поскольку должник ФИО2 задерживает возврат суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов пост.317.1ГКРФ, как платы за пользование суммой займа, а также заявлено требование о взыскании процентов пост.395ГКРФв качестве меры ответственности за просрочку оплаты. Поскольку основания для начисления этих процентов различны, двойной ответственности в данном случае не усматривается.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование денежными средствами, процентов по денежному обязательству, суд находит его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23795,37 рублей, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18417,36 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 овзысканиисуммыдолгаподоговорузайма, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний (одно), в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23795,37 руб., проценты на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 417,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4444,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.С. Рощина