судья Чендракова Т.Н. № 22-920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 мая 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С., 

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Беляковой С.К., защитника Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 марта 2017 года о возвращении для устранения препятствий к рассмотрению ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес> Чеченской республики, 

о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, 

у с т а н о в и л :

19 января 2015 года ФИО1 осужден Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 222 ч. 2 и ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области (п. Шексна).

28 февраля 2017 года в Шекснинский районный суд Вологодской области поступило ходатайство ФИО1 о смягчении наказания в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 305-ФЗ.

Приведенным выше постановлением суда ходатайство возвращено осужденному, ввиду недостаточности данных для его рассмотрения, а именно из-за отсутствия копии приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и нарушающим его права. Ссылаясь на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, нормы УПК РФ, утверждает, что он не обязан прикладывать приговор, а истребование необходимых документов возложено на суд. Просит отменить обжалуемое постановление, направить материалы дела на новое судебное разбирательство иным составом суда. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ФИО1, оснований для обязательного его участия не имелось. Защитник осужденного – адвокат Калинина О.Л. поддержала доводы жалобы. Прокурор Белякова С.К. просила решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие изданного уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению обращения осужденного правильно сослался на общие правила уголовно-процессуального закона, согласно которых при поступлении в суд ходатайства, связанному с исполнением приговора, судья проверяет приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, в том числе копии соответствующих судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 направил в ходатайство, не приобщив к нему копию приговора, который, по его мнению, подлежал приведению в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство. Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 представить суду копию судебного решения, в деле не имеется и осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения прав заявителя, в том числе приведенных им в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» какие-либо изменения, улучшающие положение осужденных, в уголовный закон не внесены. Поскольку положение ФИО1 данным законом не улучшено, то даже при наличии недостающих документов суду следовало принять решение об отказе в принятии его ходатайства к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 марта 2017 года о возвращении для устранения препятствий к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, отменить.

Осужденному ФИО1 отказать в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении вынесенного в отношении него приговора Вологодским городским судом Вологодской области от 19 января 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 305-ФЗ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащей подписью.

копия верна.

судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров