Дело № 33-629/2026

УИД 47RS0016-01-2022-001868-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3,

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2025 года.

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал»), в котором с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО «Водоканал» заключить с ФИО1 договор водоотведения в срок не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2023 года постановлено ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Водоканал» о понуждении заключить договор отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2024 года постановлено решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2025 года постановлено решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Обязать ООО «Водоканал» заключить с ФИО1 договор водоотведения согласно типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645, сроком действия с момента вступления решения суда в законную силу.

10 июня 2025 года в Сосоновоборский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО «Водоканал» судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Определением Сосоновоборского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2025 года постановлено взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иной части заявления отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Сосоновоборского городского суда от 6 августа 2025 года отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная сумма в 250 000 рублей соответствует степени участия представителя в процессе, сложности и протяженности судебного разбирательства, количеству явок представителя в судебные заседания.

ООО «Водоканал» представило в материалы дела возражения на частную жалобу, в которых указано, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 250 000 рублей является завышенной, а присужденная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 250 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 141), по условиям которого доверитель поручает адвокату подготовку документов, искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142), согласно которому доверитель поручает адвокату обжалование решения суда по делу № 2-381/2023 в апелляционном порядке, консультации, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143), согласно которому доверитель поручает адвокату обжалование решения суда по делу № 2-381/2023 в кассационном порядке, консультации, составление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144), согласно которому доверитель поручает адвокату обжалование решения суда по делу № 2-381/2023 в апелляционном порядке, консультации, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 145).

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы, суд первой инстанции нашел разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный характер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе предоставить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные правоотношения, в том числе с учетом их отраслевой специфики, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание стоимость юридических услуг по сопровождению интересов клиента в судебных инстанциях, в том числе составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, подача ходатайств, согласно прайс-листам, находящимся в открытом доступе сети «Интернет» на сайтах юридических фирм, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что определенные судом первой инстанции ко взысканию расходы в размере 100 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2025 года по доводам частной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.