судья Залевская Н.В. №22к-1008/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 9 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В., 

с участием прокурора Захарова Д.А. и адвоката Орлова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова С.В. в интересах Д.А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Орлова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Орлова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат Орлов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.В. в интересах Д.А.В. с судебным решением не согласен. Указывает, что судом при принятии решения не было выяснено, проверены и учтены ли все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, и которые повлияли на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Пишет, что в жалобе на постановление о прекращении уголовного дела им не ставился вопрос об оценке собранных доказательств по делу, а речь шла о бездействии органов предварительного следствия, которые фактически не устанавливали указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, - наличие или отсутствие в действиях должностных лиц ГУ МЧС РФ по Республике Карелия и ГКУ КРПСС признаков халатности. Так, следователь не провёл следственных и процессуальных действий, направленных на установление наличия в действиях начальника ГУ МЧС России по Республике Карелия Б.В.И. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с подписанным им Приказом № от ХХ.ХХ.ХХ об установлении в зимний период дистанции и скорости движения 16 специальных автомобилей на марше в колонне по установленному маршруту (.....), изданным без учёта требований нескольких ведомственных Приказов РФ, регулирующих организацию и порядок движения спецтехники МЧС России в колонне с обязательным участием наиболее подготовленных сотрудников ГИБДД МВД РФ или ВАИ МЧС РФ. Считает, что следствием не принято мер к установлению наличия в действиях должностных лиц ГКУ РК КРПС признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.293 УК РФ, либо ч.2 ст.266 УК РФ в связи с выпуском в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека. Указывает, что при назначении и проведении экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ следственным органом не было представлено эксперту три заключения ранее проведённых автотехнических экспертиз, в которых содержатся выводы о невиновности водителя Б.П.Е. Считает несостоятельными выводы следователя том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине должностных лиц ГУ МЧС России по РК, в чьи обязанности входило формирование колонны и руководство передвижением по маршруту следования, а в результате неумышленных действий водителя Б.П.Е., поскольку они противоречат выводам судебных автотехнических экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на ответ прокуратуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о признании обжалуемого решения следователя законным и обоснованным, указывает на неприведение причин, в силу которых надзирающий орган считает несостоятельными доводы заявителя о производстве конкретных следственных и процессуальных действий. При этом в ответе не указано, какие меры прокурорского реагирования приняты по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить судебное постановление. 

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Мамишев И.К. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия 5 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с халатностью должностных лиц ГУ МЧС России по Республике Карелия, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ХХ.ХХ.ХХ при движении колонны автомобилей группировки МЧС России на 180 км. автодороги Кола, в результате которого при столкновении автомашин КАМАЗ и УАЗ Патриот водитель УАЗ Д.Г.С. от полученных травм скончался на месте.

По результатам проведённого расследования постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ года уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Основанием для такого решения послужили выводы следователя об отсутствии взаимосвязи между действиями сотрудников ГУ МЧС России по Республике Карелия, сформировавшими колонну транспортных средств и руководившими её передвижением по маршруту следования, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть потерпевшего. 

Судья проверил материалы прекращённого производством уголовного дела, в том числе относящиеся к существу жалобы заявителя, и пришёл к верному выводу, что органом следствия приняты исчерпывающие меры для установления фактических обстоятельств дела. При этом судьёй произведена объективная проверка соблюдения требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения должностного лица, дана оценка полноте и достаточности проведённых следственных мероприятий и экспертных исследований, направленных на выяснения всех обстоятельств дела, а также соответствия собранных по делу доказательств фактическим обстоятельствам дела. Судьёй не установлено в уголовном деле таких доказательств, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были исследованы или оценены следователем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к аналогичному выводу о достаточной полноте проведённого предварительного расследования, позволившему принять мотивированное решение о прекращении уголовного дела.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке установленных следствием фактических обстоятельств дела и правильных по существу выводов судьи, что не является основанием для отмены судебного решения.

Непредставление эксперту, проводившему организационно-техническую экспертизу, ведомственных документов и заключений предыдущих автотехнических экспертиз не могло повлиять на полноту экспертного исследования и на выводы следственного органа об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. При этом представленный эксперту объём материалов дела являлся достаточным для производства экспертизы и получения ответов на поставленные следователем вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости иной квалификации действий виновных лиц и о возможной причастности к происшествию должностных лиц иных организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на досудебной стадии производства по делу не наделён полномочиями по оценке собранных по делу доказательств и не вправе давать юридическую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несостоятельности доводов поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и оставлении её без удовлетворения является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Орлова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко