мировой судья Рябенко К.А. материал № 12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 14 мая 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

с участием ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района и области от 26.03.2018г., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 26.03.2018г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде штрафа и лишения специального права.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недопустимость ряда доказательств, нарушение процедуры его привлечения к ответственности и отсутствие события административного правонарушения, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 указывает на то, что у него не имелось клинических признаков алкогольного опьянения, следовательно, не было и оснований для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые проведены с нарушениями. Также считает, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, а его не информировали о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения и о порядке освидетельствования, при проведении которого использовался старый мундштук. Полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП РФ, а акт освидетельствования на состояние опьянения, с учётом допускаемой абсолютной погрешности применённого прибора Алкотектора Юпитер, не позволяет сделать однозначный вывод о его состоянии опьянения.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме.

Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении, а также объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, водители подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из установленного факта того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 во вменённом административном правонарушении подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2017г. ФИО1 в 10 часов 20 минут этого-же дня на 1 км + 100 м автомобильной дороги Северо-Восточный обход г. Белгорода в пос. Новосадовый Белгородского района и области управлял в состоянии опьянения автомобилем Лада г/н (номер обезличен). В его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 6).

После установления у ФИО1 внешних признаков опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован с применением технического средства Алкотектор Юпитер, которым была зафиксирована концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,178 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3, 4-5). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Указанные выше действия в присутствии 2 понятых осуществлялись инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие замечаний Куделина при составлении протокола об административном правонарушении, его согласие с результатами освидетельствования и установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, ему и понятым разъяснялись их права, а освидетельствование проводилось обоснованно, исправным техническим средством измерения и с использованием нового мундштука. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к указанным выводам, подробно изложены в постановлении.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Письменным пояснениям защитника Дюкарева А.П., содержащим доводы о несогласии с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности и ссылки на нарушения, допущенные при производстве по данному делу, мировым судьёй дана надлежащая и полная оценка, с которой соглашается и судья вышестоящей инстанции. Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи фактически является копией указанных пояснений защитника и ссылок на новые обстоятельства не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения и личности виновного, имеющего отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и вызваны стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района и области от 26.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья И.Д. Захаров