Судья Федорчук С.А. УИД 57RS0027-01-2025-000414-25

Дело № 33-83/2026 (33-4202/2025;)

№ 2-580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Перепелицы М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северного районного суда города Орла от 01.10.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62 595 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По вине ответчика ФИО3, который проживает этажом выше в 

<

адрес>, неоднократно производились заливы квартиры истца. 

<

дата> была затоплена квартира истца в очередной раз. В результате затопления вода разлилась по линолеуму по всей площади коридора и кухни, отслоились обои от стен в коридоре, зале, на кухне и в спальне, произошло намокание потолка из пластиковых панелей, не работают светильники в количестве 3 штук, в ванной комнате и туалете разбухли дверные коробки.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 

<

дата>. Согласно первоначальной локальной смете размер ущерба составил 99 061 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного ущерба, с учетом уточнения, просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 122 184 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтаир» (далее - ООО УК «Альтаир»), общество с ограниченной ответственностью «Экобаза» (далее - ООО «Экобаза»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные в ходе осмотра экспертом повреждения не соответствуют акту осмотра от 

<

дата>.

Полагает, что обнаруженные экспертом повреждения могли возникнуть не от залива, а от естественного временного износа или некачественной поклейки обоев.

Ссылается на то, что реальный ущерб от залива составляет 6 574 руб.; указанная сумма является разницей между размером ущерба, причиненного заливом, по акту от 

<

дата> и размером ущерба, причиненного заливом, по акту от 

<

дата>.

Указывает, что стоимость оплаченной ответчиком судебной экспертизы должна быть распределена между сторонами в пропорциональном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Квартира по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 17-20).

В указанной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 19, 67).

<

дата> произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>.

Согласно акту о залитии от 

<

дата>, составленному мастером ООО «Экобаза» ФИО7, с участием слесаря-сантехника ФИО8 и собственника квартиры ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес> были обнаружены следующие следы залива: коридор - вода разлилась по линолеуму по всей площади коридора, отслоились обои от стены 1 кв.м., намокание потолка из пластиковых панелей, не работают светильники в количестве 3 штук; ванная и туалет - разбухли дверные коробки; зал - отслоились обои от стен 0,5 кв.м.; кухня - отслоились обои от стен 0,3 кв.м., вода разлилась по линолеуму по всей площади кухни; спальня - имеются темные пятна на обоях 0,1 кв.м., отслоились обои 0,3 кв.м. Заявление от собственника квартиры ФИО1 поступило 

<

дата>, заявок от квартир 223 и 227 в диспетчерскую службу не поступало, стояки холодного и горячего водоснабжения не перекрывались. Со слов собственника 

<

адрес> неисправна арматура смывного бачка. (л.д.15).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции был представлен акт о залитии жилого помещения истца от 

<

дата>, согласно которому в результате залива, произошедшего 

<

дата>, были повреждены: кухня - потолок (пластиковые панели), стены (по всему периметру желтые разводы); коридор - стены (желтые разводы, смежная стена с квартирой 222 - 4*2,5 кв.м. и залом - 4*2,5 кв.м.), потолок (пластиковые панели, частично отсутствует освещение); маленький коридор - стены по всему периметру (отслоение обоев, расслоение двери); туалет и ванная комната - стены (следы залива на кафельной плитке); жилая комната 1 - стены (отслоение обоев по всем стенам); жилая комната 2 - следы залива по стене, смежной с туалетом, коридором - 3*2,5 кв.м. и стене торцевой - 1 кв.м.; зал - следы залива по периметру всей комнаты (отслоение обоев). (л.д.46).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> установить причины залива квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>, а также откуда поступала вода, не представилось возможным ввиду того, что данные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта, определить давность образования повреждений в квартире невозможно ввиду отсутствия научно обоснованных методик. (л.д. 63-113).

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что внутренняя отделка помещения имеет признаки деградации свойств материалов во времени, характерные для высокого эксплуатационного износа, то есть образованного по нарастающей сложности в течение длительного периода времени от воздействия условий эксплуатации. Характеристика физического состояния внутренней отделки оценивается экспертом как «удовлетворительное» - бывшее в эксплуатации имущество, требующее некоторого ремонта или замены мелких отдельных частей. Таким образом, принимая во внимание характер повреждений исследуемого объекта по результатам экспертного исследования, установлено, что выявленные экспертом повреждения акту осмотра от 

<

дата>, составленного сотрудниками ООО «Экобаза», не соответствуют.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно акту от 

<

дата> на момент проведения экспертизы составляет 115 610 руб.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно акту ООО «Экобаза» от 

<

дата> на момент проведения экспертизы составляет 122 184 руб.

На основании сопоставления информации, указанной в таблицах 5 и 6 экспертного заключения, и проведенного исследования, экспертом установлено, что часть повреждений, указанных в акте ООО «Экобаза» от 

<

дата>, идентичны повреждениям, указанным в акте от 

<

дата>. Стоимость идентичных (повторяющихся) повреждений, указанных в актах на момент проведения экспертизы составляет 88 107 руб.

Отвечая на вопрос № 5, эксперт указал, что среднерыночная стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (с учетом износа), а также поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, для устранения последствий залива от 

<

дата> на момент проведения экспертизы составляет 48 737 руб.

В своем заключении эксперт также указал, что среднерыночная стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа, а также поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, для устранения последствий залива от 

<

дата> на момент проведения экспертизы составляет 62 595 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснила, что расчеты производились в рамках существующих методик по среднерыночным ценам в Орловской области на дату экспертизы. Заключение содержит все необходимые цифры расчета ремонта с учетом износа, так и без него.

При экспертном осмотре квартиры ФИО1 на потолке в коридоре пластиковые панели не имели каких-либо следов залития: разводов, потеков белого либо желтого цвета, водного камня, которые остаются при такой ситуации. Фактически пластиковые панели в настоящий момент никак не повреждены и замены не требуют. Светильники в коридоре были сняты на момент осмотра, акт, составленный управляющей компанией, никаких сведений об их повреждении либо повреждении электропроводки не содержал. В акте от 

<

дата> отражено, что освещение на тот момент уже частично отсутствовало. Характер выявленных повреждений дверных коробок ванной комнаты и туалета носит эксплуатационный характер. Предположение о том, что названные повреждения, а также выход из строя светильников, вызваны исследуемым залитием в 2025 году, противоречит остальным результатам осмотра: на полу должна была бы стоять вода на высоту повреждений дверных коробок, следовательно, должны были остаться существенные следы на обоях и иных поверхностях на ту же высоту. Линолеум в коридоре каких-либо следов залития не имел, в отличие от линолеума на кухне, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

Расчет стоимости замены обоев производился в специальной программе по критерию «простые обои» с учетом среднерыночных цен в Орловской области. Грибок на стенах в момент осмотра отсутствовал, указанные в ходе осмотра истцом пятна носили эксплуатационный, бытовой характер.

Методик определения давности залития, а также давности осуществления ремонта, не существует, в связи с чем экспертом в заключении фактически представлено три варианта расчета: по замене поврежденных элементов внутренней отделки квартиры по акту о залитии от 

<

дата>, аналогичный расчет по акту о залитии от 

<

дата>, а также при ответе на вопрос № 5 представлен расчет для восстановительного ремонта от последствий залития от 

<

дата> с учетом результатов лично проведенного экспертом осмотра, который частично не совпал с актом о залитии от 

<

дата> в части отсутствия повреждений пластиковых панелей потолка, светильников и линолеума в коридоре, а также эксплуатационного характера повреждений дверных коробок ванной комнаты и туалета.

Разрешая заявленные требования, положив в основу выводов суда заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с показаниями свидетеля ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного квартире ФИО1, на ответчика ФИО2, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ФИО2, обязанной поддерживать принадлежащее ей имущество в работоспособном и безопасном состоянии вне зависимости от ее решения о предоставлении другим лицам для проживания и использования данного помещения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы ФИО14 судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Ссылка на предположительный характер выводов эксперта и обстоятельств, учтенных экспертом при исследовании, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, которые бы однозначно опровергали выводы эксперта, ФИО2 не представила. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены экспертом, также не приведены.

Довод ответчика о том, что в 2019 году в квартире истца происходило иное затопления из квартиры ответчика, не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный в результате затопления, произошедшего 

<

дата>, ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные повреждения вызваны естественным устареванием и являются дефектами эксплуатации, не относящимися к последствиям рассматриваемого залива, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределены расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, указанный вопрос судом не разрешался, а потому ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении понесенных им судебных издержек в порядке ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи