УИД 70RS0001-01-2021-003114-92

Дело № 1-28/2023 (1-110/2022; 1-657/2021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июля 2023 года 

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Крутовского Е.В., 

при секретаре Макиенко И.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя Усольцева С.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Смирнова В.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ судимого:

- 26.10.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.09.2019 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период с /________/ /________/ до /________/ /________/, находясь в помещении веранды дома, расположенного на земельном участке по /________/ в /________/ г. Томска, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), пользуясь тем, что ФИО2 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с пола указанного помещения веранды дома, расположенного на земельном участке по /________/ в /________/ г. Томска, тайно похитил принадлежащий ФИО2 отбойный молоток /________/ С похищенным имуществом он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 отбойный молоток /________/, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /________/ во второй половине дня он (ФИО1) вместе со знакомой ФИО7 находилась по приглашению их общего знакомого ФИО6 на территории земельного участка ИП «ФИО5» по /________/ в г. Томске. На данной территории расположен сторожевой дом, в котором проживает и одновременно осуществляет контрольно-пропускной режим ФИО6 Все вместе они распивали спиртное, а когда ФИО6 и ФИО7 легли спать, он (ФИО1) вышел из дома на веранду, где увидел перфоратор /________/ в корпусе серого цвета. В тот момент у него (ФИО1) возник умысел на хищение данного перфоратора, поскольку у него (ФИО1) было тяжелое материальное положение и он (ФИО1) нуждался в денежных средствах, он (ФИО1) решил, что после хищения перфоратора продаст его, а вырученные от продажи деньги потратит на собственные нужды. Он (ФИО1) на тот момент понимал, что данным имуществом он (ФИО1) не имеет права пользоваться и распоряжаться без ведома законного владельца, однако, он (ФИО1) все равно решил похитить указанный перфоратор. Перед тем, как похитить отбойный молоток (перфоратор), он (ФИО1) убедился, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, ФИО6 и ФИО7 спят, после чего он (ФИО1) с веранды дома взял указанный перфоратор, который положил в свою сумку и покинул помещение веранды, выйдя на улицу. Он (ФИО1) рассчитывал, что его (ФИО1) действия останутся незамеченными. О том, что территория предприятия /________/ оснащена камерами видеонаблюдения, он (ФИО1) не знал. Покинув указанный земельный участок, похищенный перфоратор он (ФИО1) продал ранее незнакомому мужчине за /________/, которыми распорядился по своему усмотрению. /________/ к нему (ФИО1) домой приехали ФИО6 и ФИО7 и спросили, не брал ли он (ФИО1) указанный перфоратор, на что он (ФИО1) ответил утвердительно, но сказал, что в ближайшее время вернёт. Однако он (ФИО1) не планировал этого делать, так как перфоратор уже продал. В последующем к нему (ФИО1) домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он (ФИО1) подозревается в хищении имущества и предложили проехать в отдел полиции, где он (ФИО1) написал явку с повинной. /________/ и /________/ в присутствии сотрудников полиции он (ФИО1) передал денежные средства в суммах /________/ в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, которому также он (ФИО1) принес свои извинения. /________/ сотрудники полиции ему (ФИО1) показали видеозапись, на которой запечатлен момент, как он (ФИО1) выносит похищенное имущество в своей спортивной сумке за территорию земельного участка по /________/ в г. Томске (л.д. 127-130, 136-140, 145-147).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что в момент хищения он (ФИО1) думал, что похищает перфоратор, а не отбойный молоток, стоимость перфоратора намного меньше, чем /________/., то есть с размером похищенного имущества он (ФИО1) не согласен. Однако он (ФИО1) пояснил, что разницы между отбойным молотком и перфоратором не знает. В последующем в ходе судебного заседания после проведения товароведческой судебной экспертизы подсудимый согласился с выводами эксперта о стоимости похищенного имущества и вмененной ему (ФИО1) суммой похищенного – /________/

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем в сфере строительных работ. У него (ФИО2) в пользовании имелся отбойный молоток /________/ который он (ФИО2) приобретал в /________/ Примерно в середине /________/ он (ФИО2) начал осуществлять строительные работы на территории земельного участка, принадлежащего ИП «ФИО5», по /________/ в г. Томске. Поскольку он (ФИО2) мог осуществлять работы на нескольких объектах одновременно, то не имел возможности контролировать в полной мере процесс сохранности своих инструментов, которые завозил на тот или иной объект. Доступ к инструментам имел любой сотрудник бригады, а также сторож земельного участка, принадлежащего ИП «ФИО5», - ФИО6, иные лица не имели права пользоваться и распоряжаться указанными инструментами без его (ФИО2) ведома. Перед выполнением строительных и ремонтных работ им (ФИО2) на указанный участок завезен ряд инструментов, среди которых находился отбойный молоток /________/ Данный инструмент он (ФИО2) оставил в одной из хозяйственных построек напротив входа в сторожевой дом, где проживает и осуществляет пропускной контроль на территорию ИП «ФИО5» ФИО6 Последний раз он (ФИО2) видел указанный инструмент /________/ в вечернее время. /________/ около /________/ он (ФИО2) приехал на объект, и зайдя в хозяйственную постройку, обнаружил отсутствие своего отбойного молотка. ФИО6 ему (ФИО2) пояснил, что накануне на указанном земельном участке находились ФИО1 и ФИО7, при этом ФИО1 мог похитить принадлежащее ему (ФИО2) имущество. После этого он (ФИО2) обратился к сотрудникам полиции. /________/ от сотрудников полиции ему (ФИО2) стало известно, что кражу отбойного молотка совершил ФИО1 Стоимость отбойного молотка /________/ с учетом срока эксплуатации и цен на аналогичное имущество на интернет-сайтах в настоящее время оценивает в /________/ рублей. После произошедшего ФИО1 возместил ему (ФИО2) часть причиненного ущерба. Ущерб в сумме /________/ для него (ФИО2) значительный, поскольку заработная плата составляет /________/, оплачивает коммунальные услуги в размере /________/, имеет кредитные обязательства в размере /________/ рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Хочет дополнить, что указанный отбойный молоток можно назвать перфоратором, т.к. он имеет аналогичные функции, выглядит точно также как перфоратор (л.д. 44-47, 48-51). 

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что он (ФИО6) проживает в сторожевом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем предприятию ИП «ФИО5» по /________/ в г. Томске, где осуществляет контроль за пропускным режимом вышеуказанного предприятия. /________/ он (ФИО6) пригласил на указанный участок своего знакомого ФИО1, который приехал совместно со ФИО7 Все вместе они распивали спиртные напитки. В вечернее время они все легли спать, а /________/ около /________/ он (ФИО6) заметил, что ФИО1 нигде нет, при этом ФИО7 оставалась в доме. /________/ около /________/ к нему (ФИО6) подошел ФИО2 - руководитель бригады, которая осуществляла строительные работы на территории земельного участка, принадлежащего ИП «ФИО5», и поинтересовался, где находится принадлежащий ему (ФИО2) перфоратор (молоток отбойный). /________/ в дневное время до приезда ФИО1 и ФИО7 он (ФИО6) брал указанный перфоратор из хозяйственной постройки и проводил ремонтные работы в своем сторожевом доме, после чего оставил перфоратор при входе в дом в помещении веранды. Пройдя на веранду сторожевого дома совместно со ФИО8 он (ФИО6) указал последнему место, где оставлял перфоратор, однако там его не было. Он (ФИО6) поделился своими предположениями о том, что кражу мог совершить ФИО1 В этот же день он (ФИО6) совместно со ФИО7 направился домой к ФИО1, у которого спросил про указанный перфоратор. ФИО1 пояснил, что действительно взял перфоратор с веранды сторожевого дома и в ближайшее время вернет (л.д. 112-115). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым /________/ она (ФИО7) вместе со своим приятелем ФИО1 поехала к их общему знакомому ФИО6, который проживал в сторожем доме на земельном участке, принадлежащем /________/ по /________/ в г. Томске, где они распивали спиртные напитки. При этом при входе в сторожевой дом на полу она (ФИО7) видела перфоратор, но кому он принадлежал, не знает. Через некоторое время она (ФИО7) легла спать. Когда она (ФИО7) проснулась /________/, ФИО6 ей (ФИО7) пояснил, что один из сотрудников, который производил строительные работы на территории данного земельного участка, сообщил о краже его имущества. ФИО6 предположил, что хищение имущества мог совершить ФИО1, в связи с этим они направились домой к ФИО1, у которого ФИО6 спросил про отбойный молоток, на что ФИО1 ответил, что взял его, но в скором времени вернет. Она (ФИО7) сама ничего не спрашивала у ФИО1 Последнего может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д. 116-118). 

При этом в судебном заседании ФИО7 дополнила, что когда они с ФИО1 приехали к ФИО6, перфоратор она (ФИО7) не видела, даже не знает, как он выглядит. Также она (ФИО7) не ходила к ФИО1 вместе с ФИО6, когда тот спрашивал у ФИО1 про отбойный молоток. 

Оценив показания свидетеля ФИО7, суд счел необходимым взять за основу приговора в совокупности с другими доказательствами показания, данные ею на предварительном расследовании, которые наиболее приближены по времени к произошедшим событиям, являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными доказательствами по делу. В ходе следствия ФИО7 допрошена с соблюдением требований УПК РФ, убедительных причин изменения показаний в суде не привела. 

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра /________/ места происшествия – бытовки на территории земельного участка, принадлежащего /________/ по /________/ в /________/ г. Томска, в ходе которого изъяты следы рук (л.д. 8-16),

- протоколом осмотра /________/ места происшествия – деревянной постройки (сторожевого дома), расположенного на территории земельного участка, принадлежащего /________/ по /________/ в /________/ г. Томска. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО6, на веранде /________/ им был оставлен отбойный молоток, который он брал в служебных целях (л.д. 17-23),

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому на отрезке ленты скотч с максимальными размерами сторон /________/ имеется один перекопированный след ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами /________/, пригодный для идентификации по нему личности. След ногтевой фаланги пальца руки с максимальными размерами /________/ оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 29-34), 

- протоколом осмотра /________/ 2 отрезков липкой ленты размерами /________/ со следами пальцев рук (л.д. 39-40),

- скриншотами с /________/ согласно которым отбойный молоток /________/ (л.д. 57, 58), 

- актом изъятия /________/ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО10 СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по /________/ в г. Томске, от /________/ (л.д. 89), 

- протоколом выемки /________/ у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО10 СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по /________/ в г. Томске, от /________/ (л.д. 91-93),

- протоколом осмотра /________/ с участием ФИО1 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, расположенного по /________/ в г. Томске, согласно которому ФИО1 пояснил, что опознает себя и подтверждает тот факт, что осуществил кражу отбойного молотка у ФИО2, и что переносил имущество в своей спортивной сумке (л.д. 94-98),

- протоколом выемки /________/ у ФИО1 спортивной сумки с надписью /________/ с помощью которой ФИО1 осуществлял транспортировку похищенного отбойного молотка у ФИО2 (л.д. 103-105),

- протоколом осмотра /________/ с участием ФИО1 спортивной сумки с надписью /________/ при этом ФИО1 пояснил, что данную сумку опознает по надписи /________/ Кроме того, подтверждает тот факт, что /________/ он с целью удобства переноса похищенного имущества у ФИО2 использовал свою спортивную сумку (л.д. 106-108), 

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому рыночная стоимость отбойного молотка /________/ с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на период хищения (с /________/ по /________/), составляла /________/ 

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

При оценке заключения товароведческой экспертизы суд принимает во внимание тот факт, что для производства экспертизы непосредственно похищенный отбойный молоток не предоставлялся, в связи с чем, оценка стоимости дана экспертом без учета его фактического состояния. С учетом этого, при определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых в указанной части суд не усматривает.

Суд полагает установленным, что ФИО1 в указанный выше период совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 отбойного молотка стоимостью /________/, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле подсудимого на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Перечень и стоимость имущества установлена показаниями потерпевшего и другими доказательствами, стороной защиты не оспорены. 

Вопреки доводам стороны защиты причинение значительного ущерба потерпевшему также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом имущественного положения потерпевшего на момент хищения, размера его доходов и расходных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не доверять показаниям которого в указанной части суд оснований не усмотрел, в связи с чем, отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 похитил перфоратор стоимостью менее /________/. суд отнесся критически, поскольку потерпевший, который занимается строительными работами, пояснил, что отбойный молоток и перфоратор такой модели имеют одно назначение. Кроме того, указанный довод опровергается заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы. 

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическим диспансере не состоит, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, сожительницей характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у сожительницы ФИО1, в воспитании и содержании которого он принимает участие; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний на следствии, участия в осмотре видеозаписи, участия в осмотре предметов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи своей матери, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Принесенная подсудимым явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 перед совершением преступления употреблял алкоголь. Между тем, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не являлось условием совершения преступления, суд не учитывает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что в случае назначения иного вида наказания цели наказания не будут достигнуты.

Исходя из данных о личности ФИО1, суд полагает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба /________/. - суммы причиненного ущерба. 

Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал и просил удовлетворить. 

В судебном заседании подсудимый иск признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступлений установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Вопрос о выплате процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 /________/. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 /________/ рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон /________/ в корпусе черного цвета, спортивную сумку с надписью «sport», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, выданные под расписку ФИО1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/