Дело №

УИД 50RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2025г.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

адвоката ФИО10 в защиту подсудимого,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 20.10.1988г. рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, район Кушониён, 

<

адрес>, джамоат Навбахор, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь гражданином Республики Таджикистан, 28.09.2023г. осуществил въезд на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт, где ему была выдана миграционная карта, которую в соответствии со ст.25.9 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 01.08.2023г.) иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить, форма которой утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004г. № «О миграционной карте» (в редакции от 07.12.2020г.), являющейся официальным документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. В последующем ФИО1 не продлевал срок временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном законом порядке. По истечению срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установленном ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который не должен превышать девяносто суток со дня въезда, ФИО1 территорию Российской Федерации 28.12.2023г. не покинул.. 28.09.2024г., действуя умышленно во избежание привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации и придания видимости законности своего нахождения на территории Российской Федерации, передал другому лицу денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве оплаты за заведомо поддельную миграционную карту серии 6324 № на имя ФИО1, в которой в левом нижнем углу лицевой стороны проставлен оттиск прямоугольного дата-штампа «Озинки-063» о пересечении государственной границы на автомобильном пункте пропуска 

<

адрес> от 21.09.2024г., который согласно заключению эксперта № от 30.09.2024г.: оттиск прямоугольного дата-штампа (штампов) «…России КПП 063…», расположенный в левом нижнем углу лицевой стороны миграционной карты серии 63 24 № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесен формой высокой печати. Фактически ФИО1 с 28.09.2023г. постоянно находился на территории Российской Федерации и Государственную границу 21.09.2024г. не пересекал. Затем ФИО1 29.09.2024г. примерно в 01 час 00 минут, находясь около участка № д.Шишкино г.о.

<

адрес> (географические координаты 55.452761, 37.856162) при проверке законности нахождения на территории Российской Федерации, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации, при проверке документов, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, предъявил сотрудникам полиции ОР ППСП УМВД России по г.о.

<

адрес> в качестве документа предоставляющего право законного пребывания на территории Российской Федерации миграционную карту серии 6324 № на имя ФИО1 с проставленным оттиском прямоугольного дата-штампа о пересечении Государственной границы на автомобильном пункте пропуска 

<

адрес> от 21.09.2024г., заведомо зная, что она поддельная, которая вызвала сомнения в подлинности и была изъята у ФИО1;

он же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 30 минут 29.09.2024г. в опорном пункте по обслуживанию микрорайона Авиационный УМВД России по г.о.Домодедово по адресу: 

<

адрес>, мкр.Авиационный, 

<

адрес> сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г.о.Домодедово был доставлен ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В указанные дату, время и месте у ФИО1, который осознавал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, возник преступный умысел направленный на дачу взятки в размере 29 000 рублей полицейскому отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о.Домодедово старшему сержанту полиции ФИО4 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 30 минут 29.09.2024г. ФИО1 находясь в помещении служебного кабинета № опорного пункта по обслуживанию микрорайона Авиационный УМВД России по г.о.Домодедово по адресу: 

<

адрес>, мкр.Авиационный, 

<

адрес> осознавая, что ФИО4 является полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о.Домодедово, то есть должностным лицом назначенным на должность приказом начальника УМВД России по г.о.Домодедово № л/с от 29.10.2018г. и осознавая что перед ним находится должностное лицо-сотрудник полиции который согласно должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по г.о.Домодедово от 20.01.2022г. обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, обеспечивать соблюдение и выполнение норм действующего законодательства Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД и по 

<

адрес> и Управления, а также требований указаний надзирающих органов и вышестоящих руководителей при исполнении служебных обязанностей, выполнение задач и функций, возложенных на органы внутренних дел, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, осознавая, что последний в силу занимаемого им должностного положения и наличию организационно-распорядительных функций может оказать ФИО1 содействие в не привлечении его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В вышеуказанное время в помещении вышеуказанного кабинета, ФИО1 продолжал реализовывать свой преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу лично за не привлечение его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу – полицейскому отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о.Домодедово старшему сержанту полиции ФИО4, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, на неоднократные разъяснения ФИО4, что действия ФИО1 являются уголовно-наказуемыми, лично передал полицейскому отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о.Домодедово старшему сержанту полиции ФИО4 денежные средства в размере 29 000 рублей Банка России, положив их на стол под служебную документацию, за не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение последним заведомо незаконного бездействия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 отказался принять переданные ему денежные средства в сумме 29 000 рублей в качестве взятки и сообщил о данном факте в дежурную часть УМВД России по г.о.Домодедово, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме, указал на правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, назначить минимально возможное наказание. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 19.09.2024г. он познакомился с водителем такси, которому рассказал об окончании срока миграционной карты. Таксист предложил помощь в оформлении миграционной карты без выезда за пределы Российской Федерации, на что он согласился. Совместно они прибыли к границе Российской Федерации с Республикой Казахстан, он передал водителю паспорт, через непродолжительное время таксист вернулся, возвратил паспорт и передал миграционную карту за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей. В утреннее время 29.09.2024г. по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, д.Шишкино, уч.3 к нему подошли сотрудники полиции, попросили предоставить документы удостоверяющие личность, он передал паспорт и миграционную карту. Миграционная карта вызвала сомнения в подлинности, его доставили в отдел полиции, миграционную карту изъяли. В отделе полиции он решил передать сотруднику полиции денежные средства в размере 29 000 рублей в качестве взятки за не привлечение его к ответственности, однако сотрудник полиции отказался принять денежные средства (т.1 л.д.188-190, л.д.191-195).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность показаний, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, процессуальные права и обязанности ему разъяснялись, показания он давал в присутствии защитника и переводчика.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что занимает должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о.Домодедово. В сентябре 2024г. на территории г.о.

<

адрес> был выявлен иностранный гражданин ФИО1, который передал для удостоверения личности паспорт и миграционную карту на свое имя. При осмотре, миграционная карта вызвала подозрения в подлинности, подсудимый был доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, мкр.Авиационный, 

<

адрес>. В кабинете № предлагал денежные средства в качестве взятки за не привлечение его к ответственности и не возбуждение уголовного дела. Изначально предлагал двадцать тысяч рублей, он неоднократно разъяснял подсудимому, что его действия являются противоправными, но подсудимый просил принять деньги и отпустить его без оформления документов и возбуждения уголовного дела. После категорического отказа подсудимый предложил тридцать тысяч рублей, которые положил на рабочий стол. После этого была вызвана следственно оперативная группа, которая при осмотре места происшествия, пересчитав купюры, зафиксировала сумму взятки денежных средств в размере 29 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 29.09.2024г. на маршруте патрулирования № совместно с сержантом полиции ФИО6 примерно в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> д.Шишкино, уч.№ был выявлен мужчина азиатской внешности, который заметно нервничал. При проверке документов мужчина предъявил паспорт и миграционную карту. Миграционная карта вызвала сомнения в подлинности. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции мкр.Авиационный УМВД России по 

<

адрес>, где установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ 28.09.2023г. через пункт пропуска Казань. ФИО5 было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на что он просил не привлекать его к ответственности за денежное вознаграждение. Было разъяснено, что действия ФИО1 являются незаконными и подлежат уголовной ответственности. Примерно в 03 часа 39 минут в служебном кабинете № отдела полиции мкр.Авиационный УМВД России по 

<

адрес> в целях исключения склонения к совершению коррупционного преступления он производил видеозапись на камеру мобильного телефона марки IPHONE 15 Pro Мах. ФИО1 зашел в кабинет и повторно начал просить не собирать материал проверки за денежное вознаграждение, достал деньги и положил на рабочий стол. Он вызвал следственно-оперативную группу, которая при осмотре места происшествия в присутствии понятых со стола изъяла две купюры номиналом по пять тысяч рублей и девятнадцать купюр номиналом по одной тысяче рублей (т.1 л.д.137-140).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что занимает должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о.Домодедово. 29.09.2024г. совместно с ФИО4 примерно в 01 час 00 минут на территории г.о.

<

адрес> был выявлен подсудимый, который предъявил им паспорт иностранного гражданина и миграционную карту, которая вызвала сомнения в подлинности. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции мкр.Авиационный УМВД России по г.о.Домодедово, где было установлено, что он не получал миграционную карту в установленном законом порядке. Далее ФИО4 приступил к формированию материала проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении подсудимого. Через непродолжительный промежуток времени ФИО4 вызвал следственно оперативную группу, которая зафиксировала попытку дачи взятки денежных средств подсудимым сотруднику полиции за не составление процессуальных документов.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 приходится ему другом, с которым он знаком длительное время. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как надежного товарища, заботливого семьянина, отца двоих малолетних детей. Знаком с его семьей, мамой пенсионного возраста, братом инвалидом, вторым братом и его семьей, которые не работают. ФИО1 неофициально подрабатывает на рынке в 

<

адрес>, имеет постоянный доход, является единственным кормильцем большой семьи. Он готов оплатить штраф, в случае назначения ФИО1 наказания в виде штрафа на безвозмездной основе.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024г. с участием ФИО1 и свидетеля ФИО4 осмотрен кабинет № отдела полиции мкр.Авиационный УМВД России по г.о.Домодедово по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, ФИО4 указал на стол куда ФИО1 положил денежные средства за не составление процессуальных документов. Обнаружены 19 купюр номиналом по 1 000 рублей и две купюры номиналом по 5 000 рублей, что в пересчете составило 29 000 рублей (т.1 л.д.39-42);

- выписками из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по г.о.Домодедово, ФИО1 29.09.2024г. доставлен в дежурную часть отдела полиции мкр.Авиационный УМВД России по г.о.Домодедово (т.1 л.д.60-62);

- выпиской из книги постовых ведомостей УМВД России по г.о.Домодедово, согласно которой ФИО4 29.09.2024г. находился на дежурстве при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.63-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024г. с участием ФИО1, у которого изъята миграционная карта на его имя (т.1 л.д.78-80);

- ответом на запрос из ФСБ России от 30.09.2024г., из которого следует, что ФИО1 прибыл на территории Российской Федерации 28.09.2023г. через воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска «Казань», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский аэропорт (т.1 л.д.87);

- заключением эксперта № от 30.09.2024г., согласно выводам которого оттиск прямоугольного дата-штампа (штампов) «. Россия КТ 063...», расположенный в левом нижнем углу лицевой стороны миграционной карты серии 63 24 № на имя ФИО1 20.10.1988г. рождения, нанесен формой высокой печати (т.1 л.д.92-95);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2024г. осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 15 pro max» содержащий видеозапись, из которой следует, что ФИО1 предлагает ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей за не составление материалов процессуальной проверки. ФИО4 предупреждает ФИО1, что его действия являются уголовно-наказуемыми, однако ФИО1 настаивает на принятии денежных средств (т.1 л.д.99-104);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2024г. осмотрена миграционная карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.105-110);

- протокол осмотра предметов от 10.10.2024г. осмотрены денежные средства в размере 29 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.09.2024г. в кабинете № отдела полиции мкр.Авиационный УМВД России по г.о.Домодедово по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> (т.1 л.д.113-115);

- выпиской из приказа № л/с от 29.10.2024г., согласно которой с 03.10.2018г. ФИО4 назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о.Домодедово; выпиской из приказа от 05.10.2021г. № л/с о присвоении ФИО4 звания старший сержант полиции (т.1 л.д.142-143);

- должностной инструкцией полицейского отдельной роты ППС полиции УМВД РФ по г.о.Домодедово, ФИО4 в своей деятельности полицейского руководствуется Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, КоАП РФ от 30.12.2001г. №195-ФЗ, Уставом ППС полиции, утверждённого Приказом МВД РФ от 29.01.2008г. № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», должностными инструкциями (т.1 л.д.145-155).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО4, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу последовательны, логически обоснованы, не противоречат друг другу и материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие таких оснований.

Оглашенные показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтверждены им в полном объеме, свидетель указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу обстоятельства уголовного дела помнил лучше.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра аудио-видеозаписи установлено, что ФИО1 передал денежные средства полицейскому взвода ОР ППСП УМВД России по г.о.

<

адрес> старшему сержанту полиции ФИО4, то есть должностному лицу за не совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу ФИО1, то есть, осуществлены действия по даче взятки, которые не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО4 не намеревался получить денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов установлено, что ФИО1 были переданы полицейскому ОР ППСП УМВД России по г.о.

<

адрес> старшему сержанту полиции ФИО4, денежные средства в размере 29 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, подсудимого, достоверно установлено, что взятка передавалась ФИО1 полицейскому ОР ППСП УМВД России по г.о.

<

адрес> старшему сержанту полиции ФИО4 за незаконное бездействие, а именно за совершение бездействий, которые состоят в неисполнении служебных обязанностей и не привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые ФИО4 отказался принять. В ходе судебного заседания достоверно подтверждено, что денежные средства принадлежат ФИО1

Заключением эксперта подтверждено, что оттиск дата-штампа в миграционной карте на имя ФИО1 нанесен формой высокой печати. Согласно ответу на запрос из ФСБ России ФИО1 прибыл на территории Российской Федерации 28.09.2023г. через воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска «Казань».

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Доказательства по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому, заключение эксперта принимается как доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется с учетом квалификации эксперта, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также непротиворечивости заключения другим доказательствам по уголовному делу.

Экспертиза проведена в рамках данного уголовного дела на основании постановления, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, законных прав подсудимого, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.3 ст.327 УК РФ, как совершение использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Оснований усомниться в способности ФИО1 самостоятельно осуществлять свои процессуальные права у суда не имеется, поскольку подсудимый у врачей-специалистов на учете не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем, суд находит ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности, состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, признаков наркологических и психиатрических заболеваний при освидетельствовании у него не установлено, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту учебы, жительства, а также товарищем. ФИО1 женат, имеет на иждивении брата – инвалида 2-й группы, мать пенсионера, двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, финансово обеспечивает не работающую супругу, второго брата и его жену, добровольно пожертвовал денежные средства в размере 20 000 рублей в Благотворительный Фонд «Защита».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики товарища, с места жительства, учебы, наличие хронических заболеваний, благотворительное пожертвование в Фонд «Защита», наличие матери пенсионера, брата инвалида 2-й группы, неработающих супруги, второго брата и его жены, состояние здоровья родственников, которые находятся на его иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробностей приобретения поддельной миграционной карты, которые нашли отражение в предъявленном ФИО1 обвинении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит невозможным исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и оснований к применению при назначении наказания за данное преступление положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, так как подсудимым совершено покушение на преступление.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что ФИО1 является иностранным гражданином, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в силу положений, установленных законом, ему не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за данное преступление.

При назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией статьи.

Назначая наказание по преступлению предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа, ссылка на ст.64 УК РФ не требуется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а иные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст.327 УК РФ в отношении него не могут быть применимы, поскольку он является иностранным гражданином.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении указанного преступления. Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан 30.09.2024г., однако в период времени с 29.09.2024г. с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть время его фактического задержания и период содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 29.09.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение одного из преступлений, относящегося к категории тяжкого, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Денежные средства в размере 29 000 рублей, явившиеся предметом взятки, принадлежат ФИО1, являются средством совершения преступления и в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть, обращению в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 29.09.2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета произведенного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящуюся в уголовном деле миграционную карту на имя ФИО8 – хранить в уголовном деле;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о.Домодедово ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, денежные средства в размере 29 000 рублей, в виде 2-х купюр Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая и 19-ти купюр Банка России номиналом по 1 000 рублей каждая – конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Кузнецова