Дело № 2- 1517/2018 27 ноября 2018 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Вихровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 24.11.2015 в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз», государственный номерной знак № под управлением ответчика и автомобиля «Скания», государственный номерной знак № под управлением П.А.В. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль «Скания», застрахованный обществом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 912415 руб. 80 коп. Ссылаясь на ст.ст. 965,1064 ГК РФ просило взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 912415 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 12324 руб. 00 коп. 

Представитель истца, ответчик, 3- е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. 

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2015 в Кировском районе Ленинградской области на 63 км автодороги Кола ФИО1, управляя автомобилем марки «Ваз», не правильно выбрал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение со встречным автомобилем «Скания» под управлением П.А.В. Данный факт установлен судом на основании схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми, письменными объяснениями водителя П.А.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 в отношении ФИО1 о нарушении им п. 9.10. Правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАп РФ. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю Скания механических повреждений. Следовательно, ФИО1, является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как усматривается из полиса, автомобиль Скания был застрахован по риску «ущерб» на период с 18.11.2015 по 17.11.2016 на страховую сумму в размере 2500000 руб.00 коп. 

Как усматривается из платежного поручения № № от 12.02.2016, истец оплатил ремонт автомобиля Скан6ия в размере 912415 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Материалами дела подтверждается, что ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ, принадлежащем 3-му лицу ФИО2, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации без учета износа, т.е. 912415 руб. 80 коп. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12324 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 912415 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12324 руб. 00 коп., всего 924739 (девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 80 коп. 

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Петрова