Дело № 2-77/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 21.06.2024 

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Верхисское» об изменении формулировки основания увольнения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верхисское», в котором просит изменить формулировку причины увольнения с пп. «а» п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 02.10.2023 на основании приказа от 02.10.2023 № 131 работал у ответчика в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. 16.05.2024 подал заявление об увольнении по собственному желанию. После подачи этого заявления его работодатель не предупредил о каких-либо действиях относительно увольнения, и он был уволен пп. «а» п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считает, что основание увольнения неправомерно, так как ранее никаких дисциплинарных взысканий не имел. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Верхисское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В соответствии с пп. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Принимая во внимание указанное положение закона, а также разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, осуществляя по собственной инициативе увольнение работника (по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязан доказать законность увольнения работника, включая соблюдение предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, включающей в себя установление обстоятельств такого проступка, анализ данных обстоятельств на предмет установления в действиях работника нарушения трудовой дисциплины и причин, побудивших последнего к неисполнению взятых на себя трудовых обязанностей (ст. ст. 192, 193 ТК РФ). 

Истребование у работника письменного объяснения в рамках процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности является одним из элементов установления фактических обстоятельств нарушения им трудовой дисциплины, а также причин такого поведения. При этом истребование у работника письменных объяснений имеет своей целью не только установление полной картины дисциплинарного правонарушения, но сопровождается непосредственной оценкой действий (бездействия) самого работника в сложившейся ситуации, что необходимо для квалификации тяжести совершенного им проступка. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа руководителя ООО «Верхисское» ФИО2 от 02.10.2023 № 131 ФИО1 принят на работу в ООО «Верхисское» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. 02.10.2023 между ООО «Верхисское» и с ФИО1 заключен трудовой договор № 02-10-3. 

Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 16.05.2024 № 1 (время в акте указано 17 час. 10 мин.), составленного специалистом по кадрам Т.С.А. в присутствии главного инженера М.В.В. и главного механика К.В.В., следует, что ФИО1 16.05.2024 отсутствовал на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Согласно акту от 16.05.2024 (указано время составления акта 12 час. 40 мин.), составленного специалистом по кадрам Т.С.А. в присутствии главного бухгалтера Ф.И.В., бухгалтера М.М.А., 16.05.2024 ФИО1 не явился на работу, что зафиксировано в акте от 16.05.2024. По данному факту ему было предложено написать объяснительную записку в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, однако ФИО1 отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Из докладной записки главного инженера М.В.В. от 16.05.2024 № 14 на имя директора ООО «Верхисское» ФИО2 следует, что он довел до сведения директора об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 16.05.2024 в течение рабочего дня с 8 до 17 часов. Докладная записка датирована 16.05.2024, проставлено время 17 час. 10 мин. На этой же докладной записке имеется виза директора ООО «Верхисское» ФИО2 от 16.05.2024 о необходимости подготовки приказа об увольнении в соответствии с требованиями ТК РФ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16.05.2024 № 73 следует, что трудовой договор от 02.10.2023 № 02-10-3 с трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства ФИО1 прекращен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из акта об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от 16.05.2024, составленного специалистом по кадрам Т.С.А. в присутствии главного бухгалтера Ф.И.В., юриста К.О.В. следует, что ФИО1 с приказом о его увольнении ознакомлен не был. Данный акт составлен в 17 час. 50 мин.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцу требования о предоставлении письменного объяснения о причинах его отсутствия в месте исполнения трудовых обязанностей в конкретное время (16.05.2024). При этом представленная копия акта об отказе истца от дачи письменных объяснений от 16.05.2024, то есть от той же даты, когда издан приказ об увольнении ФИО1 свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, и является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. 

Поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и не представлены сведения о трудоустройстве суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения с 16.05.2024 на 21.06.2024, возложении на ООО «Верхисское» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении даты и формулировки основания увольнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Верхисское» об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Верхисское» от 16.05.2024 № 73 об увольнении ФИО1.

Обязать ООО «Верхисское» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения с 16.05.2024 на 21.06.2024, внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Судья С.В. Каткова