дело № 12-544/18

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Владивосток 

ул.Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО3 на постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 № от дата. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с оспариваемым постановлением, так как заработная плата ФИО6 выплачена по реестру № от дата. Указанный реестр является приложением к заявке на кассовый расход № от дата на сумму 414626, 88 рублей, который подписан им дата и направлен в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК) по системе удаленного финансового документооборота (СУФД) дата. Денежные средства списаны с лицевого счета Управления УФК по ПК в полном объеме дата, что подтверждается выпиской казначейства и платежным поручением от дата №. Документы на выплату заработной платы работникам Управления, в том числе ФИО5, им подписаны в срок. Список перечисляемой в банк заработной платы им не подписывается, с данным списком и (или) документами о причитающемся размере заработной платы конкретным работникам Управления он ознакамливаться не должен, контроль за строгим соблюдением финансовой дисциплины осуществляет главный бухгалтер управления, следовательно, он не имел возможности обнаружить допущенную бухгалтерскую ошибку. То обстоятельство, что согласно разделу 3 должностного регламента руководителя Управления он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий и результаты его работы, не свидетельствует о том, что он также наделен какими-либо функциями по начислению и выплате заработной платы работникам. В Управлении предусмотрена должность начальника экономики, финансов, бухгалтерского учета и администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду - главного бухгалтера, который в соответствии с положениями раздела 3 должностного регламента начальника отдела контролирует строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины. Обязанность по учету и расчету заработной платы с рабочими и служащими, вести «Журнал операций расчетов по оплате труда» (№) возложена на ведущего специалиста-эксперта и главного специалиста-эксперта отдела. Считает, что задержка в выплате заработной платы вызвана ошибкой в личных данных ФИО6, допущенной работником бухгалтерии. Доказательств отсутствия контроля с его стороны за соблюдением финансовой дисциплины работниками бухгалтерии в материалах дела не имеется. Кроме того, государственный инспектор труда, признавая его виновным, назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч.6. ст.5.27 КоАП РФ. Так же указал на то, что решением судьи Приморского краевого суда от дата. было отменено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, дело было направлено на новое рассмотрение. При этом в своем решении суд указал на то, что при новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства, вследствие которых ФИО6 в июле дата. получила заработную плату с задержкой на три дня, при том, что остальным работникам управления Росприроднадора по Приморскому краю выплата произведена своевременно; выяснить на каком этапе движения денежных средств допущена ошибка, не позволившая перечислить на банковскую карту ФИО6 начисленную ей заработную плату, кем и при каких обстоятельствах допущена эта ошибка, мог и должен ли был при должной степени исполнительности обнаружить ее ФИО3 При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства не были выяснены. На основании изложенного, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, представитель ГИТ в Приморском крае не явились, извещены были надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО6 была выплачена компенсация, к дисциплинарной ответственности привлечен бухгалтер.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры приморского края ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При вынесении оспариваемого постановления ГИТ в Приморском крае исходила из того, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Приморского края в Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю, установлено, что заработная плата выплачивается сотрудникам Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю за первую половину месяца 17 числа текущего месяца, в размере не ниже оклада денежного содержания за отработанное время. Заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 5 числа следующего месяца. Однако, в нарушение положений локального акта организации Управлением заработная плата ФИО6 за первую половину июля дата выплачена дата, тогда как срок выплаты был дата. Учитывая, что заработная плата ФИО6 выплачена с нарушением установленных сроков, указанному сотруднику должна быть начислена и выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Однако, данная компенсация ни начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с приказом от дата №-лс ФИО1 с дата назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.

В силу п. 4 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 должностного регламента руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК, руководитель Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий и результаты его работы.

Учитывая изложенное, государственным инспектором труда правового отдела ГИТ в Приморском крае дата. было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Установленные обстоятельства должны полно подтверждаться собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, постановление, решение по делу об административном правонарушении должны быть мотивированными и не могут основываться на предположениях.

Как следует из решения судьи Приморского краевого суда от дата. при рассмотрении дела административному органу необходимо установить обстоятельства, вследствие которых ФИО6 в дата получила заработную плату с задержкой на три дня, при том, что остальным работникам управления Росприроднадора по Приморскому краю выплата произведена своевременно; выяснить на каком этапе движения денежных средств допущена ошибка, не позволившая перечислить на банковскую карту ФИО6 начисленную ей заработную плату, кем и при каких обстоятельствах допущена эта ошибка, мог и должен ли был при должной степени исполнительности обнаружить ее ФИО3

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИТ в Приморском крае не были выяснены все обстоятельства дела. Наличие не проверенных обстоятельств по делу не позволяют признать состоявшееся по делу постановление обоснованным.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли нарушение права сторон на справедливое разбирательство.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская