Дело №12-47/2020 УИД 0 

РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г.,

с участием 

защитника ФИО1 – Угаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Угаровой Т.В., поданную в интересах 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 25 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.75-77).

На постановление защитник ФИО1 – Угарова Т.В. подала жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после их составления без участия ФИО1 были внесены исправления. Полагает, что данные доказательства являются недопустимыми (л.д.81).

В дополнении к жалобе защитник Угарова Т.В. просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не рассмотрено ее ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 и понятых, чем нарушено право ФИО1 на защиту (л.д.92).

В судебном заседании защитник Угарова Т.В. жалобу, с учетом дополнения к ней, поддержала, 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.88), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Угарову Т.В., проверив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.22).

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то, что 17 декабря 2019 года он управлял транспортным средством (автомобилем) «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица) и в 16 часов 20 минут, находясь на 30 километре автодороги «

<

адрес>», в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО4, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, требованием ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, видеозаписями, а также показаниями свидетеля ФИО4 и другими материалами дела, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование из-за наличия в них неоговоренных исправлений считаю несостоятельными. В рассматриваемом случае наличие в данных процессуальных документах исправлений не имеет существенного правового значения, так как не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство защитника Угаровой Т.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО7 и понятых не могут повлечь удовлетворением рассматриваемой жалобы. В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и принять законное решение. Кроме того, защитником Угаровой Т.В. было заявлено ходатайство о вызове для допроса инспектора ДПС, составившего административный материал. Таковым является инспектор ДПС ФИО4, который и был допрошен в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Угаровой Т.В., поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Г. Горелов