Дело № 12-241/2018

Решение

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление сотрудника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 мая 2018 года №18810134180514289584, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инженера-электроника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134180514289584 от 14 мая 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу и решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 12 июля 2018 года, постановление от 14 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица. Кроме того, одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что автомобиль ЛАДА 211440 Самара г/н № продан 24.10.2017 года ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что им 24.10.2017 года по договору купли-продажи у ФИО1 был приобретен автомобиль ВАЗ 2114 2010 года выпуска, государственный номер не помнит. С 24.10.2017 года автомобиль им не эксплуатировался, в связи с ремонтом, и не регистрировался. 10.03.2018 года он продал данный автомобиль ФИО7 После звонка ФИО1 о наличии штрафов, он связался с ФИО7, который пообещал заплатить штрафы и оформить автомобиль на себя.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1, извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку обжалуемое постановление не было получено заявителем в установленные законом сроки, поскольку он находился в служебной командировке. В дальнейшем постановление было обжаловано начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, решением которого 12.07.2018 года было отказано в удовлетворении жалобы. Данное решение получено заявителем 25.07.2018 года, а жалоба на постановление №18810134180514289584 подана в Центральный районный суд г.Волгограда 27.07.2018 года, то есть в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 года в 05 часов 05 минут по адресу г.Волгоград, Советский район, пос. М. Горького, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А260, с 16 км. по 18 км., в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 211440 Самара, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 3449528252, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации, имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является ФИО1.

Постановлением инженера -электроника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134180514289584 от 14 мая 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нарушение, вменённое ФИО1, зафиксировано автоматическим специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъёмки «AVTODORIA». 

ФИО1 в своей жалобе утверждает, что транспортное средство ЛАДА 211440 Самара, государственный регистрационный знак № регион на момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности другого лица.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114400 2010 года выпуска VIN: № от 24.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114400 2010 года выпуска VIN: № от 10.03.2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО7 

Заключение указанных договоров подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЛАДА 211440 Самара, государственный регистрационный знак № регион, не находилось в собственности ФИО1

Указанное обстоятельство также подтверждается отметкой в карточке учета транспортного средства ВАЗ 2114400 2010 года выпуска VIN: №, согласно которой произведено прекращение регистрации по договору купли-продажи от 24 октября 2017 года, то есть органом ГИБДД указанный документ принят как подтверждающий отсутствие с указанной в нем даты у ФИО1 права собственности на данное транспортное средство. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства ЛАДА 211440 Самара, государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, его представителя, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №18810134180514289584 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №№18810134180514289584 от 14 мая 2018 года, вынесенное инженером-электроником отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.А. Фадеева