УИД 93RS0031-01-2025-001282-92 

Дело № 1-90/2025

Категория ч. 3 ст. 256 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года пгт. Мангуш

Мангушский м.о.

Першотравневый районный суд Донецкой Народной Республики в составе: 

председательствующего - судьи Шемигон И.В., 

при секретаре Цукановой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Селютина Д.А., 

защитников Каракаш Н.В., Ткаченко С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Мангуш уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего шкипером у ИП ФИО19, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего охранником в 

<

адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, Мангушский муниципальный округ, 

<

адрес>А, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО9 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Примерно 30 марта 2025 года, точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 позвонил ФИО9, и предложил последнему выйти вместе с ним в Азовское море с целью добыть рыбу, на что ФИО9, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не убедившись на каком основании ФИО1 собирается производить добычу рыбы, так как последний в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не заключил каких либо трудовых отношений с ИП ФИО10 №2, которая в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству получила разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, в 2025 году, на ФИО1, не ознакомившись с данным разрешением, согласился, и вступил с ФИО1 в преступный сговор, распределив между собой роли и обязанности согласно которых, ФИО1 будет управлять самоходным плавающим средством, устанавливать ставную лесковую сеть в море и извлекать из сети рыбу, а ФИО9 будет помогать ФИО1 подносить пустые ящики и убирать их по мере наполняемости в сторону, совершать иные действия, в которых возникнет необходимость, в виде помощи ФИО1 по добыче водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО9, согласно ранее распределенных между собой обязанностей, имея умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) – рыбы, в нарушение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), действуя целенаправленно, умышленно, при помощи мотобаркаса с подвесным лодочным мотором, марку и модель которых в ходе дознания установить не представилось возможным, являющегося самоходным транспортным плавающим средством, которым при помощи мотора управлял ФИО1, вышли на акваторию Азовского моря, где находясь на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от берега, расположенного на расстоянии 50 м от домовладения по адресу: Донецкая Народная Республика, Мангушский муниципальный округ, 

<

адрес> Б, географические координаты 46,88414о северной широты, 37,12738о восточной долготы, ФИО1 руками установил в воду ставную лесковую сеть длиной 91 м, высотой 1,2 м, шаг ячеи 100х100 мм применение которой в соответствии с пп. «ш» п. 15.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено, и которая относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов, а ФИО9 в этот момент находился на противоположной стороне, с целью удержания равновесия мотобаркаса и его не опрокидывания. Установив ставную лесковую сеть, ФИО1 и ФИО9 вернулись на берег и убыли домой.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО9, согласно ранее распределенных между собой обязанностей, имея умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) – рыбы, в нарушение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), действуя целенаправленно, умышленно, при помощи маломерного судна, без названия, регистрационный номер ЯДО №после перерегистрации АА № 93), марка «МОТОБАРКАС», модель 722 с подвесным лодочным мотором «№», которым управлял ФИО1, вышли на акваторию Азовского моря, к месту ранее установленной ими вышеуказанной ставной лесковой сети, где ФИО1 руками стал поднимать сеть из воды, извлекать из нее рыбу, а ФИО9 в это время подносил пустые пластиковые ящики, а по мере их заполнения свежедобытой рыбой, согласно заключению эксперта № ИОМ-89 от ДД.ММ.ГГГГ, камбала-калкан, на поверхности которой обнаружены локальные повреждения от нахождения ее в сетном орудии добыче (вылова), убирал их в сторону. После извлечения рыбы ФИО1 сеть вновь возвращал в море.

Затем в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) – рыбы, ФИО1 совместно с ФИО9 на вышеуказанном маломерном судне, которым при помощи мотора управлял ФИО1, проследовали в юго-западном направлении примерно 1 км, вдоль берега, где ФИО1 и ФИО9, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), действуя целенаправленно, умышленно, при помощи крючковых снастей на мотовице в количестве 12 штук, оснащенные каждая двумя крючками, принадлежащих ФИО1, добыли рыбу вида бычки, в количестве 485 особей, после чего ФИО1 и ФИО9 вернулись на берег, где были задержаны сотрудниками полиции.

В соответствии с пп. А п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 9 января 2020 года № 1 при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение удочек (в том числе донных удочек) с общим количеством крючков более 10 штук у одного гражданина. 

Согласно пп. «б» п. 15.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 9 января 2020 года № 1, разрешенный период времени добычи для рыбы вида бычки установлен с 15 августа по 15 декабря. 

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО9 добыли рыбу вида бычки в количестве 485 особей, стоимость которой согласно примечания 1 Постановления правительства от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость которой в запрещенный период добычи на 7 апреля 2025 года составляет в двух кратном размере, а именно 110 рублей за 1 особь, и рыбу вида камбала-калкан в количестве 144 особей, стоимостью 3452 рубля за 1 особь, чем причинили государству особо крупный материальный ущерб на общую сумму 550 438 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9 и попросил помочь установить ставную лесковую сеть в море, на что последний согласился. Привлек ФИО9 для оказания помощи, поскольку была весенняя погода, и для удержания равновесия в лодке, ему необходима была помощь. Кроме того, при установке сети и вылове рыбы требовалась и иная помощью. В этом день он с ФИО9 используя самоходное транспортное плавающее средство вышли в море и установили сеть. После чего, вернулись на берег. ДД.ММ.ГГГГ они вновь совместно вышли в море, извлекли из ранее установленной ставной лесковой сети длиной 91 м, высотой 1,2 м, шаг ячеи 100х100 мм, рыбу камбалу в количестве 144 шт, а затем на удочку ловили рыбу бычка, улов которого составил 485 шт. После этого он и ФИО9 вернулись на берег, где по выходу на берег к ним подошли сотрудники полиции. Указанная рыба была у них изъята. При этом, по просьбе сотрудников полиции они добровольно указали в море на установленную ними ставную лесковую сеть. В случае, если бы они не показали место, где установлена данная сеть, сотрудники полиции не смогли бы ее найти. Также добавил, что договор с ИП ФИО10 №2 он заключал скорее всего в 2024 года. ИП ФИО10 №2 ему выдавалось разрешение на вылов рыбы.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника Каракаш Н.В., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал рыбаком у ИП ФИО10 №2, с января 2025 года, с момента получения разрешения №. В разрешении указано, где именно он может производить добычу рыбы, вид рыбы, которую он может добывать, сроки добычи рыбы, количество на год, и орудия добычи, при помощи которых он может производить добычу рыбы. О том, что при выходе в море он обязан был при себе иметь указанное разрешение и рыбопромысловый журнал он знал. Выход с целью добычи рыбы он осуществлял на мотобаркасе ЯДО 0702 с подвесным мотором 15 л/с и ЯДО 0450 с мотором 250 л/с, ему принадлежащих, которое в настоящее время оформлены в ГИМС 

<

адрес>. Рыбу, которую он добывал он сдавал представителям ИП ФИО10 №2, которые приезжали и забирали улов на месте его выхода на берег, о месте выхода на берег, он сообщал лично ФИО10 №2 в телефонном режиме. 

Спустя два дня, после ДД.ММ.ГГГГ он расторг трудовые отношения с ФИО10 №2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, точные дата и время указаны в изъятом у него рыбопромысловом журнале, он при помощи одного из вышеуказанных мотобаркасов, какого именно не помнит, используя подвесной лодочный мотор какой именно также не помнит, совместно с ФИО9, которого он попросил на кануне помочь ему установить ставную лесковую сеть в море, используя мотор вышел в Азовское море с устья 

<

адрес>, где находится спасательная станция, по адресу: 

<

адрес>Б, отошел от берега примерно 2 км в восточном направлении, где заглушил мотор и совместно с ФИО9 стал устанавливать, параллельно берега, ставную лесковую сеть, длинной примерно 50-70 м, высотой 1,40, ячеей 105х105 мм ему принадлежащую, которую он приобрел в магазине «Все к Вашим услугам» в 2021 году, в 

<

адрес>. Сеть он и ФИО9 устанавливали примерно 20 минут. Установив сеть, он и ФИО9 вернулись на вышеуказанный берег. Установленная вышеуказанная сеть относится к разрешенным видам сетей, указанным в разрешении № и Правилах рыболовства для Азово-Черноморского бассейна, при осуществлении промышленного рыболовства с целью добычи рыбы камбала-калкан.

ДД.ММ.ГГГГ он также попросил ФИО9 оказать ему содействие в проверке вышеуказанной одностенной камбальной сети, ФИО9 согласился, в связи с чем примерно в 07 часов 30 минут он и ФИО9 на мотто-баркасе ЯДО № с мотором 250 л/с, которым при помощи мотора управлял он, вышли к месту вышеуказанной установленной им и ФИО9 сети, где в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 40 минут, он и ФИО9 извлекли из данной сети рыбу вида камбала-калкан. После извлечения вышеуказанной рыбы из сети, он и ФИО9 на мотобаркасе с использованием мотора отошли в юго-западном направлении, вдоль берега, примерно 1 км, где он установил в море подъемные ловушки, размерами 30х60 см, ячея 18х18 мм, ему принадлежащие в количестве 2 штук, которые он приобрел примерно 15 лет назад в 

<

адрес>, с целью добычи рыбы вида бычок. Установил он подъемные ловушки в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут, после чего стал ожидать улов, никуда не убывая с данного места. Спустя примерно 2 часа он извлек в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут подъемные ловушки из воды совместного с добытой рыбой породы бычок. Подъемные ловушки являются разрешенным орудием добычи при промышленном рыболовстве, разрешено ли их использовать при любительском рыболовстве ему не известно. Всю добытую рыбу он сложил в пластиковые ящики, находившиеся в мотобаркасе, ему принадлежащие. После этого он и ФИО9 вернулись на берег, где по выходу на берег к ним подошли сотрудники полиции, которые в последствии вызвали дознавателя, которая провела осмотр места происшествия в ходе которого у него и ФИО9 была изъята рыба камбала-калкан в количестве 144 особей, рыба вида бычок в количестве 485 особей, рыбопромысловый журнал, мотобаркас ЯДО 0450 с мотором 250 л/

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия из Азовского моря была извлечена вышеуказанная ставная лесковая сеть при помощи, которой он и ФИО11 добыли рыбу камбала. Которую он по собственной инициативе в ходе осмотра места происшествия извлек из моря и предоставил сотрудникам полиции. Изъятые предметы были дознавателем опечатаны. Добычу рыбы камбала-калкан он производил в рамках имеющегося у него разрешения, разрешенными орудиями добычи, в разрешенные сроки, на разрешенном месте. Рыбу вида бычок он производил в рамках любительского рыболовства, так как знал о том, что добыча рыбы вида бычка на ДД.ММ.ГГГГ запрещена. В части незаконной добычи рыбы породы бычок, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По факту добычи рыбы камала-калкан вину не признает, так как рыба-камбала добыта в рамках промышленного рыболовства в соответствии с требованиями имеющегося у него разрешения. 

Место где им совместно с ФИО9 была установлена сеть находилось на расстоянии 2 км в восточном направлении от спасательной станции, по адресу: 

<

адрес>Б, оно относится к разрешенному участку добычи ВБР указанному в разрешении №, на Азовском море, Белосарайский залив, в 5 км зоне от уреза воды (от берега). Место, где была установлена подъемная ловушка, также относится к разрешенному участку добычи ВБР, указанному в разрешении №, на расстоянии 1,5-2 км от берега, то есть в зоне, где ему на основании разрешения было разрешено проводить добычу рыбы. На момент проведения осмотра места происшествия подъемные ловушки находились в мотобаркасе. Где сейчас находятся подъемные ловушки, он не знает. ФИО9 знал, что у него имеется разрешение на добычу рыбы, и думал, что он действует на законных основаниях. С ФИО10 №2 у него был заключен договор, но копии данного договора у него нет. У ФИО9 с ФИО10 №2 и ним трудовой договор не заключался. О том, что он и ФИО9 производили добычу рыбы вида бычок в нарушение, он ФИО9 не говорил. С ФИО9 он учился в одной школе, родственником, другом ФИО9 не является (том 1 л.д. 77-81).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания в ходе дознания. При этом, указал, что ставную лесковую сеть он и ФИО9 устанавливали ДД.ММ.ГГГГ. В остальном показания, данные в ходе дознания, в части времени, места и способа вылова рыбы он подтверждает. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. Также добавил, что он на протяжении всей своей жизни зарабатывает выловом рыбы. При этом, самоходное транспортное плавающее средство - маломерное судно марки «МОТОБАРКАС» с подвесным лодочным мотором, признанное вещественным доказательством по данному уголовному делу и изъятое у него, является единственным источником его доходов, поскольку с его помощью он получал доход и обеспечивал свою семью. Также он помогал родителям супруги и детскому саду. После изъятия данного транспортного средства он лишился дохода и в настоящее время лишен возможности обеспечивать материально свою семью. Кроме того, просил учесть, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, в связи с чем, просил прекратить производство по гражданскому иску. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его выйти в море на катере и помощь установить сеть. На предложение ФИО1 он согласился и в этот день они вышли в море и установили сеть. ДД.ММ.ГГГГ его также попросил ФИО1 выйти с ним в море, он согласился. В этот день он и ФИО1 на мотобаркасе вышли в море к месту установленной сети, ФИО1 извлек из сети рыбу вида камбала-калкан, а он подавал ящики, убирал их в сторону, придерживал моттобаркас. Затем они при помощи донок производили добычу рыбы вида бычок. Добыв рыбу вида бычок, они вернулись на берег. По выходу на берег к ним подошли сотрудники полиции, которыми выловленная рыба была изъята. При этом, по просьбе сотрудников полиции они добровольно разрешили допуск на мотобаркас и указали в море на установленную ними ставную лесковую сеть. Также добавил, что у него самого разрешительные документы на вылов рыбы отсутствовали, разрешительные документы на вылов рыбы у ФИО1 он не проверял. За помощь в вылове рыбы ФИО1 угостил бы его рыбой. 

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе дознания в присутствии защитника ФИО28, из которых установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, точную дату и время он указать не может, не помнит, он совместно с ФИО1 на принадлежащем ФИО1 мотобаркасе, с подвесным лодочным мотором, данные которых он не знает, вышел в Азовское море с устья 

<

адрес>. Он и ФИО1 отошли от берега примерно 1,5 км, направление указать не может не ориентируется, мотобаркасом управлял ФИО1, который заглушил мотор и стал устанавливать, параллельно берега, ставную лесковую сеть, размеры которой ему не известны, он в это время стоял на противоположной стороне мотобаркаса, с целью того, чтобы мотобаркас не опрокинулся. Данная сеть принадлежала ФИО1 Сеть ФИО1 устанавливал примерно 30 минут. Установив сеть, он и ФИО1 вернулись на вышеуказанный берег. Сеть в Азовское море устанавливал ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ его также попросил ФИО1 выйти с ним в море, он согласился. Примерно в 07 часов 30 минут, он и ФИО1 на вышеуказанном мотобаркасе с мотором «Меркурий 250», которым при помощи мотора управлял ФИО1, вышли к месту установленной сети, однако та ли это была сеть и то ли было место, на котором ФИО1 установил сеть, он сказать не может. На данном месте в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 извлек из сети рыбу вида камбала-калкан, сеть была оставлена ФИО1 в воде, он и ФИО1 сеть из воды не забирали. Он рыбу из сети не извлекал, рыбу извлекал ФИО1, он только ФИО1 подавал ящики, убирал их в сторону, придерживал мотобаркас. После извлечения вышеуказанной рыбы из сети, он и ФИО1 на мотобаркасе с использованием мотора отошли в юго-западном направлении, вдоль берега, примерно 500 м, где ФИО1 стал при мощи донок, производить добычу рыбы вида бычок, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Он в это время просто сидел в мотобаркасе, дремал. Добыв рыбу вида бычок, они вернулись на берег. Всю добытую рыбу они сложили в пластиковые ящики, принадлежащие ФИО12, находившиеся в мотобаркасе. По выходу на берег к ним подошли сотрудники полиции, которые в последствии вызвали дознавателя, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята рыба камбала-калкан и бычок, количество указать не может, не помнит, мотобаркас с мотором «Меркурий» и какие-то документы у ФИО12 

Также в ходе осмотра места происшествия из Азовского моря в присутствии всех участвующих лиц ФИО12 указал и извлек из моря вышеуказанную ставную лесковую сеть, при помощи которой ФИО1 добыл рыбу камбала-калкан. ФИО1 на кануне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и спросил может ли он с ним выйти в море, для чего ФИО1 ему не говорил, но он дал на это свое согласие. Подъемные ловушки он не видел. О том, что у ФИО1 имелось разрешение на добычу ВБР ему известно со слов ФИО1, сам лично он не видел у ФИО1 разрешение, показывать разрешение он ФИО1 не просил. В море с ФИО1 он вышел, не убедившись в том, есть или у ФИО1 разрешение или нет, так как верил последнему на словах (том 1 л.д. 94-97).

Также в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы дополнительные показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе дознания в присутствии защитника ФИО28, из которых установлено, что ФИО1, когда звонил и просил вместе с ним выйти в море, конкретно не говорил, для чего, но он понимал, что для рыбалки, а именно подтянуть катер, поднести ящики, убрать ящики. Для какой именно рыбалки, он ответить затрудняется, так как не специалист в данном вопросе. Согласился, так как надеялся, что ФИО1 угостит его добытой рыбой. С ФИО1 он выходил в море всего два раза ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут. В какое время он и ФИО1 добывали рыбу камбала, и рыбу бычки, он указать не может. Он ФИО1 показать имеющееся у него разрешение на добычу вылов ВБР, не просил, так как ФИО1 сказал, что у него есть разрешение и он рыбачит законно. Как ФИО1 поднимал подъемные ловушки из моря, он не видел. При помощи каких орудий лова ФИО1 производил добычу рыбы вида бычки, он не видел так как спал. Когда ФИО1 устанавливал сеть в море, он находился на противоположной стороне судна, для удержания баланса судна. Когда ФИО1 извлекал рыбу вида камбала-калкан из сети, он приносил пустые ящики и убирал их в сторону по мере заполнения рыбой. С ФИО10 №2 он не знаком и никогда с ней не встречался. Как ФИО1 вносил запись в рыболовный журнал ДД.ММ.ГГГГ, он не видел. Как ФИО1 сдавал на рыб цех ФИО10 №2 рыбу, он не видел, он совместно с ФИО12 рыбу на рыб цех никогда не сдавал (том 2 л.д. 44-47).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания в ходе дознания. Показания, данные в ходе дознания, в части времени, места и способа вылова рыбы он подтверждает. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. Просил учесть, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, в связи с чем, просил производство по гражданскому иску прекратить.

Проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО9, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО9 своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10 №2, данные ею в ходе дознания, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности оптовая торговля пищевыми продуктами ОКВЭД 47.38, дополнительным видом деятельности является добыча водных биологических ресурсов и их переработка, ОКВЭД не помнит. Свою деятельность она осуществляет по адресу: Донецкая Народная Республика, Мангушский муниципальный округ, 

<

адрес> Л, по данному адресу находится пункт приема ВБР. В начале января 2025 года, точную дату не помнит, к ней обратился ФИО1, который сказал, что желает у нее работать. В связи с этим ею в АЧТУ 

<

адрес>, было получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, в котором ФИО12 числился как рыбак, которое в начале января 2025 она передала ФИО1 совместно с рыбопромысловым журналом. После получения указанного разрешения ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор подряда №. Ранее аналогичные договора она с ФИО1 не заключала. При заключении договора было обговорено, что ФИО12 в работе пользуется принадлежащими последнему орудиями лова, но согласно параметрам, указанных в разрешении. Пользуется принадлежащим последнему плавательным средством. Орудия лова и плавательное средство ею ФИО12 не предоставлялись. Также она объясняла ФИО1 на каком участке моря ему разрешено производить добычу ВБР, согласно разрешению. Согласно установленным Правилам рыболовства Азово-Черноморского территориального бассейна, рыбак имеет право производить добычу рыбы только на участке, указанном в разрешении.

С ФИО9 она не знакома, видела ли она ФИО9 с ФИО1 она сказать не может. Она договора подряда с ФИО9 не заключала, в штате ее сотрудников данный человек не числится. На каком основании, ФИО9 работал с ФИО12 ей не известно. 

Когда рыбак выходит в море рыбак отзванивается ей и ставит ее в известность, о том, что вышел в море для добычи ВБР. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ее о факте выхода в море не ставил, так как на тот момент у нее с ФИО1 не был еще заключен договор подряда. В разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, были внесены изменения в разделе «Основания для выдачи разрешения» и графе «Виды водных биологических ресурсов, разрешенные для добычи (вылова)», однако какие именно и когда она сказать не может, не помнит. Трактор Т-40, г/н 05507 ТК ей не принадлежит. Мотобаркас бортовой номер ЯДО № и подвесной лодочный мотор при помощи которых ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выходили в Азовское море она видела у ФИО1, кому они принадлежат документально ей не известно. Кому принадлежит ставная лесковая сеть и крючковые снасти в количестве 12 штук изъятые у ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, они ей не принадлежат. Откуда ФИО1 осуществлял спуск вышеуказанного мотобаркаса, ей не известно. На каком расстоянии от пункта приема ВБР находится участок, где ФИО1 разрешено производить добычу рыбы, она ответить затрудняется. На пункте приема ВБР имеются видеокамеры, однако находятся в нерабочем состоянии. На каком основании ФИО1 вносил записи в рыбопромысловый журнал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может, не знает, договор подряда с ФИО1 был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный в рыбопромысловом журнале улов, ей не сдавал (том 1 л.д. 183-186).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10 №3, данные им в ходе дознания, согласно которым в 2012 году он у жителя 

<

адрес> ФИО22 приобрел для хозяйственных нужд трактор Т-40 регистрационный № ТК за 35000 рублей в не исправном состоянии. Данным трактором он управлял на основании доверенности. Затем данный трактор он отремонтировал. В 2022 году в связи с боевыми действами он выехал за пределы Украины. Вернулся в июле 2025 года. Перед тем как уехать, он попросил своего знакомого ФИО1 присматривать за трактором, взамен разрешив ФИО1 пользоваться трактором по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать на территорию по адресу: 

<

адрес> б, где находился указанный трактор. По приезду от ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал трактор для перевозки мотобаркаса, мотора и незаконно добытой рыбы, добытой им совместно с ФИО9, который ему знаком как житель 

<

адрес>. Если бы он знал, что трактор будет использоваться в данных целях, то он бы ФИО1 данный трактор брать не разрешил бы. ФИО9 он трактор брать не разрешал (том 1 л.д. 234-238).

Также в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10 №1, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дознавателем ОД ОМВД России «Мангушский» лейтенантом полиции ФИО23 и начальником ДЧ ОМВД России «Мангушский» майором полиции ФИО33 проводил рейдовые мероприятия направленные на пресечение незаконной добычи ВБР на берегу Азовского моря в районе 

<

адрес> муниципального округа Донецкой Народной Республики. Примерно в 11 часов 30 минут они прибыли на вышеуказанный берег, где на расстоянии примерно 2 км в юго-западном направлении от берега, увидели плавательное средство, которое периодическими передвигалось при помощи мотора по акватории моря, затем останавливалось и двое мужчин которые находились в плавательном средстве, совершали движения, схожие с извлечением сети из моря. Спустя примерно 1,5-2 часа, плавательное средство стало двигаться в сторону берега, они спрятались за зданием, что бы их не было видно. Когда плавательное средство, а именно мотобаркас причалил к берегу, он увидел, как мужчина, как позже ему стало известно ФИО1 вылез из мотобаркаса, а второй мужчина, как позже ему стало известно ФИО9, остался в мотобаркасе. ФИО1 подошел к трактору, находившемуся на берегу на расстоянии примерно 10 м от воды, в кузове синего цвета, к которому был прикреплен лодочный прицеп, завел трактор, и заехал лодочным прицепом в море, ФИО1 и ФИО9 вдвоем погрузили лодку на лодочный прицеп, ФИО1 выехал из моря на берег и остановился, в этот момент ими было принято решение подойти к ФИО1 и ФИО9 До данного момента они не подходили, так как думали, что ФИО1 и ФИО9 могут на мотоборкасе от них скрыться, а они были без плавательного средства. Когда они подошли к ФИО1 и ФИО9 они представились и спросили, что находится в мотоборкасе, и что ФИО1 и ФИО9 делали на море. ФИО1 пояснил, что производили добычу рыбы на основании имеющегося разрешения. Затем он поднялся и заглянул в мотобаркас, где в пластиковых ящиках увидел свежедобытую рыбу. ФИО13 при помощи видеосъемки произвел фиксацию содержимого мотобаркаса. Он попросил ФИО1 предоставить документы, подтверждающие законность добычи вышеуказанной рыбы. Ему было предъявлено разрешение на добычу ВБР, в ходе изучения которого он обнаружил, что у ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу рыбы бычки, которая находилась в мотобаркасе. Затем на берег прибыл начальник ОЭБиПК ОМВД России «Мангушский» капитан полиции ФИО14, который также изучил разрешение и попросил предъявить рыболовный журнал. В журнале было указанно время, не соответствовавшее фактическому. По результатам изучения предъявленных документов, ФИО14 было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России «Мангушский», о том, что ФИО1 производил незаконную добычу рыбы. Затем по приезду дознавателя был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 и ФИО9 была изъята рыба камбала в количестве 144 особи и рыба бычки в количестве 485 особей, разрешение на добычу ВБР, рыболовный журнал и мотобаркас с мотором. Рыба, журнал и разрешение в присутствии ФИО1 и ФИО9 была посчитана и опечатана. Затем, когда протокол осмотра места происшествия был дознавателем составлен в полном объеме ФИО1 протокол прочитал и подписал. ФИО9 еще перед началом осмотра заявил, что ничего подписывать не будет, хотя все время в ходе осмотра находился рядом и происходящее видел. Мотобаркас и мотор не опечатывались, так как в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что орудия лова, при помощи которых была добыта вышеуказанная рыба находятся в море и он готов указать их местонахождение. В связи с этим был проведен еще один осмотр места происшествия, в ходе которого из моря, была изъята сеть, при помощи которой, как пояснил ФИО1, он и ФИО9 добыли вышеуказанную рыбу. Данная сеть, совместно с обнаруженными в отсеке, в ходе осмотра мотоборкаса донными удочками в количестве 12 штук по два крючка на каждой были изъяты и опечатаны бумажными бирками за подписью ФИО1 Мотобаркас и мотор были возвращены ФИО1 под сохранную расписку. О том, что ФИО9 не знал, что они производили незаконную добычу рыбы, в ходе осмотра места происшествия ФИО9 не говорил. В мотобаркасе подъемные ловушки отсутствовали, что подтверждается видеозаписью сделанной ФИО13 о том, что подъемные ловушки находятся в море ФИО1 не говорил, место их установки не показывал (том 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10 №4, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им проводился опрос ФИО1 и ФИО9, которые свои пояснения давали свободно, не принуждено, без какого либо давления. В ходе дачи объяснений ФИО1 и ФИО9 поясняли, что знакомы давно, учились в одной школе, добычей рыбы вместе занимаются на протяжении 2 лет. Ставную лесковую сеть устанавливали вдвоем, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут. Рыбу вида камбала извлекали из указанной сети также вдвоем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, тоже вдвоем, при помощи вышеуказанной ставной лесковой сети. Также поясняли, что добычу рыбы породы бычок ФИО1 и ФИО9 производили вместе в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут при помощи донных удочек. ФИО9 пояснял, что с разрешением на добычу водных биологических ресурсов, имеющимся у ФИО1, перед выходом в море не знакомился. После того, как он опросил ФИО1 и ФИО9, он предъявил последним объяснения, ФИО1 и ФИО9 их прочитали, он уточнил есть ли какие либо замечания, на что оба ответили нет, о чем собственноручно написали каждый в своем объяснении и подписали объяснения. Объяснения принимались ФИО1 и ФИО9 отдельно друг от друга. В ходе проведения проверочных мероприятий по данному материалу проверки, было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо договорные отношения между ФИО10 №2 и ФИО1, ФИО10 №2 и ФИО15 оформлены не были, что говорит о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 производили добычу рыбы не имея на то законных оснований. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или ФИО9 про подъемные ловушки ничего не говорили (том 2 л.д. 44-47)

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимых у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не установлено.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО9, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит следующее:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Мангушский» майора полиции ФИО26, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на берегу Азовского моря 

<

адрес>, Мангушского муниципального округа, был установлен ФИО1, производивший незаконную добычу водных биологических ресурсов (том 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен берег Азовского моря, расположенный на расстоянии 50 м от домовладения по адресу: Донецкая Народная Республика, Мангушский муниципальный округ, 

<

адрес> Б, географические координаты 46о53’58’’ северной широты, 37о6’17’’ восточной долготы, у ФИО1 и ФИО9 изъято: рыба камбала 144 особи, рыба бычок 485 особей, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, рыболовный журнал, мотобаркас регистрационный номер ЯДО № и подвесной лодочный мотор «№ 250» (том 1 л.д. 14-23);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из акватории Азовского моря на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от берега расположенного на расстоянии 50 м от домовладения по адресу: Донецкая Народная Республика, Мангушский муниципальный округ, 

<

адрес> Б, географические координаты 46,88414о северной широты, 37,12738о восточной долготы изъята ставная лесковая сеть и донные удочки в количестве 12 штук, при помощи которых ФИО1 и ФИО9 производили незаконную добычу рыбы (том 1 л.д. 25-32);

- заключение эксперта № ИОМ-89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу водные биологические ресурсы: рыба породы бычки в количестве 485 особей, стоимостью 110 рублей за 1 особь, и камбала–калкан в количестве 144 особи, стоимостью 3452 рубля, сумма причиненного государству материального ущерба составляет 550438 рублей. 

В соответствии с пп. «б» п. 15.2 Правил рыболовства дата ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промышленного рыболовства не входит в разрешенный срок добычи (вылова) бычков, предусмотренные разрешением № и Правилами рыболовства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заморный период не объявлен). 

В соответствии с пп. «ш» п. 15.2 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства допускается добыча (вылов) камбалы-калкан одностенными ставными сетями из синтетической мононити толщиной не более 0,25 мм с размером (шагом) ячеи не менее 100 мм и высотой не более 150 см. Длинна одной сети не должна превышать 75 м, длинна одного порядка сетей не должна превышать 375 м, расстояние между сетными порядками не менее 1 км. Параметры предоставленного на экспертизу орудия добычи (вылова), ставной лесковой сети длиной 91 м, высотой 1,2 м, шаг ячеи 100х100 мм, превышают допустимые параметры, предусмотренные Правилами рыболовства, а именно длина ставной сети более 75 м (фактическая длинна орудия лова 91 м), в связи с чем применение предоставленного орудия лова – ставной сети, при осуществлении промышленного рыболовства в рассматриваемом случае запрещено.

В соответствии с пп. а п. 49.1 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства запрещается применение удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством крючков более 10 штук у одного гражданина.

Представленное на экспертизу орудие лова липа «ставная сеть» по своей конструкции является орудием лова, схожим с орудием лова, применяемым для промышленного рыболовства, в данном случае при осуществлении промышленного рыболовства его применение запрещено, таким образом, данная сеть и способ ее применения можно признать орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Наличие локальных нарушений, обнаруженных в рамках проводимой экспертизы у представленных на экспертизу водных биологических ресурсов вида камбала-калкан, образующихся от нахождения в сетном орудии добычи (вылова), являются одним из признаков характеризующих их вылов сетным объячивающим орудием добычи (вылова) (том 1 л.д. 54-60);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, рыболовный журнал 61-05-415/2025, изъятые у ФИО1 и ФИО9 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра журнала установлено, что ставная лесковая сеть была установлена ДД.ММ.ГГГГ, а время выхода в море указанное ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как на период указанного времени ФИО1 и ФИО9 были уже задержаны сотрудниками полиции. Имеется запись об установки сети за ДД.ММ.ГГГГ, в записи за ДД.ММ.ГГГГ отмечено «переборка сети», за ДД.ММ.ГГГГ запись отсутствует (том 1 л.д. 105-115);

- вещественные доказательства согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, рыболовный журнал 61-05-415/2025 (том 1 л.д. 116-117);

- копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданная ИП ФИО10 №2, которым разрешено производить добычу рыбы камбала-калкан в Акватории Азовского моря и бычки в акватории Таганрогского залива Азовского моря в сроки согласно Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, в котором ФИО1 указан как рыбак (том 1 л.д. 126-127);

- письмо Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике № ИВ-583-4-798 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 зарегистрированы следующие маломерные суда: маломерное судно, регистрационный номер АА 0217 RUS 93, без названия, марка «МОТОБАРКАС», модель 722, судовой билет №. Ранее данное судно, бортовой номер ЯДО № БП, было зарегистрировано капитаном Мариупольского морского рыбного порта ДД.ММ.ГГГГ в судовой книге Украины, серия СК №, номер регистрации № маломерное судно № АА №, без названия, марка «МОТОБОТ», модель 540, судовой билет №. В ведомственной информационной системе МЧС России отсутствует информация о регистрации маломерных судов за ФИО9 (том 1 л.д. 135); 

- протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на складе ИП ФИО20 изъята незаконно добытая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 рыба камбала-калкан в количестве 144 особей и рыба породы бычки в количестве 485 особей (том 1 л.д. 142-145);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена незаконно добытая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 рыба камбала-калкан в количестве 144 особи и рыба породы бычки в количестве 485 особей (том 1 л.д. 146-157);

- вещественные доказательства согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: рыба камбала-калкан в количестве 144 особи и рыба породы бычки в количестве 485 особей (том 1 л.д. 158-159);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск на котором находятся два видео-файла с изображением содержимого мотобаркаса на момент задержания ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-169);

- вещественные доказательства согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-R диск с двумя видео-файлами (том 1 л.д. 170-172);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск на котором находится один видео-файл с изображением изъятия ставной лесковой сети из акватории Азовского моря (том 1 л.д. 176-179);

- вещественные доказательства согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: DVD-R диск с одним видео-файлом (том 1 л.д. 180-182);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены одна ставная лесковая сеть длиной 91 м, высотой 1,2 м, размером ячеи 100х100 мм и крючковые снасти на мотовице в количестве 12 штук, оснащенные каждая двумя крючками при помощи которых ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ производили незаконную добычу рыбы (том 1 л.д. 202-212);

- вещественные доказательства согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: одна ставная лесковая сеть длиной 91 м, высотой 1,2 м, размером ячеи 100х100 мм, и крючковые снасти на мотовице в количестве 12 штук, оснащенные каждая двумя крючками (том 1 л.д. 213-214);

- протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято маломерное судно, без названия, регистрационный номер № 93, марка «МОТОБАРКАС», модель 722 и подвесной лодочный мотор «№», при помощи которых ФИО1 и ФИО9 производили незаконную добычу рыбы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 218-221);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены маломерное судно, без названия, регистрационный номер №, марка «МОТОБАРКАС», модель 722 и подвесной лодочный мотор «MERCURY 250», при помощи которых ФИО1 и ФИО9 производили незаконную добычу рыбы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222-228);

- вещественные доказательства согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: маломерное судно, без названия, регистрационный номер АА 0217 RUS 93, марка «МОТОБАРКАС», модель 722 и подвесной лодочный мотор «MERCURY 250» (том 1 л.д. 229-230);

- протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 №3 изъят трактор Т-40 регистрационный № ТК, при помощи которого ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перевозили маломерное судно, без названия, регистрационный номер №, марка «МОТОБАРКАС», модель 722 и подвесной лодочный мотор «MERCURY 250», с целью совершения преступления (том 1 л.д. 241-244);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трактор Т-40 регистрационный № ТК (том 1 л.д. 245-249);

- вещественные доказательства согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: трактор Т-40 регистрационный № ТК (том 2 л.д. 1-2);

- копия удостоверения на право управления маломерным судном №, выданного ГИМС МЧС ДНР ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент совершения преступления имел право на управление мотолодкой, катером (том 2 л.д. 59);

- копия судового билета ДБ № от 2011, на право управления ФИО1 мотобаркасом регистрационный номер ЯДО-№ с двигателем 250 л/с (том 2 л.д. 60).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с исследованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела дают суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью установлена. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимых, при проверке материалов дела не установлено.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО9 на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер и последовательность действий подсудимых, так как они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, действуя совместно и по предварительному сговору, согласно ранее распределенных между собой обязанностей, имея умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осмысленно и целенаправленно, при помощи мотобаркаса с подвесным лодочным мотором, являющегося самоходным транспортным плавающим средством, вышли на акваторию Азовского моря, где находясь на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от берега, расположенного на расстоянии 50 м от домовладения по адресу: Донецкая Народная Республика, Мангушский муниципальный округ, 

<

адрес> Б, географические координаты 46,88414о северной широты, 37,12738о восточной долготы, ФИО1 руками установил в воду ставную лесковую сеть длиной 91 м, высотой 1,2 м, шаг ячеи 100х100 мм применение которой в соответствии с пп. «ш» п. 15.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено, и которая относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов, а ФИО9 в этот момент находился на противоположной стороне, с целью удержания равновесия мотобаркаса и его не опрокидывания. Установив ставную лесковую сеть ФИО9 и ФИО1 вернулись на берег и убыли домой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и по предварительному сговору, согласно ранее распределенных между собой обязанностей, имея умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), действуя целенаправленно, умышленно, при помощи маломерного судна, без названия, регистрационный номер ЯДО № (после перерегистрации № 93), марка «МОТОБАРКАС», модель 722 с подвесным лодочным мотором «MERCURY 250», ФИО1 и ФИО9 вышли на акваторию Азовского моря, к месту, ранее установленной ими вышеуказанной ставной лесковой сети, где ФИО1 руками, стал поднимать сеть из воды, извлекать из нее рыбу, а ФИО9 в это время подносил пустые пластиковые ящики, а по мере их заполнения свежедобытой рыбой камбала-калкан, на поверхности которой обнаружены локальные повреждения от нахождения ее в сетном орудии добыче (вылова), убирал их в сторону. После извлечения рыбы ФИО1 сеть вновь возвращал в море. Затем в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 7 апреля 2025 года продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов подсудимые на вышеуказанном маломерном судне, которым при помощи мотора управлял ФИО1, проследовали в юго-западном направлении примерно 1 км, вдоль берега, где, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), действуя целенаправленно, умышленно, при помощи крючковых снастей на мотовице в количестве 12 штук, оснащенные каждая двумя крючками, принадлежащих ФИО1, добыли рыбу вида бычки, в количестве 485 особей, после чего вернулись на берег, где были задержаны сотрудниками полиции.

Признаки объективной стороны - незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, свершенной с применением других запрещенных орудий и способов массового потребления водных биологических ресурсов, подтверждается заключением эксперта от № ИОМ-89 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому параметры предоставленного на экспертизу орудия добычи (вылова), ставной лесковой сети длиной 91 м, высотой 1,2 м, шаг ячеи 100х100 мм, превышают допустимые параметры, предусмотренные Правилами рыболовства, а именно длина ставной сети более 75 м (фактическая длинна орудия лова 91 м), в связи с чем применение предоставленного орудия лова – ставной сети, при осуществлении промышленного рыболовства в рассматриваемом случае запрещено. Представленное на экспертизу орудие лова липа «ставная сеть» по своей конструкции является орудием лова, схожим с орудием лова, применяемым для промышленного рыболовства, в данном случае при осуществлении промышленного рыболовства его применение запрещено, таким образом, данная сеть и способ ее применения можно признать орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов. Наличие локальных нарушений, обнаруженных в рамках проводимой экспертизы у представленных на экспертизу водных биологических ресурсов вида камбала-калкан, образующихся от нахождения в сетном орудии добычи (вылова), являются одним из признаков характеризующих их вылов сетным объячивающим орудием добычи (вылова). 

Признак совершения преступления с применением самоходного транспортного средства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО9, которые подтвердили, что незаконная добыча рыбы производилась с использованием маломерного судна, без названия, регистрационный номер № 93, марка «МОТОБАРКАС», модель 722 и подвесной лодочный мотор «MERCURY 250».

Квалифицирующий признак данного преступления – «с причинением особо крупного ущерба» суд усматривает в силу примечания к ст. 256 УК Российской Федерации, согласно которому особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых ФИО1 и ФИО9 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что данное уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 256 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, с учетом данных, относящихся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, работает шкипером у ИП ФИО19, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 68-69, 71, 72).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие двух малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 66, 140, 141), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно выдал орудие преступления и указал место совершения преступления, указал, где находятся выловленные им водные биологические ресурсы, добровольно выдав их работникам полиции, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 66, л.д. 139), нетрудоспособных родителей супруги – ФИО5, пенсионера, инвалида 2 группы, ФИО6, пенсионера (т. 2 л.д. 142-143); оказание помощи Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению «Урзуфский детский сад «Ягодка» общеразвивающего вида Мангушского муниципального округа» Донецкой Народной Республики, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведующим указанного учреждения выдана благодарность за сотрудничество и весомую помощь в проведении текущего ремонта дошкольного учреждения (т. 2 л.д. 144).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительным, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижения целей наказания.

Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизации и индивидуализации уголовного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение и общее состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, которые признаются судом исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказания в виде штрафа, с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а именно в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания и обеспечить достижения цели наказания, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению им новых преступлений.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО9 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает, что данное уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 256 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО9, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, с учетом данных, относящихся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО9 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, работает охранником в Аргофирме «Ника», на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 80, 82-83, 85, 86).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО9, суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 2 л.д. 81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно выдал орудие преступления и указал место совершения преступления, указал, где находятся выловленные им водные биологические ресурсы, добровольно выдав их работникам полиции, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО9 категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года № 1532-О-О, в ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительным, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижения целей наказания.

Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизации и индивидуализации уголовного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение и общее состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, которые признаются судом исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО9 по ч. 3 ст. 256 УК РФ наказания в виде штрафа, с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а именно в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания и обеспечить достижения цели наказания, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО9 и предупреждению им новых преступлений.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО9 ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не находит, ввиду чего она подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

<

адрес> Донецкой Народной Республики в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО9 ущерба, причиненного преступлением в размере 550 438 рублей. 

В соответствии с п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска; отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора; отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В судебном заседании прокурор Мангушского района Донецкой Народной Республики, действуя в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, просил прекратить производство по гражданскому иску, поскольку подсудимые добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме. 

Таким образом, производство по гражданскому иску прокурора Мангушского района Донецкой Народной Республики в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением подсудимыми ущерба, причиненного преступлением.

Постановлениями Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения в будущем исполнения приговора в части возмещения причиненного государству материального ущерба на общую сумму 550 438 рублей, взыскания штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, и других имущественных взысканий, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «SKODA ROOMSTER» 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион; маломерное судно № №, без названия, марка «Мотобот», модель 540; маломерного судна, регистрационный номер №, без названия, марка «Мотобаркас», модель 722, а также арест на имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: автомобиль марки «ЗАЗ 110207», 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А № регион.

Разрешая вопрос о судьбе указанного арестованного имущества, с учетом назначения подсудимым ФИО1 и ФИО9 наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста до вступления приговора в законную силу и его фактического исполнения.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно маломерного судна, без названия, регистрационный номер АА 0217 RUS 93, марка «МОТОБАРКАС», модель 722 и подвесного лодочного мотора «MERCURY 250», суд принимает во внимание разъяснения, указанные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с которыми, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.

При наличии оснований, указанных в статье 230 УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству потерпевшего, гражданского истца либо их представителей, а также прокурора при подготовке дел к судебному заседанию принять меры для обеспечения возможной конфискации имущества.

В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Так, судом установлено, что маломерное судно, без названия, регистрационный номер АА 0217 RUS 93, марка «МОТОБАРКАС», модель 722 и подвесного лодочного мотора «MERCURY 250», является орудием преступления по данному уголовному делу, которое признано вещественным доказательством по делу, указанное маломерное судно принадлежит подсудимому ФИО1, изъято у него и находится на хранении в КФХ «Наш выбор».

При этом, судом установлено, что ФИО1 проживает вблизи акватории Азовского моря, где основным видом деятельности является добыча водных биологических ресурсов, и указанное маломерное судно марки «МОТОБАРКАС» с подвесным лодочным мотором, является основным законным источником доходов подсудимого, поскольку с его помощью он получал доход и обеспечивал свою семью, помогал родителям супруги и детскому саду. После изъятия данного транспортного средства он лишился дохода и в настоящее время лишен возможности обеспечивать материально свою семью.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возврате маломерного судна, без названия, регистрационный номер №, марка «МОТОБАРКАС», модель 722 и подвесной лодочный мотор «MERCURY 250», находящегося на хранении в КФХ «Наш выбор», ФИО1 по принадлежности, как основного источника его доходов.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН юридического лица: №, КПП юридического лица: № номер лицевого счета: 04821G20930, номер казначейского счета: 03№, БИК банка: 042157901, Банк: Отделение Донецк Банка//УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес>, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40№, ОКТМО: 21525000, КБК: 18№, УИН 18№.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН юридического лица: 9303032181, КПП юридического лица: 930301001, номер лицевого счета: 04821G20930, номер казначейского счета: 03№, БИК банка: 042157901, Банк: Отделение Донецк Банка//УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес>, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40№, ОКТМО: 21525000, КБК: 18№, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО9 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Производство по гражданскому иску прокурора Мангушского района Донецкой Народной Республики в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № и рыболовный журнал 61-05-415/2025, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мангушский», вернуть ИП ФИО10 №2 по принадлежности;

- рыбу камбала-калкан в количестве 144 особи и рыбу породы бычки в количестве 485 особей, находящиеся на хранении на рыб цехе ИП ФИО20 – уничтожить;

- два DVD-R диска – хранить в материалах уголовного дела;

- одну ставную лесковую сеть и крючковые снасти на мотовице в количестве 12 штук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мангушский», - уничтожить;

- маломерное судно, без названия, регистрационный номер №, марка «МОТОБАРКАС», модель 722 и подвесной лодочный мотор «MERCURY 250», находящиеся на хранении в КФХ «Наш выбор», вернуть ФИО8 по принадлежности; 

- трактор Т-40 регистрационный № ТК, находящийся на хранении у ФИО10 №3, оставить ему же, по принадлежности.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки «SKODA ROOMSTER» 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С № регион; маломерное судно № АА №, без названия, марка «Мотобот», модель 540; маломерного судна, регистрационный номер №, без названия, марка «Мотобаркас», модель 722, сохранить до вступления приговора в законную силу и его фактического исполнения.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО9, наложенный постановлением Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки «ЗАЗ 110207», 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, сохранить до вступления приговора в законную силу и его фактического исполнения.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Першотравневый районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы.

Судья И.В. Шемигон