Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Акционерному Обществу «ФИО5 

<

данные изъяты>» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 В.Ш.О. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Акционерному Обществу «ФИО5 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО17 и 

<

данные изъяты>, под управлением Пашинского ФИО18.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД о ДТП (с соответствующими приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>, далее ФИО5 

<

данные изъяты>» (АО) (переименовано 

<

данные изъяты>.) согласно полису ОСАГО серия № №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО»), и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее «Правила ОСАГО») в рамках прямого возмещения убытков Истец обратился в страховую компанию где застрахована гражданская ответственность.

Руководствуясь вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ - Истец обратился в ФИО5 

<

данные изъяты> с заявлением «

<

данные изъяты>» в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

ФИО5 

<

данные изъяты> не признало обращение Истца страховым случаем, и не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил отказ в страховой выплате, исх. №.

Так же Истцу не предоставлена Ответчиком экспертиза, на основании которой принято данное решение. Ответчик проводил экспертизу без административных материалов по факту данного ДТП. Не уведомлял ответчика о проведении данной экспертизы. 

В связи с этим Истцом проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Отчетом независимой экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> – с учетом износа; 

<

данные изъяты>. –без учета износа. Таким образом, недополученная сумма страховой выплаты составила 

<

данные изъяты> (ущерб по отчету независимой экспертизы).

В сложившейся ситуации, Истцом, не согласным, с подобной позицией ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, в адрес Страховщика направлена досудебная Претензия «О выплате страхового возмещения». После получения претензии Страховщик не признал свои обязательства и не произвел выплату. Тем самым нарушив права Истца.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Так же Истцу не предоставлено экспертное заключение, не запрашивалась ТС на осмотр, дополнительные фотографии, не запрашивалась административное дело в ГИБДД по данному ДТП, не был уведомлен о проведении экспертизы.

Истец обратился в Независимую экспертную организацию ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данная независимая техническая экспертиза транспортного средства подтверждает.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд принять уменьшение исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО5 

<

данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), 

<

данные изъяты> руб. стоимость копии отчета № от 

<

данные изъяты>. по убытку 

<

данные изъяты> подготовленный 

<

данные изъяты>, №. стоимость транспортно трасологической экспертизы от №. 

<

данные изъяты>, подготовленный ИП ФИО8, № руб. оплата судебной комплексной трасологической, автотехнической, оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>. компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> неустойка (пени) за каждый день просрочки, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ отказ в ФИО6 выплате

<

данные изъяты> рублей неустойка (пени) в день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.=№ дня

<

данные изъяты> руб. сумма неустойки, не более цены ремонта, т.е. 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> штраф от присуждаемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя а именно от суммы 

<

данные изъяты> оказание юридических услуг, 

<

данные изъяты> коп. расходы на почтовые отправления

Истец ФИО1 В.Ш.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с невыплаченной суммой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также все расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в суде. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме, согласно расчету.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил, возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не просил, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 ФИО20, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела возражения на исковые требования заявление, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме отказать, а в случае признания их обоснованными – снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафов с применением ст. 333 ГК РФ. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты>, водитель-ФИО1 ФИО21, и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением Пашинского ФИО22.

Водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения – управляя ТС, 

<

данные изъяты>, признан виновником ДТП, данные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД «О дорожно-транспортном происшествии» (с соответствующими приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащему ФИО1 В.Ш.О., причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 В.Ш.О. была застрахована в 

<

данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Ш.О. обратился в «ФИО5 ФИО23 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так же был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска на осмотр.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «ФИО5 ФИО24 отказано ФИО1 В.Ш.О. в страховой выплате, ссылаясь на то, что для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного ДТП, «ФИО5 ФИО25 на основании п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось за проведением трасологического исследования. 

На основании Экспертного заключения специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на а/м 

<

данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с а/м 

<

данные изъяты>.

Таким образом, опираясь на экспертное заключение и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, а также ст.,1,12 закона об ОСАГО, «ФИО5 ФИО26 не усматривает оснований для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

ФИО1 В.Ш.О. обратился в 

<

данные изъяты> для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет № руб., без учета износа № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Ш.О. обратился в «ФИО5 

<

данные изъяты> с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения 

<

данные изъяты>.

Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5 ФИО27 повторно отказало ФИО1 В.Ш.О. в страховой выплате.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате к «ФИО5 ФИО28 в его пользу страховой выплаты в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В.Ш.О. к «ФИО5 ФИО29, в связи с тем, что на основании проведенного экспертного заключения №, 

<

данные изъяты>. подготовленным экспертом ФИО11 повреждения а/м 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

данные изъяты>.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа и с учетом процента износа. Производство экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты> Перед экспертами поставлены вопросы: Могли ли выявленные на ТС 

<

данные изъяты> образоваться повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоответствия объема, характера повреждений обстоятельствам ДТП, указать в чем заключаются данные несоответствия и какие именно повреждения не соответствуют факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае подтверждения повреждений образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П. Из экспертного заключения №, 

<

данные изъяты>, усматривается, что в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что в совокупности признаков, исследованных условий и обстоятельств, механизма образований повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> (группа повреждений 1), включая срабатывание элементов системы пассивной безопасности соответствует заявленному столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах. В отношении повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, 2 группы (передняя правая часть), эксперт приходит к выводам, что они не соответствуют заявленному механизму образования повреждений от наезда на мачту городского освещения ни по характеру, ни по локализации, ни по признаковым параметрам формы, твердости и профиля следообразующего предмета, образованы от другого аварийного взаимодействия с иными ледообразующим предметом, вне заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет округленно: № рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет округленно:

№ рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта 

<

данные изъяты>, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере № руб. с «ФИО5 ФИО30 пользу истца ФИО1 В.Ш.О.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика «ФИО5 ФИО31 в пользу истца ФИО1 В.Ш.О. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Расчет неустойки за 

<

данные изъяты> дня: 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данную неустойку суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до № рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года), отказ от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика «ФИО5 ФИО32 в пользу истца ФИО1 В.Ш.О. подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 В.Ш.О. понес расходы в размере № рублей за оплату копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика «ФИО5 ФИО33 так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП), поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора об оплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Так же оплата транспортно трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. т/с 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № об оплате экспертного заключения ИП ФИО8 на сумму № руб., оригиналом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО8, оригиналом акта оказания услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика «ФИО5 ФИО34 так как указанные расходы явились для истца вынужденными. 

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец обратился к финансовому уполномоченному 

<

данные изъяты>

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансового уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена специалистом ФИО11 Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате рассматриваемого ДТП у ТС не могли возникнуть заявленные повреждения. Повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Президиум ВС РФ от 18 марта 2020г. Разъяснение по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4.06.2018г. №123-ФЗ. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность необходимость ее проведения.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертиза.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, для обоснования своей позиции истцу по назначению судебной транспортной трасологической экспертизы, было необходимо провести транспортно-трасологическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. т/с 

<

данные изъяты>, ИП ФИО35, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика «ФИО5 ФИО36

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО1 В.Ш.О. понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика «ФИО5 ФИО37

Истец просит взыскать почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., понесенных на отправку искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку, согласно гражданскому процессуальному кодексу истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Судом установлено, что ФИО1 В.Ш.О. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера на возмездной основе, связанные с невыплатой страхового возмещения «ФИО5 ФИО38

В соответствии с условиями договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 В.Ш.О. оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу истца ФИО1 В.Ш.О. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 310 400 рублей, что составляет 155 200 рублей.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 100000 рублей. При определении размера штрафа, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более года), отказ от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Московской области.

Поскольку истец ФИО1 В.Ш.О. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 6604, 00 (6304+300) рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Иск ФИО1 ФИО41 - удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО1 ФИО43 310 400 рублей-в счет страхового возмещения ущерба, 155200 рублей- неустойку, рассчитанную за период с 21.08.2018 г. по 01.12.2018 г.(102 дня), за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 рублей-расходы по оплате досудебной экспертизы, 1000 рублей- расходы по оплате копии досудебной оценочной экспертизы, 55000 рублей-оплата судебной экспертизы, 684.27 рублей- почтовые расходы, 30 000 рублей- оплата представителя в суде, 10000 руб.- компенсация морального вреда, 100000 руб.- штраф, а всего взыскать: 677284.27(шестьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре рубля двадцать семь копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО44 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, оплату услуг представителя в суде, в большем размере- отказать.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) государственную пошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 6604, 00 (шесть тысяч шестьсот четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова