Судья фио                                                   

дело 7-11996/2025

 

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым жалоба на постановление контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» от 01 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сократ» возвращена заявителю, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010124070101031819 контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» от 01 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее также ООО «Сократ», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица ФИО1 подана жалоба в Лефортовский районный суд адрес, судьей которого 19 февраля 2025 года вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, считая его незаконным по приведенным в ней доводам.  

Законный представитель ООО «Сократ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из текста определения, основанием для возврата поданной ФИО1 жалобы на постановление должностного лица послужило отсутствие у последнего полномочий на его обжалование.

Не согласиться с таким выводом судьи по настоящему делу оснований не имеется.

 В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В соответствии со статьей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 91-О).

Из содержания доверенности №07/2 от 03 июля 2024 года, выданной генеральным директором ООО «Сократ» фио на имя ФИО1 усматривается, что последняя наделена правами выступать от имени Общества только в качестве истца, ответчика, третейского истца и третьего лица, административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, то есть реализовывать права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом и Кодексом административного судопроизводства. 

Право на представление интересов ООО «Сократ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 данной доверенностью не предоставлено. 

 Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы – ФИО1 не дает ей право на обжалование постановления № 0355431010124070101031819 контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» от 01 июля 2024 года, вынесенного в отношении ООО «Сократ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым жалоба на постановление контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» от 01 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сократ» возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда фио