УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственных обвинителей: Кузина Н.А., Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитников: адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Федяева А.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Васильевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, примерно в 19 часов 50 минут, находясь возле домовладения С.Н.П. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответив согласием на предложение последнего о незаконном проникновении в данное домовладение с целью хищения находящегося в доме ценного имущества, чтобы использовать его в своих личных корыстных целях. 

Распределив между собой роли, таким образом, что они обойдут 

<

адрес>, и с задней стороны проникнут на территорию двора вышеуказанного дома, где находясь во дворе, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, откроет входную дверь в дом, и через нее они незаконно проникнут в дом и похитят оттуда ценные вещи, с целью использования их впоследствии в своих личных корыстных целях, ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, в это же время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, тайно, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, через проем в заборе, зашли на территорию вышеуказанного домовладения. Далее другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками при помощи физической силы взломал входную дверь дома, после чего он и ФИО1 незаконно проникли в домовладение, и во исполнение своего преступного замысла, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из террасы дома принадлежащие С.Н.П. два баяна стоимостью 3500 рублей каждый, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей С.Н.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО1 и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), следует, что в конце 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим знакомым Г.Д.А. совершил кражу двух баянов из домовладения № по 

<

адрес>. Кражу предложил совершить Г.Д.А., а он (Лопухов) согласился. Так как калитка дома была закрыта, Г.Д.А. сказал, что они обойдут дом с задней стороны, и оттуда проникнут во двор дома, а со двора – в дом, он (Лопухов) согласился. На территорию домовладения они проникли через проем в заборе, Г.Д.А. подойдя к входной двери, открыл её. Затем они зашли в дом, где в террасе увидели два баяна, каждый взял по одному баяну, после чего они с похищенным покинули данное домовладение. С украденными баянами они пришли к Г.Д.А. в 

<

адрес>, где оставили данные баяны, чтобы впоследствии их продать. Затем, ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехали сотрудники полиции, он (Лопухов) рассказал об обстоятельствах произошедшего, написал явку с повинной (л.д.№).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на 

<

адрес>, откуда он совместно с Г.Д.А. совершил в ДД.ММ.ГГГГ года кражу двух баянов (л.д.№).

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, при этом самооговора подсудимого не установлено. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей С.Н.П., данные на предварительном следствии (л.д.№), из которых следует, что домовладение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей в порядке наследования; дом полностью пригоден для жилья, она проживала в нем в летний период; последний раз она посещала дом в ДД.ММ.ГГГГ года, когда уезжала, закрыла дом на замок, вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из принадлежащего ей дома были украдены два баяна, и она написала заявление в МОМВД России 

<

адрес> по данному факту. Заходить в данный дом она никому не разрешала, брать оттуда вещи, в том числе два баяна, и распоряжаться ими она также никому не разрешала. С размером причиненного ей кражей двух баянов ущерба в размере 7000 рублей она согласна; претензий к подсудимым она не имеет; заявлять гражданский иск не желает.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Б.М.М.– оперуполномоченного МОМВД России 

<

адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки оперативной информации о причастности ФИО1 и Г.Д.А. к хищению двух баянов из 

<

адрес>, от последних были получены явки с повинной, после чего по месту жительства Г.Д.А. похищенные баяны были изъяты (л.д.№).

Аналогичные показания даны были свидетелем К.В.В. в ходе предварительного расследовании и оглашены на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д.№), из которых следует, что им совместно с оперуполномоченным МОМВД России 

<

адрес> Б.М.М. была получена информация о том, что ФИО1 и Г.Д.А. из 

<

адрес> похитили два баяна. После этого ими были установлены ФИО1 и Г.Д.А., которые дали пояснения об обстоятельствах произошедшего, написали явки с повинной. Также в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Г.Д.А., по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты два похищенные баяна. 

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- заявлением С.Н.П., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших кражу двух баянов из её домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.№);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколам, в ходе которых было осмотрено домовладение С.Н.П. – 

<

адрес>; осмотром установлено, что данное домовладение представляет собой кирпичное здание, с металлической крышей, оконные проемы остеклены, домовладение имеет по периметру деревянную ограду, вход во двор осуществляется через деревянную дверь (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из домовладения по адресу: 

<

адрес> Г.Д.А. добровольно выдал два баяна, которые были изъяты (л.д.№); 

-пртоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №), из которого следует, что изъятые у Г.Д.А. два баяна осмотрены, осмотром установлено, что они находятся в исправном состоянии, один из баянов помещен в футляр; данные два баяна признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. №);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенных музыкальных инструментов, находящихся в рабочем состоянии, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ года и конец ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом из фактического состояния составляет: баяна в футляре – 3500 рублей; баяна без футляра – 3500 рублей; общая стоимость –7000 рублей. (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> были обнаружены следы папиллярных узоров рук: один след на двери ведущей в кухню дома; второй –на двери ведущей в комнату №; данные следы были изъяты на 2 отрезка прозрачной липкой ленты (л.д. №);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Г.Д.А. и ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров рук и оттисков ладоней для проведения дактилоскопической экспертизы (л.д.№);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пригодные для идентификации: след папиллярного узора с наибольшими размерами 20х15 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> двери ведущей в кухню, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Г.Д.А.; след папиллярного узора с наибольшими размерами 18х15 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес> межкомнатной двери дома, оставлен участком подпальцевой зоны ладонной поверхности правой руки ФИО1 (л.д. №).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Явку с повинной ФИО1 (л.д.№ суд не приводит в качестве доказательств его вины, поскольку она дана им в отсутствие защитника.

Рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России 

<

адрес> Б.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.№) суд исключает из числа доказательств, поскольку он к числу таковых не относится, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, исключение явки с повинной и рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для вывода о его виновности в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Оценив приведенные доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Из показаний Г.Д.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в присутствии защитника Федяева А.М., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился со своим знакомым ФИО1 недалеко от 

<

адрес>, и, зная, что в этом доме никто не проживает, предложил ФИО1 проникнуть в дом и украсть оттуда какие-либо вещи, на что ФИО1 согласился. Через лаз в заборе они проникли на территорию двора, подошли к дому, он (Г.Д.А.) толкнул входную дверь в дом рукой, после чего дверь открылась, и они с Лопуховым зашли в дом. В доме в комнатах ценных вещей не нашли, а из террасы дома похитили два баяна, которые принесли в его (Г.Д.А.) домовладение – 

<

адрес>. Впоследствии он (Г.Д.А.) перевез данные баяны по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где они и находились. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах произошедшего, без какого-либо давления на него. Данные баяны были изъяты (л.д.№). 

Показания Г.Д.А. не противоречат вышеизложенным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого по указанному преступлению, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил кражу, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, тайно проникнув в жилище – индивидуальный жилой дом потерпевшей С., с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, изъяв имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, тем самым причинив материальный ущерб собственнику. Умыслом ФИО1 охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности его действий. Совершая данную кражу, ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что умысел на совершение кражи у него совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник до начала выполнения объективной стороны преступления; во время совершения кражи, их роли были распределены, а действия согласованы, носили последовательный и целенаправленный характер, направленный в соответствии с распределенными между ними ролями, на выполнение объективный стороны преступления по непосредственному неправомерному изъятию чужого имущества. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Домовладение потерпевший относится к понятию жилища.

Суд не находит оснований для квалификации подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», и считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого, поскольку с учетом стоимости похищенного имущества – 7 000 рублей, то есть немногим более 5 000 рублей, значимости его для потерпевшей, а именно: похищены были два музыкальных инструмента, которые с момента последнего посещения потерпевшей домовладения в ДД.ММ.ГГГГ года и до момента обнаружения кражи – в ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшую не интересовали для использования по прямому назначению; также суд учитывает материальное положение потерпевшей, размер получаемой ею пенсии 16 000 рублей, который более чем в два раза превышает стоимость похищенного имущества, а также принимает во внимание мнение самой потерпевшей, выраженное ею в письменном заявлении в адрес суда о том, что причиненный ущерб в сумме 7 000 рублей для нее незначительный, и с учетом совокупности данных обстоятельств признает размер причиненного С.Н.П. ущерба незначительным.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является оконченным. 

В отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется сведений, свидетельствующих о его психической неполноценности, с учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического его участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, принимая во внимание, что роль подсудимого ФИО1 в совершении преступления обеспечивала достижение общего преступного результата.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. При этом вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК 

<

адрес>, 

<

адрес> не располагает, на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ., по прежнему месту работы характеризовался положительно, проживает один, жалоб от соседей в МОМВД России 

<

адрес> не поступало. 

В силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1, явившись с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, сообщив о своей роли и роли соучастника в совершенном преступлении, о времени совершения преступных действий, то есть сообщил для следствия значимую информацию, затем подтвердив свои показания проверкой показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем заявлено потерпевшей в письменном заявлении, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей со стороны подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1, не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе учитывая материальное положение подсудимого, при этом суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными. При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимому возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, связанного с характером и размером наступивших последствий, а именно размер похищенного и его значимость для потерпевшей, принесение подсудимым потерпевшей извинений, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности подсудимого, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд полагает возможным воспользоваться правом и в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и определить его преступлением средней тяжести. Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации»).

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

От потерпевшей С.Н.П. в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ей причиненный преступлением вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет. Подсудимый ФИО1, его защитник также подтвердили достигнутое между подсудимым и потерпевшей примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред ФИО1 заглажен, сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения, и поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в связи с принятым решением об освобождении его от наказания, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей С.Н.П. на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

Вещественные доказательства: два баяна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России 

<

адрес>» - хранить до рассмотрения, выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении Г.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко