А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2021 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

защитника – адвоката Вопилова В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бороздича А.М. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 17 августа 2021 года, которым 

Бороздич Андрей Михайлович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев с возложением обязанностей: незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган по вызову. 

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Вопилова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бороздич А.М. признан виновным и осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 7 декабря 2020 года в г. Зея Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Бороздич А.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, при этом ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушения закона, на нарушение его права на защиту, несоблюдение процедуры судопроизводства, на необъективность и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, при этом указывает, на недоказанность характера и размера вреда, причинённого преступлением; на отсутствие необходимости в проведении следственно-оперативных мероприятий по его заявлению, поскольку он сразу же признался в заведомо ложном доносе о совершении преступления; полагает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является следственным или оперативным мероприятием, требующим значительных временных затрат и дающих основания полагать о нарушении нормальной деятельности правоохранительных органов; как государственным обвинителем, так и судом не раскрыто понятие «нормальной деятельности правоохранительных органов», а как следствие отсутствует правовое обоснование нарушения им указанной деятельности полиции; следствием и судом не принято во внимание, что мотивом совершения данного преступления послужило бездействие сотрудников полиции; судом не дана надлежащая оценка доводам защитника о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применении положений ч.2 ст.14 и ст. 75 УК РФ; вывод суда о том, что он не предпринимал мер, направленных на заглаживание причинённого вреда не обоснован, как и вывод об отсутствии с его стороны извинений, принесённых сотрудникам правоохранительных органов; суд в нарушение требований закона, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и проведении по делу предварительного слушания. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, ввиду наличия в его действиях малозначительности, не представляющей общественной опасности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выводы суда о совершении Бороздич А.М. заведомо ложного доноса о совершении преступления, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого Бороздича А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Бороздича А.М. о том, что 7 декабря 2020 года, с целью ускорить установление лиц, причастных к повреждению его имущества, он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления – кражи золотых изделий путём проникновения в его жилище, с причинением значительного ущерба;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они, в составе следственно-оперативной группы выехали на месте происшествия для проверки сообщения Бороздича А.М. о совершении в отношении него преступления – кражи золотых изделий путём проникновения в его жилище, с причинением значительного ущерба. Ими были проведены следственно-оперативные мероприятия, проведён осмотр места происшествия, экспертом осмотрены дверные замки на предмет их повреждения, опрошены соседи, просмотрены записи с камер видеонаблюдения. В дальнейшем в ходе проведения проверки было установлено, что заявление Бороздича А.М. было ложным, никто в отношении него хищения не совершал;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что им, оперативным дежурным полиции дежурной части 7 декабря 2020 года в 14 часов по телефону от Бороздича А.М. было принято сообщение о совершении в отношении него преступления, а именно кражи золотых изделий. В дальнейшем заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП под № 12025;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, в ходе досудебного производства по делу, о том, что со слов Бороздича А.М. им стало известно о совершении последним заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления – кражи золотых изделий, с целью ускорить установление лиц, причастных к повреждению его имущества;

Фактическими данными, зафиксированными:

- в заявлении Бороздича А.М. от 7 декабря 2020 года, в котором последний, будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, изложил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащих ему золотых изделий; 

- в протоколе осмотра документов от 12 января 2021 года, согласно которому осмотрен оригинал заявления Бороздича А.М. о преступлении. Документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела;

- в заключении эксперта № 6 от 21 января 2021 года, о том, что подпись в заявлении, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Зейский» под №12025 от 7 декабря 2020 года выполнена Бороздичем А.М.;

- другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведёнными в приговоре.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Ф.И.О.6, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Бороздича А.М. Оснований для оговора осуждённого со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, введя в заблуждение правоохранительные органы, он нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов в силу возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, установленный порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении, вызвал необоснованное проведение сотрудниками МО МВД России «Зейский» проверочных действий, в частности, по заявлению Бороздич А.М. были проведены первичные мероприятия, его заявление было зарегистрировано в книге учёта заявлений о преступлении, оперативно-следственной группой был осуществлен выезд на место совершения преступления для осмотра места происшествия и проверки заведомо ложного сообщения о совершении преступления, просматривались записи с камер видеонаблюдения, осматривались дверные замки на предмет их повреждения, опрашивались соседи с целью установления очевидцев преступления, что отвлекло силы и внимание сотрудников МО МВД России «Зейский» от расследования действительных преступлений, на что обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, сославшись на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

В этой связи, утверждение осуждённого о том, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно нарушения Ф.И.О.1 нормальной деятельности правоохранительных органов, нельзя признать состоятельным. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, аналогичные доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе о наличии в действиях осуждённого деятельного раскаяния, о возможности признания действий Бороздич А.М. малозначительными, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Бороздич А.М. от уголовной ответственности и применения положений ст.ст. 14, 75 УК РФ, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бороздич А.М. может быть освобождён от уголовной ответственности.

Обратившись с заявлением в МО МВД России «Зейский» о краже золотых украшений, которых в наличии у осуждённого никогда не было, Бороздич А.М. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как представил официальному органу заведомо ложную информацию о краже указанных украшений, и оснований для вывода о том, что после сообщения правоохранительным органам через 15 минут о заведомой ложности сделанного заявления действия осуждённого лишь формально подпадали под признаки указанного преступления, поскольку от его действий никто не пострадал, независимо от мотива подобного обращения в полицию, не имеется и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного преступления.

Нарушений прав осуждённого Бороздич А.М., в том числе на защиту, в суде и при досудебном производстве по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. 

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, он в полной мере отражает весь ход судебного разбирательства, в нём отражены все процессуальные действия, в том числе и действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц. Содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого отражены полно и правильно. Каких-либо искажений во время изготовления протокола судебного заседания допущено не было.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 12.02.2021 года уголовное дело по обвинению Бороздич А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, поступило в Зейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

12 марта 2021 года обвиняемому Бороздич А.М. Зейским районным судом Амурской области отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, назначено открытое судебное заседание.

По смыслу закона, в случае, когда обвиняемый или его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьёй в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания являются обоснованными, поскольку мотивированное ходатайство о проведении предварительного слушания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено не было, а при назначении судебного заседания в материалах дела отсутствовало.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела 26 января 2021 года Бороздич А.М. с участием адвоката Ф.И.О.7 ознакомился с материалами уголовного дела, о чём имеется соответствующий протокол (т. 1, л.д. 132-134), где ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Данный протокол обвиняемым был прочитан лично, о чём свидетельствует его подпись и подпись его защитника. Каких-либо замечаний относительно неполноты разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ или отсутствия факта разъяснения указанных прав от Бороздича А.М. и его защитника не поступило.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, у суда отсутствовали законные основания для возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённого и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия Бороздич А.М. по ч.1 ст. 306 УК РФ по приведённым в приговоре признакам. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бороздич А.М., о чём осуждённый просил в жалобе и защитник в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Бороздичу А.М. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены все значимые при назначении наказания обстоятельства по делу, в том числе и добровольное сообщение Бороздичем А.М. сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, что обоснованно судом признано в качестве явки с повинной.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Бороздичу А.М. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное судом Бороздичу А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осуждённого, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 17 августа 2021 года в отношении Бороздича Андрея Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

1версия для печати