РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682(677)/2020 по иску Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года

и по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования№

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 475250 руб.

С данным решением истец несогласен, поскольку вина в ДТП не установлена ни приговором суда, ни постановлением по делу об административном правонарушении, финансовый уполномоченный превысил свою полномочия и принял решение о взыскании страхового возмещения, в то время как установление вины в ДТП является прерогативой суда. Более того, в своих несогласиях с решением указали, что со стороны ФИО1 имело место нарушение правил ПДД, что само по себе является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Просили в настоящем иске признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> сцепленный с прицепом-цистерной для перевозки битума с г/н 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны с

<

адрес> в условиях темного времени суток совершил наезд на гражданку ФИО1, которая лежала на правой полосе движения поперек проезжей части. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, определенные экспертом как тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в ВУД в виду отсутствие состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплате не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако в ответе на претензию ответчик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено повторное заявление о выплате, заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика также направлены претензии, однако они также оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей, ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о частичном взыскании страхового возмещения, с которым истец не согласилась, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

В настоящем иске истец просит взыскать с АО «Страховая бизнес Группа»сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., услуги представителя 25000 руб., услуги нотариуса 1800 руб., услуги почтовой связи 1996 руб., услуги по ксерокопированию документов-864 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Страховая бизнес группа» не признала, пояснив, что в силу ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности причинитель вреда несет ответственность независимо от вины, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители АО «Страховая бизнес группа», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 10,165.1 ГК РФ, ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал проверки 

<

данные изъяты> оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> сцепленный с прицепом-цистерной для перевозки битума с г/н 

<

данные изъяты> двигаясь со сокростью около 60-70 км/ч со стороны с

<

адрес> в условиях темного времени суток совершил наезд на гражданку ФИО1, которая лежала на правой полосе движения поперек проезжей части. 

В результате ДТП ФИО1 получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта №

<

данные изъяты> года установлено, что данные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ г. по своему характеру и причинили тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> года сделаны выводы о том, что максимальная скорость ТС, которым управлял ФИО3 составляет около 61 км/ч. При исходных данных, представленных следствием при условии, что видимость лежащего пешехода составляет 30,3 м, водитель ТС, при скорости 60-70 км./ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего пешехода путем своевременного торможения.

На основании данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан ФИО9. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>

Доводом несогласия АО «Страховая бизнес Группа» с решением финансового уполномоченного является то, что при отсутствии вины причинителя вреда, такой спор мог быть рассмотрен только судом. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 22 ФЗ 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Что говорит о том, что в своей деятельности уполномоченный связан теми же материальными нормами, что и суд, применяет их в том же порядке, что и судебные органы. При этом прямого запрета рассмотрения такого дела уполномоченным самим законом не предусмотрено.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному(ч. 3 ст. 25 ФЗ).

Данные положения также определяют как юридически значимое обстоятельство- проверку законности вынесенного решения финансового уполномоченного и вынесении судебного постановления с учетом такого решения или без такового.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О и др.).

Данному принципу корреспондирует часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О и от 19 декабря 2019 года N 3566-О)( Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1243-О)

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Тем самым, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть настоящий спор и вынести решение.

Также страховая компания настаивает на грубой неосторожности самой потерпевшей. 

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.(ст. 1073 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Вместе с тем, поскольку в отношении ФИО1 нет постановления о нарушении ею ПДД, бремя доказывания грубой неосторожности возложена именно на страховую компанию в порядке ст. 56 ГПК РФ, вместе с тем, достаточных доказательств этому не представлено.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в ВУД следователем сделан вывод о виновности самой ФИО1 в ДТП судом не может быть принят во внимание, поскольку в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности, которое бы в силу ст. 61 ГПК РФ имело для настоящего дела преюдициальное значение, компетентным органом ГИБДД не выносилось. Сам следователь не имеет полномочий по установлению вины в нарушении ПДД пешеходом ФИО1, более того указывать данное обстоятельство в постановлении, которое принимается в отношении конкретного лица является со стороны следователя явным нарушением норм ст. 46 Конституции и уголовно-процессуального закона РФ. 

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным истцом-страховой компанией основаниям, у суда не имеется.

Сама потерпевшая ФИО1 не согласилась с решением от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет процентовки суммы страхового возмещения, полагая, что возмещение должно производиться в размере 118,05 % от страховой суммы(500 000 руб.), т.е. в размере 590250 руб., вместе с тем, просила взыскать сумму в размере 500 000 руб.в пределах страхового лимита. 

Истцом и финансовым уполномоченным произведен расчет суммы страхового возмещения исходя из нормативов, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г.№1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в следующем виде: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого, процент возмещения составит 95,05 %

Истцом произведен расчет, который в части схож с вышеуказанным, вместе с тем, истец полагает, что надлежит принять во внимание 

<

данные изъяты>, что соответствует 20%(п. 3 пп.в), 

<

данные изъяты> имеет значение 2% а не 4%(п. 21 пп.в), 

<

данные изъяты> надлежит брать 12% а не 7%(п. 59 пп.е)

Учитывая заключение эксперта, выписной эпикриз 

<

данные изъяты> суд полагает, что поскольку именно 

<

данные изъяты> в заключении эксперта и выписке из истории болезни не фигурирует, данный пункт не может быть принят во внимание, вместе с тем суд соглашается с позицией истца о том, что 

<

данные изъяты> имеет значение 2% а не 4% как указано в решении уполномоченного, поскольку последним неверно произведена трактовка п. 21 пп. в Постановления Правительства. Вместе с тем, потерпевшей также неверно применена норма материального права в части 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> наравне с иными, 

<

данные изъяты> говорит о переломе лишь одной кости, а не нескольких в составе тазовой, следовательно надлежит расчет производить исходя из 7%, а не 12% как полагает истец.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещении будет выглядеть следующим образом: 500 000 *(7%+25%+7%+5%+0,05%+20%+5%+2%+7%+5%+10%=93,05%)= 465250 руб.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 465 250 руб.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения, произведена не была, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 100 000 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232625руб.(465250 руб./2)

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 25 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг и квитанцией).

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Также подлежат взысканию в пользу потребителя услуги нотариуса в размере 1800 руб., поскольку доверенность выдана физическим лицом непосредственно для защиты ее прав со стороны представителей по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 1996 руб., поскольку подтверждаются документально.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7852,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 465250 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 232 625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1996 руб., услуги нотариуса 1800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7852,50 руб.

Исковые требования Акционерного общества «Страховая бизнес группа» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2020 года.