УИД 03RS0017-01-2025-008715-88

Судья Солдатов Д.А.

№ 2-5691/2025

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-5782/2026

18 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о признании специальной оценки условий труда, карты оценки профессиональных рисков, приказа «Об отмене доплаты за вредные условия труда и предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда» незаконным, признании дополнительного соглашения к трудовому договору в части незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (далее - ГБУЗ РВФД), в котором с учетом уточнений просит признать карту №137 специальной оценки условий труда врача – специалиста – врача по спортивной медицине, наименование структурного подразделения: Стерлитамакский филиал – Отделение спортивной медицины, дата составления: 05.05.2025, ГБУЗ РВФД, карту оценки профессиональных рисков №157 структурное подразделение: Филиал г. Стерлитамак, Отделение спортивной медицины врача спортивной медицины ГБУЗ РВФД, приказ №62 от 19.05.2025 «Об отмене доплаты за вредные условия труда и предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда» главного врача ГБУЗ РВФД по результатам проведения в ГБУЗ РВФД специальной оценки условий труда, дополнительное соглашение к трудовому договору №20 от 07.10.2005 от 25.06.2025 в части незаконными и отменить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом главного врача ГБУЗ РВФД №62 от 19.05.2025 «Об отмене доплаты за вредные условия труда и предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда» по результатам проведения в ГБУЗ РВФД специальной оценки условий труда отменены с 01.08.2025 оплата труда в повышенном размере за работу во вредных условиях труда в размере 5% к должностному окладу согласно штатного расписания и дополнительный отпуск за вредные условия труда – 9 календарных дней. Принято дополнительное соглашение к трудовому договору №20 от 07.10.2005 г. Уфа от 25.06.2025, согласно п. «б» п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: 3.1. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: б) производятся выплаты компенсационного характера: Районный коэффициент – 15% от фактической заработной платы; выплата за дополнительный объем работы, путем расширения зоны обслуживания в течение установленной продолжительности рабочего дня – 90% т должностного оклада; 2. Пункт 4.6 трудового договора изложить в следующей редакции: 4.6. сотруднику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, по соглашению сторон ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части, при этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть менее 14-ти календарных дней; 3. Пункт 5.4 трудового договора изложить в следующей редакции: 5.4. условия труда по данной профессии, в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда относятся к допустимым, класс (подкласс) условий труда – 2 (карта СОУ 137); 4. Дополнить раздел 5 Условия труда, компенсации, льготы и гарантии трудового договора п. 5.5; 5.5 – работнику предоставляется рабочее место, на котором установлен низкий уровень профессионального риска, мероприятия по защите от профессиональных рисков проводятся работодателем в соответствии с Положением о системе управления охраной труда; 5. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными; 6. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора №... от дата и вступает в силу с дата, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. С приказом №62 от 19.05.2025 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.06.2025 истец не согласна, считает их незаконными, подлежащими отмене. Истец работает в Стерлитамакском филиале ГБУЗ РВФД врачом по ЛФК с 01.11.2003, в должности врача по спортивной медицине с 07.10.2005, истец по настоящее время является основным сотрудником. С 2015 года работодателем проводилась специальная оценка условий труда, в том числе на рабочих местах по результатам проведенной специальной оценкой условий труда, установлен вредный класс (подкласс) – 3.2 по напряженности трудового процесса, с 2021 года по биологическому фактору у медицинских работников ГБУЗ РВФД. На протяжении всего периода времени с 2015 года по 2025 год условия труда на рабочих местах медицинских работников не улучшились, напряженность трудового процесса даже увеличилась. Фактическая оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: напряженность трудового процесса не проводилась и не оценивалась. Оснований для отмены доплаты за вредные условия труда и не предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда нет. В настоящее время проведенная специальная оценка условий труда у медицинских работников ГБУЗ РВФД проведена формально, не в полном объеме, без учета всех вредных факторов и в нарушение требований Федерального закона от 28.12.2013 №426-Фз «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.1.2023 №817н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда». В результате неправомерных действий работодателя, незаконного издания оспариваемого приказа, отмены доплаты за вредные условия труда и не предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда, ухудшения положения работников по сравнению с действующим трудовым законодательством и коллективным договором ГБУЗ РВФД, лишения работника права на получение в повышенном размере оплаты труда за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска за вредные условия труда истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РВФД о признании специальной оценки условий труда, карты оценки профессиональных рисков, приказа «Об отмене доплаты за вредные условия труда и предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда» незаконным, признании дополнительного соглашения к трудовому договору в части незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права судом первой инстанции применены неверно. Указывает, что оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда в ГБУЗ РВФД не было, утверждение представителя ответчика о том, что оценка условий труда проведена по многочисленным обращениям работников учреждения не подтверждена доказательствами. При проведении СОУТ была нарушена методика ее проведения, предусмотренная приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.11.2023 № 817н. В карте №137 СОУТ врача-специалиста - врача по спортивной медицине оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: биологический не оценивалась, напряженность трудового процесса не оценивалась. Не проводились исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов. В обоснование решения суд ссылался на представленные ответчиком статистические сведения – коды диагнозов пациентов, сводные таблицы. Между тем к вредным и опасным факторам производственной среды и трудового процесса относятся химический, биологический, аэрозоли фиброгенного излучения, параметры микроклимат и световой среды; тяжесть трудового процесса; напряженность трудового процесса. Полагает, что заключение государственной экспертизы условий труда № 08-1462/5 от 17.11.2025 Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; из него не видно какие вопросы были поставлены на разрешение эксперта, отсутствует описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Предметом экспертизы была правильность заполнения отчета о проведении СОУТ. Со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ № 15-1/ООГ-1838 от 11.09.2025 указывает, что Минтруд России не вправе давать указания и комментировать действия экспертов по проведению СОУТ, а также не уполномочен давать оценку правильности и достоверности результатов. Ходатайство о проведении повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда на рабочем месте №137 Врач-специалист – врача по спортивной медицине ГБУЗ РВФД Стерлитамакский филиал оставлено без удовлетворения. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 данного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ).

Приказом Минтруда России от 21.11.2023 №817 утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ.

В силу ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

В силу ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 работает в должности врача по спортивной медицине в ГБУЗ РВФД на основании трудового договора от 07.10.2005.

На основании приказа Главного врача ГБУЗ РВФД №23 от 22.01.2025 создана комиссия для проведения внеплановой специальной оценки условий труда (т.2 л. 126).

18.03.2025 между ГБУЗ РВФД и Некоммерческим партнерством «Башкирский региональный Центр охраны труда и современных средств безопасности и труда» заключен контракт №ИМЗ-2025-013398 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, в соответствии с которым Некоммерческое партнерство «Башкирский региональный Центр охраны труда и современных средств безопасности и труда» обязуется оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда.

Некоммерческое партнерство «Башкирский региональный Центр охраны труда и современных средств безопасности и труда» 20.03.2019 зарегистрировано в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (регистрационный номер №582).

По результатам специальной оценки условий труда Некоммерческое партнерство «Башкирский региональный Центр охраны труда и современных средств безопасности и труда» составило отчет о ее проведении, в который включены сведения, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписан всеми членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда и утвержден председателем комиссии ФИО3 14.05.2025.

Согласно карте оценки профессиональных рисков №157 уровень профессионального риска оценен как низкий, категория (класс) риска – пренебрежимый (т. 1 л. 31-35).

По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО2 составлена карта СОУТ № 137, согласно которой установлен итоговый класс 2.0 (т. 1 л. 36-37).

Карта специальной оценки условий труда врача по спортивной медицине составлена 05.05.2025. В данной карте указано на отсутствие необходимости в установлении врачу по спортивной медицине ГБУЗ РВФД повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также на отсутствие необходимости улучшения условий труда, а рекомендуемый режим труда и отдыха определен в соответствии с графиком работы организации.

С данной картой оценки условий труда, а также картой оценки профессиональных рисков истец ФИО2 выразила несогласие, о чем указано в указанных документах.

Приказом ГБУЗ РВФД №62 от 19.05.2025 указанным в приказе работникам, в том числе ФИО2, с 01.08.2025 отменена оплата труда в повышенном размере за работу во вредных условиях труда в размере 5% к должностному окладу и дополнительный отпуск за вредные условия труда – 9 календарных дней (т.1 л. 20-30).

Уведомлением от 29 мая 2025 г. ФИО2 предупреждена об изменении условий трудового договора, касающихся исключения выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п.3.1), предоставления дополнительного отпуска (п.4.6), а также об отнесении условий труда в соответствии с проведенной СОУТ к допустимым (п.5.4) и низким уровнем профессионального риска на рабочем месте (п.5.5).

ФИО2 выразила согласие с пунктами 3.1, 4.6, выразила несогласие с пунктами 5.4, 5.5 (т. 1 л. 159).

Дополнительным соглашением от 25.06.2025 к трудовому договору от 07.10.2005 пункт 5.4 трудового договора изложен в следующей редакции: условия труда по данной профессии, в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда относятся к допустимым. Класс (подкласс) условий труда – 2 (карта СОУТ 137). Раздел 5 трудового договора дополнен пунктом 5.5: работнику предоставляется рабочее место, на котором установлен низкий уровень профессионального риска. Мероприятия по защите от профессиональных рисков проводятся работодателем в соответствии с Положением о системе управления охраной труда. Пункт 4.6 трудового договора изложен в редакции, согласно которой сотруднику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней. Пункт 3.1 трудового договора изложен в редакции, предусматривающей исключение выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 1 л. 160).

ФИО2 данное дополнительное соглашение подписала, указала на несогласие с пунктами 5.4, 5.5.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.09.2025 по делу назначено проведение государственной экспертизы условий труда, которая судом поручена Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №08-1462/5 от 17.11.2025 качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте №137 «Врач – специалист – Врач по спортивной медицине» соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исходил из того, что результатами экспертизы, проведенной органом, наделенным в силу закона полномочиями по осуществлению проверки качества специальной оценки условий труда, подтверждено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте №... «Врач – специалист – Врач по спортивной медицине» соответствует требованиям Федерального закона от дата №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; у суда отсутствуют основания не доверять заключению №08-1462/5 от 17.11.2025, подготовленному Министерством семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта по указанному экспертному заключению суд не усмотрел, указав, что выводы эксперта носят однозначный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконной карты специальной оценки условий труда №137 ГБУЗ РВФД, составленной 05.05.2025.

Учитывая условия труда (2 класс), установленные на рабочем месте ФИО4 по результатам проведения специальной оценки условий труда, учитывая, что уровень воздействия вредных или опасных производственных факторов не превышает уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника ФИО2 восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены), суд нашел обоснованным указание в карте оценки профессиональных рисков №157 низкого уровня профессионального риска, так как уровень профессионального риска напрямую зависим от тяжести трудового процесса, который на рабочем месте истца определен как допустимый, в связи с чем требования истца о признании незаконной карты оценки профессиональных рисков №157 судом признаны также не подлежащими удовлетворению.

Далее суд пришел к выводу, что приказ №62 от 19.05.2025 ГБУЗ РВФД и дополнительное соглашение от 25.06.2025 к трудовому договору от 07.10.2005 приняты по итогам проведения внеочередной специальной оценки условий труда врача по спортивной медицине ФИО2, и на основании ее результатов, которые судом признаны достоверными, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании указанного приказа и дополнительного соглашения незаконными и их отмене.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника ФИО2 со стороны работодателя ГБУЗ РВФД, требования о взыскании компенсации морального вреда также признаны необоснованными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы стороны истца, представителя третьего лица о том, что ранее на рабочем месте ФИО2 устанавливались вредные условия труда (подкласс 3.2) и при проведении оценки условий труда в 2025 году не был учтен биологический фактор, при этом в настоящее время условия трудового процесса стали еще тяжелее, судом отклонены, при этом учтено, что согласно письменных пояснений, представленных суду представителем третьего лица Некоммерческим партнерством «Башкирский региональный Центр охраны труда и современных средств безопасности и труда», которые согласуются с доводами представителя ответчика, приведенными в ходе рассмотрения дела, у работников ГБУЗ РВФД ранее проведенная специальная оценка условий труда устанавливала вредные условия труда по биологическому фактору, который идет без замеров. В ранее проведенной работе этот период совпал с пандемией короновируса, где всем медицинским работникам без подтверждения ставился биологический фактор. На сегодняшний день пандемии нет. С 01.09.2024 вступила в силу новая методика СОУТ №817н, в которой прописано, что оценка биологического фактора проводится экспертом на основании документа работодателя, который подтверждает контакт работника с больными пациентами (диагнозы, исследования) из данных статистической отчетности предприятия, а так как физкультурный диспансер не занимается лечением пациентов, а занимается восстановлением после операций и травм, у ФИО2 по биологическому фактору класс условий труда 3.2 исчез. Напряженность трудового процесса была оценена путем опроса сотрудников о количестве пациентов, принимаемых в день, что соответствует записи в регистратуре о принимаемых пациентах.

Судом принято во внимание, что согласно справке, выданной организацией ответчика на основании данных Республиканской медицинской информационно – аналитической системы Республики Башкортостан за период с 01.01.2021 по 15.07.2025, врачом спортивной медицины ФИО2 приняты пациенты со следующими диагнозами: Z00.0 – общий медицинский осмотр, Z02.7 – обращение в связи с получением медицинских документов, Z02.5 – обследование в связи с занятием спортом, Z01.7 – лабораторное обследование, Z71.2 – обращение за разъяснениями результатов исследования, Z00.2 – обследование в период быстрого роста в детстве, Z71.8 – другие уточненные консультирования, Z71.0 – обращение за консультацией по поручению другого лица, D50.8 – другие железодефицитные анемии. Пациенты с другими диагнозами к данному врачу не обращались.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены представленными суду сводными таблицами относительно количества принятых истцом пациентов различных возрастов и заболеваний.

Изложенные выводы суда являются верными, соответствуют положениям пункта 39 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.11.2023 № 817н.

Доводы истца ФИО2, а также представителя третьего лица Республиканской организации Башкортостана профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО5 о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду неприсутствия самого работника ФИО2 при проведении оценки условий труда, неуведомления ее о предстоящей оценке условий труда судом также оценены и признаны несостоятельными.

Судом верно указано, что согласно ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 названного закона).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Делая в рамках настоящего гражданского дела вывод о соблюдении порядка проведения специальной оценки условий труда, суд исходил, в том числе, из того, что законодательство о специальной оценке условий труда устанавливает, что работник имеет право присутствовать при исследовании его рабочего места, но при этом законом не возложена обязанность работодателя для обеспечения присутствия работника в ходе исследования, работодатель не обязан уведомлять работников в письменной форме о дате и времени проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах с целью реализации права работника на присутствие при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Судом установлено, что истец ФИО2 в период проведения специальной оценки условий труда отсутствовала на рабочем месте по объективным причинам – в связи с прохождением курса повышения квалификации с 01.04.2025 по 28.04.2025 (приказ ГБУЗ РВФД №87-К от 18.03.2025). Ее отсутствие в силу вышеприведенных положений закона не являлось препятствием для проведения оценки условий труда.

При этом обязанность о письменном ознакомлении работника ФИО2 с результатами специальной оценки условий труда работодателем выполнена.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, дополнительно отмечает, что ФИО2 о проводимой СОУТ было известно, о чем свидетельствует тот факт, что в опросном листе от 10 апреля 2025 г. ФИО2 указала о предполагаемых по ее мнению вредных производственных факторах на рабочем месте врача по спортивной медицине (т. 2 л. 125), обучение ФИО2 проходила в дистанционном формате (т. 1 л. 162).

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о несоответствии выводов эксперта, изложенных в заключении государственной экспертизы условий труда № 08-1462/5 от 17.11.2025 Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертиза проведена органом, наделенным в силу закона полномочиями по осуществлению проверки качества специальной оценки условий труда, что предусмотрено приказом Минтруда России от 29.10.2021 №775н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан четкий ответ на поставленный судом вопрос об определении соответствия результатов проведенной СОУТ в отношении рабочего места врача по спортивной медицине ФИО2 предъявляемым требованиям законодательством и нормативам, указано, что качество проведения СОУТ на рабочем месте №137 «Врач-специалист – Врач по спортивной медицине» соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимости и обоснованности заключения №08-1462/5 от 17.11.2025, подготовленного Министерством семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы основанием для назначения повторной государственной экспертизы условий труда не является, в связи с чем судом верно отказано в удовлетворении данного ходатайства истца.

Ссылка истца на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ № 15-1/ООГ-1838 от 11.09.2025 о том, что Минтруд России не праве давать указания и комментировать действия экспертов по проведению СОУТ, а также не уполномочен давать оценку правильности и достоверности результатов, подлежит отклонению, поскольку указанное утверждение в письме было дано применительно к возможности дачи разъяснения по обращению ФИО5, а не в рамках назначенной судом экспертизы; напротив, в данном письме прямо указано на возможность проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества СОУТ (т. 4 л. 175-176).

Согласно опросному листу от 10 апреля 2025 г. ФИО2 указала о предполагаемых по ее мнению вредных производственных факторах на рабочем месте врача по спортивной медицине. Указано, что присутствуют физические факторы: шум, неионизирующие излучения, температура воздуха, скорость движения воздуха, тепловое облучение; о наличии химических и биологических факторов не указано; отмечена тяжесть трудового процесса, выражающаяся в нагрузке на опорно-двигательный аппарата в результате работы с 8 до 16 час. сидя за столом, напряженность позвоночника ОДА; отмечена напряженность трудового процесса, что выражается в нагрузке на центральную нервную систему, зрение и слух (т. 2 л. 125).

При оценке профессиональных рисков среди прочих факторов оценены факторы, указанные ФИО2 в опросном листе: опасность, связанная с рабочей позой, психические нагрузки, стрессы, перенапряжение зрительного анализатора. По результатам оценки всех факторов комиссия пришла к выводу, что по вредному производственному фактору «Напряженность трудового процесса» класс условий труда 2.0 «Допустимые условия», риск «Пренебрежимый» (т. 2 л. 131).

В перечне мер и мероприятий по ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней учтены следующие факторы: «Вдыхание паров вредных жидкостей, газов, пыли, тумана, дыма», «Воздействие ультразвука», «Тепловой удар при длительном нахождении в помещении с высокой температурой воздуха», «Тепловой удар (воздействие повышенных температур воздуха)», «Психические нагрузки, стрессы», «Опасность, связанная с рабочей позой», «Перенапряжение зрительного анализатора». По результатам оценки данных факторов оснований для их отнесения к вредным и опасным условиям труда не установлено (т. 2 л. 136-156).

Изложенные в карте оценки профессиональных рисков № 157 сведения подтверждены протоколами испытаний (измерений), в том числе №0036-25/-Н от 05.05.2025, №0036-25/-Х от 05.05.2025, согласно которым осуществлялось измерение напряженности трудового процесса на рабочем месте в том числе врача-специалиста – врача по спортивной медицине (т. 2 л.157-161, т. 3 л. 16).

По результатам проведенной оценки условий труда рекомендаций для улучшения условий труда на занимаемой ФИО2 должности не дано (т. 4 л. 118-120).

Судом также отмечается, что класс условий труда по фактору «напряженность трудового процесса» не был определен и по результатам проведенной в 2021 г. специальной оценки условий труда, итоговый класс условий труда 3.2 в то время был определен исключительно на основании биологического фактора (т.1 л. 111-116). При этом, как изложено выше, оснований для установления класса опасности по биологическому фактору в соответствии с действующей в настоящее время методикой не имеется, что не отрицалось и самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (истец настаивала на наличии основания для установления класса опасности по фактору напряженности трудового процесса).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой СОУТ подлежат отклонению, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции сведений, не истребованных в ходе подготовки к рассмотрению дела судом первой инстанции, следует, что внеплановая СОУТ проведена на основании обращения первичной профсоюзной организации, поступившего к работодателю 23.09.2024, что согласуется с положениями статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора по существу судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 г.