Дело № 2-1922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи24 октября 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рик-Строй» взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, уточнив требования,расторгнуть договор от 14.02.2017 и взыскать с ООО «Рик-Строй» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что14.02.2017 между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор об инвестировании строительства жилья б/н, по условиям которого покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 950 000 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017. Однако, до настоящего времени продавцом не исполнены обязательства по строительству и передаче покупателю жилья, предусмотренные договором. На основании п. 6.4. заключенного договора, ввиду неисполнения продавцом условий договора, покупатель направил продавцу претензию, в которой уведомил продавца о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 950 000 руб., однако, до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчика не предпринимается. Истец полагает, что все разумные сроки для исполнения ответчиком своих обязательств истекли. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора также не дали каких-либо результатов, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Ответчик ООО «Рик-Строй», несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 02 августа 2018 г., ни в одно судебное заседание не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые ему судебные извещения от него не поступило, судебные извещения, направленные по месту нахождения юридического лица, указанному в договоре, вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии часть. 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.02.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Рик-Строй» (продавец) был заключен договор об инвестировании строительства жилья б/н, по условиям которого покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 950 000 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017. 

Согласно пункту 5.2.1. Договора срок его исполнения конец 3-го квартала 2017 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и обязательствами и требованием закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

И поскольку ООО «Рик-Строй» срок сдачи жилого дома безусловно нарушен, заключенный 14.02.2017 договор подлежит расторжению, а внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 рублей возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об инвестировании строительства жилья от 14.02.2017, заключенный между ФИО1 и ООО«Рик-Строй». 

Взыскать с ООО «Рик-Строй» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи 

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА