Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«26» февраля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27 июля 2017 года между ней и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор б/н, согласно которому она была принята на должность продавца в торговую сеть кафе-магазинов «БухинХаус», «Фермерский домик» на неопределенный срок. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако запись в трудовую книжку о ее трудоустройстве не вносилась. С приказом о назначении на должность она не была ознакомлена. Она проработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по графику 2 дня через 2 дня. Выплата заработной платы производилась за каждые отработанные два дня наличными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности без объяснения причин. С приказом о прекращении трудового договора она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ работодатель забрал ключи от кафе-магазина, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал допускать ее к занимаемой должности, выплачивать заработную плату. На момент заключения трудового договора и в настоящее время она является беременной, в связи с чем полагает, что ее увольнение незаконно. Просит признать незаконным увольнение, восстановить в должности продавца в торговой сети кафе-магазинов «БухинХаус», «Фермерский домик». Внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «Продавца», взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу заработную плату со дня увольнения по день восстановления на работе, из расчета графика работы 2 дня через 2 дня, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала, указав в дополнение, что ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену, после чего по указанию ответчика на неделю ушла на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ в магазине между клиентом и продавцом, сменившим её, произошла конфликтная ситуация, о чем она узнала из звонка клиента. Она выехала в магазин, где обнаружила продавца в нетрезвом состоянии. ИП ФИО1 по телефону предложила ей закрыть кафе и забрать все комплекты ключей. ДД.ММ.ГГГГ управляющий кафе забрал у нее ключи и сказал, что она уволена вместе с ним (управляющим). В связи с этим она полагала, что была уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, на работу не выходила, приказ об увольнении не подписывала. Уверена в своем увольнении, поскольку об этом ей также сообщил новый продавец, будучи в нетрезвом состоянии. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 возражала против заявленных требований, указав, что истец с работы не уволена. Ей (ИП ФИО1) известно о беременности истицы. До настоящего времени ФИО2 не представила ей листок нетрудоспособности для перечисления причитающих выплат. Полагает, что все доводы истца надуманны. В последний раз она разговаривала с истцом ДД.ММ.ГГГГ и после неприятного инцидента сменщицы и клиента, посоветовала истцу закрыть магазин. ДД.ММ.ГГГГ управляющий(ее гражданский муж) привез ключи от кафе-магазина и сказал, что истец болеет. В настоящий момент, документы, подтверждающие, что истец находится на листке нетрудоспособности, отсутствуют, в связи с чем не имеется возможности произвести соответствующие выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выйти на работу, но не вышла, не звонила, документы о том, что находится на лечении, не представила, между тем она (ИП ФИО1) заинтересована в продавцах. Имея значительное количество торговых точек, она имела возможность перевести истицу на легкий труд. 

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность продавца в торговую сеть кафе-магазинов «Бухин Хаус», «Фермерский домик» на неопределенный срок (л.д.9-10).

Согласно п. 6.2 трудового договора, настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы: ежедневный оклад в сумме 700 рублей, премия в размере 2% от суммы продаж. 

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность продавца в торговую сеть кафе-магазинов «Бухин Хаус», «Фермерский домик», с ДД.ММ.ГГГГ по основанному месту работы, с окладом согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о приеме на работу ФИО2 к ИП ФИО1 на должность продавца в торговую сеть кафе-магазинов «Бухин Хаус», «Фермерский домик», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются внесенными записями в трудовую книжку.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения ФИО2 незаконным, суд исходит из следующего.

Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пояснений исковой стороны следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности продавца торговой сети кафе-магазинов «БухинХаус», «Фермерский домик», которая принадлежит ИП ФИО1 Приказ об увольнении ей на ознакомление не предоставлялся, трудовая книжка с соответствующей записью не возвращена. О своем увольнении она сделала вывод со слов управляющего, с которым общалась по телефону, и со слов продавца, находящегося в нетрезвом состоянии в магазине ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные доводы подтверждаются показаниями ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшей, что она работала с ФИО2 посменно в одном магазине до конца декабря 2017 г. ФИО2 сообщила ей по телефону, что ее уволили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 заезжала в магазин и слышала, как новый продавец в нетрезвом состоянии сообщила истице, что она уволена. 

В обоснование заявленных требований о незаконном увольнении, истец представила паспорт беременной на имя ФИО2 (л.д.13).

Положениями ч. 6 ст. 81 ТК РФ закреплено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что истец не была уволена и не уволена на момент разрешения настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии в данном конкретном случае заявленного стороной истца спора.

Свои доводы сторона ответчика подтвердила предъявленным суду для обозрения оригиналом трудовой книжки с присутствующей записью о трудоустройстве, в которой отсутствует запись об увольнении ФИО2

Кроме того, согласно показаниям ответной стороны приказ об увольнении ФИО2 ею не издавался, ФИО2 по настоящее время с должности продавца не уволена.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что информацию о своем увольнении ФИО2 от ИП ФИО1 не получала. Услышала о том, что уволена от находящейся в нетрезвом состоянии на рабочем месте работницы, состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности продавца и, безусловно, не обладающей полномочиями по приему и увольнению работников, а также от управляющего, не имеющего отношения к приему работников на работу к ИП ФИО1 

Согласно пояснениям ответной стороны, ИП ФИО1, зная, что ФИО2 находится в состоянии беременности, полагала, что истцом оформлен листок нетрудоспособности, в связи с чем ожидала предоставления истицей листка нетрудоспособности, на основании которого сможет произвести соответствующие выплаты.

При этом суд отмечает тот факт, что ФИО2 не обращалась к ИП ФИО1 по поводу выяснения причин ее увольнения, а также с просьбой о выдаче трудовой книжки и требованием произвести с ней расчет. ФИО2 заявление на увольнение по собственному желанию не писала, соглашения об увольнении с работодателем не заключала. Прогулов не совершала, поскольку была отпущена работодателем на выходные дни до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила ответчица в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направила претензию, согласно которой просила произвести с ней расчет, восстановить ее на работе, а также произвести выплату морального вреда. Просила исполнить требование в десятидневный срок(л.д.14,15-17).

Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд.

Между тем, анализ всех представленных в совокупности суду доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии факта нарушения прав исковой стороны, выразившегося в увольнении ФИО2

С учетом вышеозначенных доказательств суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановление работника на прежней работе допускается только в случае наличия факта увольнения работника работодателем.

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. 

По правилам ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку указанные требования, безусловно, производны от требований о восстановлении работника на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказывает ФИО2 также в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца ИП ФИО1 не производилось, что следует из вышеизложенного. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью. 

На решение может быть принесена жалоба, представление в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.