Дело № 12-10/2020

УИД 32RS0001-01-2019-003804-07

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление об административном правонарушении № от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 от 08.11.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 08.11.2019 в 07 час. 35 мин., управляя автомашиной «ВАЗ 2104-40», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> не учел дистанцию до впереди стоящих автомобилей, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 А.Н. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Своими действиями, как следует из постановления, ФИО4 не учел дистанцию до впереди стоящих транспортных средств, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно допустил движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, чем совершил административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Бежицкий районный суд г.Брянска, просил отменить обозначенное постановление в связи с его несоответствием закону, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, совершавшего маневр разворота с выездом на полосу встречного движения, а затем на главную дорогу с прилегающей территории. При выполнении данного маневра водитель автомобиля Лада Гранта не убедился в его безопасности, не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге. Он же, не ожидая выезда автомобиля Лада Гранта, продолжал движение по главной дороге. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, просил отменить обжалуемое постановление. 

Ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на жалобу не представил.

Привлеченный к участию в деле второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании указал, что маневр разворота он действительно совершал после поворота налево с использованием подъездной дороги АО «БАЗ», при выезде на главную дорогу не заметил автомобиль ВАЗ 2104-40. Также указал, что к административной ответственности в связи с событием ДТП 08.11.2019 не привлекался.

Третий участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Дело рассмотрено без участия представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и ФИО3 с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав ФИО4 и ФИО1 А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД).

В свою очередь согласно п. 1.2 ПДД главная дорога представляет собой в том числе любую дорогу по отношению к выездам с прилегающих территорий, т.е. с территорий, непосредственно прилегающих к дороге и не предназначенных для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п. 8.3 ПДД).

Требование уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

При этом преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

С другой стороны в силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, приведенные положения ПДД четко предписывают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должны соблюдаться правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В свою очередь, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

Изучив представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему участка автодороги, представленную АО «БАЗ» видеозапись, подлинность отраженных событий которой подтверждена участниками ДТП, выслушав участников ДТП, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представитель административного органа исходил из того, что ФИО4 в указанном ДТП не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Лада Гранта. 

При этом сведений о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих об одновременном движении автомобилей ВАЗ 2104-40 и Лада Гранта по одной полосе движения дороги, наличии на момент ДТП каких-либо преимуществ у транспортного средства Лада Гранта, материалы дела не содержат. Столкновение автомобилей ВАЗ 2104-40 и Лада Гранта, последовавшее столкновение автомобилей ВАЗ 2104-40 и Форд Фокус не являлось следствиемнарушения правил расположения транспортного средства ВАЗ 2104-40, двигавшегося по главной дороге, на проезжей части дороги, встречного разъезда. Данных о его движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней материалы дела также не содержат.

В то же время при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что в момент столкновения автомобиль Лада Гранта по завершении маневра разворота осуществлял выезд на главную дорогу с прилегающей территории, а значит – его водителю следовало уступить дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении по главной дороге, т.е. применительно к рассматриваемой ситуации – автомобилю ВАЗ 2104-40 под управлением ФИО4, после чего при отсутствии иных транспортных средств и пешеходов продолжить движение по ней.

Кроме того согласно пояснению ФИО4 он двигался по главной дороге прямолинейно и, обнаружив неожиданный выезд автомобиля Лада Гранта на его полосу движения с прилегающей территории в районе АО «БАЗ» предпринять экстренные меры торможения не успел, ввиду чего столкновения предотвратить не удалось. При этом водитель автомобиля Лада Гранда ФИО6 не оспаривал свой выезд с прилегающей дороги, указав лишь на то, что он не видел автомобиль ФИО4

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответственность водителей столкнувшихся автомобилей в данных обстоятельствах лежит не в плоскости выбора дистанции между автомобилями, а положениях ПДД, устанавливающих, что при выезде на дорогу (главную дорогу) с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В данных обстоятельствах водитель ФИО4 при управлении автомобилем имел преимущественное право проезда перед автомобилем под управлением ФИО1 которое в данных обстоятельствах последним было проигнорировано.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, представленная схема ДТП его обстоятельствам не соответствует. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

Помимо этого, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 данного кодекса, составляет два месяца.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление об административном правонарушении № от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова