Дело № 2-917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Э. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

И.Э. обратился в суд иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что является собственником транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Нексия г.р.з. № и Ситроен С4 г.р.з. №, Хонда ФИО8 №, произошедшего по адресу 

<

адрес>. 

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. 

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г.р.з. С 038 СА 01 с учетом износа составляет 400 658 рублей, расходы по оплате заключения составили 5 000 рублей. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 320 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Истец И.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

И.Э. является собственником транспортного средства Ситроен С4 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля Хонда ФИО8 № под управлением ФИО6 и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № под управлением И.Э. 

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 339552,54 руб..

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» 

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № с учетом износа составляет 400 658 рублей, расходы по оплате заключения составили 5 000 рублей. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обрушался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 60 447 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 60 447/2= 30 223,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

И.Э. просит суд взыскать неустойку в размере 320 000 рублей.

Однако представленная формула расчета неустойки проверена судом и признана не верной.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 339552,54 руб..

В процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата в размере 60447 руб..

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней.

Формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 60 447 руб.. * 1%*46 дней = 27805 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 27 805 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 16 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком, в установленный законом двадцатидневный срока, была произведена выплата страхового возмещения.

С учетом указанного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания финансовой санкции.

Относительно заявленных требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает их законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1334, 15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Э. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.Э. штраф в размере 30 223,50 руб., неустойку в размере 27 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В остальной части исковых требований И.Э. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 334, 15 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2019 г.

Судья: