Дело № 12-661/18

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу представителя ООО «Мельница» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельница», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата ООО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

На указанное постановление представитель ООО «Мельница» по доверенности ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на нарушение Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения ф.22 и ф.22-в. Указывает, что факт нахождения ООО «Мельница» по адресу 

<

адрес> подтверждается письмом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от дата. Информация об отсутствии почтового ящика недостоверна, поскольку почтовый ящик находится возле входной двери. Также указывает, что общество выполнило обязанности по созыву внеочередного собрания участников Общества по вопросам повестки дня, которые были поставлены на решение ФИО3 Указывает, что дата состоялось внеочередное собрание, на котором принято решение только по первому вопросу повестки дня – утверждение Председателя и Секретаря внеочередного собрания участников ООО «Мельница». По всем вопросам, поставленным ФИО3 на повестку дня, требуется единогласное принятие решения всеми участниками, таким образом, ФИО3, доля которого 22,5% в Уставном капитале, повлиять на решение второго участника не имеет возможности. Общество не созвало внеочередное собрание только по причине не получения требования о созыве. Просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью, а также не рассмотрено ходатайство о повторном истребовании документов с Владивостокского почтамта. Просит оспариваемое постановление отменить. 

От представителя потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 в суд поступили возражения, в которых представитель против доводов жалобы возражала, указала, что материалы дела содержат ответ Почты России, согласно которого ценное письмо РПО № отправленное дата, доставить не удалось, так как ООО «Мельница» по адресу 

<

адрес> не значится, почтовый ящик и вывеска отсутствует. В рамках судебного заседания представитель ФИО5 на вопрос суда имеется на здании вывеска ООО «Мельница», ответил, что вывески нет. Созыв внеочередного собрания участников дата по истечении 10 месяцев с момента направления требований носил формальный характер, на все вопросы участника ФИО3 ФИО5 отказывался отвечать, документы к собранию не представлены. Доводы ООО «Мельница» о том, что ФИО3 является владельцем доли в уставном капитале в размере 22,5%, не влияет на правовую квалификацию правонарушения. Против замены административного штрафа возражала, указала, что угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ходатайства о прекращении дела за малозначительностью и об истребовании доказательства рассматривались судом, что подтверждается аудиозаписью. 

В судебном заседании представитель ООО «Мельница» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители Центрального Банка Российской Федерации ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, указали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В силу ч. 2 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно ч. 4 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Мельница к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ явился факт непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении по требованию участника Общества ФИО3, направленного заказным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу места нахождения Общества – 

<

адрес>, которое дата возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно ответу заместителя начальника Владивостокского почтамта – УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России», письмо № прибыло в почтовое отделение дата, доставить указанное письмо, а также извещения не представилось возможным, так как ООО «Мельница» по указанному адресу не значится, почтовый ящик и вывеска отсутствуют, в связи с чем письмо возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

Также ООО «Мельница» не был предоставлен список участников Общества с их адресами, чем нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией письма, копией почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы о нарушении Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения № не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, неполучение Обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, и не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Оснований для критической оценки сведений, изложенных в письме заместителя начальника Владивостокского почтамта – УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от дата (л.д. 105), не имеется, допустимость данного доказательства не оспорена. 

Доводы жалобы о выполнении Обществом обязанности по созыву внеочередного собрания участников Общества по вопросам повестки дня, что выразилось в проведении дата внеочередного собрания, на котором принято решение только по первому вопросу повестки дня – утверждение Председателя и Секретаря внеочередного собрания участников ООО «Мельница», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом административного правонарушения по состоянию на дата. 

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены в связи с отсутствием установленной положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности обстоятельств. Отклоняя доводы привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, мировой судья обоснованно указал, что угроза причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении негативных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества. 

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не влекут отмены оспариваемого постановления, оценка правовых последствий совершенного виновным лицом административного правонарушения в оспариваемом постановлении дана мировым судьей, а применение положений названной нормы возможно исключительно в случае совершения административного правонарушения, не повлекшего последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы повторное ходатайство об истребовании сведений из органа почтовой связи рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, о чем дата вынесено отдельное определение. 

Административное наказание назначено Обществу с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельница» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мельница» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.О.Ясинская