Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием представителя юридического лица ГБУ СО «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1/2020 по жалобе представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ СО «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель юридического лица ГБУ СО «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство» по доверенности ФИО1 обратился в Шигонский районной суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержало конкретного требования о предоставлении именно протокола лабораторных исследований микроклимата кабинета инженера, в связи с чем ГБУ СО «Волжское ГООХ» по своему усмотрению и в рамках имевшейся обеспеченности необходимыми средствами установило на летний период в помещении инженера по охране труда электровентилятор, который позволил привести в соответствие с нормативами температурный режим в помещении. Каких-либо иных претензий по микроклимату в кабинете инженера по охране труда в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось. По поводу проведения ремонта гаража в 

<

адрес> ГБУ СО «Волжское ГООХ» представило свои пояснения, в которых указало, что для устранения нарушений, указанных в предписании, требуются значительные денежные средства, в сумме более 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей. Указанное имущество является государственной собственностью Самарской области, бремя его содержания должен нести собственник, данные денежные средства были запрошены у учредителя ГБУ СО «Волжское ГООХ» - департамента охоты и рыболовства Самарской области, запрос был перенаправлен в министерство управления финансами Самарской области, однако до настоящего времени по существу не решён. Соответствующие письма предоставлялись как в ходе проверки, так и в судебное заседание при рассмотрении дела, но не были учтены. Учреждение самостоятельно не имеет возможности осуществить столь дорогостоящий ремонт государственного имущества. Вина учреждения в неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что должности инженера по охране труда у них в штатном расписании нет, есть должность специалиста по охране труда. Проверяющим органом не был надлежащим образом проверен данный факт. Штатное расписание при проверке и вынесении протокола они не предоставляли, поскольку его не запрашивали. В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г.Сызрани с заявлением о несогласии с предписанием либо о разъяснении способов устранения выявленных нарушений они не обращались, это является их правом, а не обязанностью. Выданное предписание в судебном порядке не обжаловали. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г.Сызрани в судебное заседания не явился. Направил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении жалобу, постановление мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своей позиции указал, что юридическим лицом допущено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный санитарно- эпидемиологический надзор, об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ а именно не проведены мероприятия направленные на обеспечение безопасных условий труда (не представлен протокол лабораторных исследований микроклимата) на рабочем месте инженера по охране труда согласно требований п.П СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; не проведен ремонт в помещении гаража бокс №. Юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания, соответственно оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязанность устранения нарушений не ставится в зависимость от финансовых, организационных и иных возможностей юридических лиц, а отсутствие у юридического лица, возможности устранить нарушения не освобождают его от обязанности соблюдать федеральное законодательство.

Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно- эпидемиологического надзора.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани проведена проверка ГБУ СО «Волжское ГООХ» на предмет исполнения ранее выданного проверяемому лицу предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановых мероприятий по контролю в отношении ГБУ СО «ВГООХ» установлено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1 и 2 законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не проведены мероприятия, направленные на обеспечение безопасных условий труда (не предоставлен протокол лабораторных исследований микроклимата) на рабочем месте инженера по охране труда; не проведен ремонт в помещении гаража бокс № (покраска стен, потолка), на участке в селе Новодевичье в гараже не проведены ремонтные работы (замена окон, ремонт крыши).

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания в отношении юридического лица старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области г.Сызрани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. 

Судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований предписания. 

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 12 ст. 16 указанного Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 532-ФЗ), юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора). 

Доводы представителя юридического лица о том, что в п.1 предписания не было указано, что необходимо представить протокол исследования и в штатном расписании числится специалист по охране, а не инженер по охране труда, не принимаются. При наличии вопросов по исполнению предписания, указания должности специалиста по охране труда, представитель юридического лица мог обратиться в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г.Сызрани с заявлением о несогласии с предписанием либо о разъяснении способов устранения выявленных нарушений. В судебном заседании было установлено, что представитель юридического лица с данным заявлением не обращался. Кроме того, представитель юридического лица не был лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке вынесенное в адрес юридического лица предписание. 

Доводы представителя юридического лица о том, что поскольку гараж находится у них в оперативном управлении и требует капительного ремонта, они не должны нести расходы по его ремонту, не принимаются. В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождение от административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридических лиц.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлен достаточный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) для его исполнения. В целях исполнения требований предписания юридическое лицо не обращалось о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений не ходатайствовало, законность вынесенного предписания не оспаривало.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения санитарных правил. У территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г.Сызрани имелись основания для возложения на ГБУ СО «Волжское ГООХ» обязанности по устранению выявленных нарушений. В предписании, указаны конкретные нарушения, доказательств выполнения нарушений в установленный предписанием срок, в судебное заседание не представлено. 

Мировым судьей, исходя из представленных доказательств, было установлено, что предписание не исполнено, доказательств устранения выявленных нарушений мировому судье представлено не было. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г.Сызрани ФИО3 предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого юридического лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что законность и обоснованность предписания должностного лица в установленном законом порядке не оспаривалась. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере предусмотренном, санкцией статьи 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 в отношении юридического лица ГБУ СО «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство» – оставить без изменения.

Жалобу представителя юридического лица ГБУ СО «Волжское государственное опытное охотничье хозяйство» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В.Блинкова