Дело № 1 – 424 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-002154-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 30 мая 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района города Сочи Басацкого А.В. 

адвоката Гаглоева М.П., предоставившего удостоверение № 641, ордер № 845,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 5 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, узнал от ранее ему не знакомого Потерпевший №1 о его желании приобрести квартиру в строящемся доме на указанном земельном участке, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

ФИО2, имея доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему от Свидетель №1 на ведение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, любых жилых и нежилых строений с пристройками, строениями и другими сооружениями, расположенными на принадлежащем последнему земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>, с правом получения разрешения на строительство, производство всех действий связанных со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведённых построек, а также достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение № на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 310,40 кв.м., площадью застройки 122,40 кв.м. на указанном земельном участке, разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере, который заключался в создании видимости строительства на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома с минимальными вложениями денежных средств, с последующим привлечением от Потерпевший №1 денежных средств под видом инвестиций в строительство указанного жилого дома, которые ФИО2 намеревался похитить, обратив в свою пользу.

При этом, ФИО2 осознавал, что строительство жилого многоквартирного дома требует оформления разрешения на строительство, составления проектно-сметной документации и получения заключения государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства РФ в сфере строительства, однако ФИО2, преследуя корыстную цель наживы, умышленно проигнорировал установленный законом порядок организации строительства многоквартирного дома, не намереваясь исполнять перед Потерпевший №1 свои обязательства по предоставлению пригодной для проживания квартиры (жилого помещения) надлежащего качества, планируя завладеть деньгами и обратить их в свою пользу. 

С целью реализации разработанного преступного плана, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью создания видимости деятельности по строительству многоквартирного дома для дальнейшего привлечения денежных средств граждан под предлогом реализации квартир (жилых помещений) в данном строящемся доме, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выдаваемого органом местного самоуправления, не оформив изменение целевого назначения земельного участка, а также не обладая заключением государственной экспертизы, разрешающим строительство многоквартирного дома, в конце 2017 года - начале 2018 года начал самовольно производить работы, направленные на возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе, расположенном в торговом центре «Сити Плаза» по адресу: 

<

адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор соинвестирования, согласно которому ФИО2, действуя от имени Свидетель №1, в качестве инвестора, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с последующим правом оформления соинвестором (Потерпевший №1) в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения (квартиры), расположенного на 2 этаже, площадью 48,1 кв.м., номер жилого помещения (квартиры) 17. Согласно ч. 3 договора сумма инвестиций составляет 3 360 000 рублей, соинвестор обязуется произвести оплату по следующему графику: 2 000 000 рублей наличными при подписании договора, 1 360 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора, ФИО2, обманывая Потерпевший №1, умышленно ввел его в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору, законности своих действий по строительству многоквартирного дома без разрешительной документации на земельном участке, пригодности приобретаемого Потерпевший №1 жилого помещения для проживания, оснащенности помещения центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию, умышленно скрыв от него информацию об отсутствии у него законных прав и надлежащего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному в заключенном договоре адресу, и о возможных рисках признания в судебном порядке указанного планируемого строения самовольно возведенным и подлежащим сносу. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1 добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, будучи обманутым последним, находясь в офисе, расположенном торговом центре «Сити Плаза» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 по договору соинвестирования в счет оплаты за квартиру на 2 этаже под номером 17 площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с графиком, наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, будучи обманутым последним, находясь в офисе, расположенном торговом центре «Сити Плаза» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 по договору соинвестирования в счет оплаты за квартиру на 2 этаже под номером 17 площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с графиком, наличные денежные средства в сумме 1 360 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в осуществление своего единого преступного умысла на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, завладел денежными средствами на общую сумму 3 360 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, своих обязательств по условиям договора перед ним не выполнил, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме, совершив противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в сумме 3 360 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, показал, что он познакомился с Потерпевший №1, в ходе общения с ним ему стало известно, что Потерпевший №1 желает приобрести в г. Сочи помещение, спрашивал, что он строит. Это происходило на земельном участке, о котором идет речь в обвинительном заключении. Он сказал Потерпевший №1, что строит частный жилой дом для себя и родителей. Потерпевший №1 спросил, не может ли он ему продать какое-либо помещение в этом доме. В ходе разговора они договорились. Потерпевший №1 его убедил, что возможна передача помещения в частном жилом доме, говорил, что будет приезжать отдыхать, а не проживать там постоянно. Переселяться в г. Сочи Потерпевший №1 не собирался. Потерпевший №1 заплатил денежные средства в размере примерно трех миллионов, они заключили договор. Согласно данному договору он Потерпевший №1 должен будет отдать после строительства частного дома жилое помещение в этом доме. Было начато строительство дома. В ходе строительства Сочинская администрация решила, что возводится не частный дом, несмотря на то, что на это были все документы, в том числе разрешение на строительство. Был подан иск и через некоторое время вынесено решение о сносе, при этом была проведена экспертиза. После этого договор с Потерпевший №1 был расторгнут, 1200 000 рублей было возвращено, он был должен 2000 000 рублей. Однако у него возникли затруднения с деньгами, затем ситуация с пандемией, в связи с чем он не смог выплатить остаток денежных средств Потерпевший №1. Вину признает только в том, что не смог вовремя выплатить денежные средства Потерпевший №1, это были обоюдные договоренности, изначально намерений завладеть деньгами, цели хищения денежных средств Потерпевший №1 у него не было. Его вина заключается только в том, что он причинил ущерб. Денежные средства от Потерпевший №1 получал в ТЦ "Сити Плаза", там же вместе подписали договор. Он лично никакие бумаги не готовил, в ТЦ "Сити Плаза" не было офиса. При проведении предварительного следствия он говорил, что это Потерпевший №1 принес договор, он его не составлял и расписки Потерпевший №1 приносил о передаче денег. Насколько он помнит, Потерпевший №1 обращался в риелторскую контору или юридическую фирму. В акте приема-передачи денежных средств речь шла о квартире, однако № был взят из технического паспорта, как технический номер помещения в жилом доме. Потерпевший №1 видел разрешение на строительство и технический паспорт. Помещение Потерпевший №1 выбрал исходя из суммы денег, которой он располагал и желаемой площади. Где можно было отделить часть жилого дома, из этого было выбрано помещение, планировался отдельный вход. Раскаивается в том, что не смог вовремя возвратить деньги. Когда вынесено решение о сносе и было ли оно обжаловано, не помнит, интересы представлял адвокат. Поскольку в отношении него после подписания соглашения о расторжении договора был избран домашний арест, общаться с Потерпевший №1 по телефону он не мог. Под домашним арестом находился полтора года, далее был осужден. На сегодняшний день все полученные от Потерпевший №1 денежные средства он ему вернул с процентами по решению суда. Кроме Потерпевший №1 он не заключал с кем-либо договоров соинвестирования по указанному дому. ФИО19 никаких функций не выполнял. Фотографии, которые он направлял потерпевшему, имеются в материалах уголовного дела, они подтверждали возведение первого этажа и ведение строительства. Строительство жилого дома осуществлялось за счет собственных средств, а также за счет средств, полученных от Потерпевший №1. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что в 2017 году он с супругой находился на отдыхе в 

<

адрес>. Также у них в планах было приобретение жилья в 

<

адрес>, поэтому находясь на отдыхе они осуществляли поиск жилья для дальнейшей покупки. В 

<

адрес> они обратились в риелторское агентство, какое не помнит. С представителем агентства они посещали различные строительные объекты по возведению жилья. В районе Нижнеимеретинской бухты было представлено место, где, по словам представителя строительной компании Бедикяна, будет строиться жилой дом. На тот момент на месте будущего дома не было даже котлована. Жилой дом по договору, заключённому со строительной компанией (договор соинвестирования) должен был строиться на земельном участке с кадастровым номером №. Общался он только с представителем по фамилии ФИО1. Была обозначена цена жилого помещения, общей площадью 48,1 кв.м. в сумме 3 360 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор соинвестирования. По договору он вносил денежные средства двумя суммами, а именно сначала 2 000 000 рублей и через некоторое время 1 360 000 рублей. Денежные средства вносились наличными в офисе строительной компании. Адрес и название строительной компании не помнит. Проект будущего жилого дома ему показывали. Со стороны продавца необходимость заключения договора соинвестирования не объяснялась. Бланк договора был подготовлен в компании продавца и предоставлен для ознакомления и подписания. Об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома ему было неизвестно, данный вопрос с представителем продавца не обсуждался. С Свидетель №1 он не встречался и никогда не общался с ним. С начала строительства ему присылали фотографии дома посредством сети WhatsApp. В дальнейшем перестали присылать фотографии и представитель компании перестал выходить с ним на связь. С Бедикяном созванивался первое время, впоследствии связь с ним прекратилась. Лично Бедикян не сообщал ему о том, что в отношении ФИО19 поступило исковое заявление о сносе объекта на земельном участке с кадастровым номером №, а также о вынесении Адлерским районным судом г. Сочи решения о сносе указанного объекта незавершенного строительства. В настоящее время денежные средства в сумме 3 360 000 рублей ему возмещены в полном объеме. 

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что в декабре 2017 года он решил приобрести недвижимость в г. Сочи Краснодарского края для личного использования (проживания), так как в указанный период времени у него был отпуск, то он самостоятельно приехал в г. Сочи, где обратился в агентство недвижимости "Жемчужина". В течении недели он совместно с риелтором ездил по различным объектам недвижимости и смотрел подобранные агентством варианты. В один из дней декабря 2017 года он вместе с риелтором оказался на 

<

адрес> (ныне федеральной территории «Сириус»), где риелтор показывал ему строящиеся многоквартирные дома и рассказывал о привлекательности их расположения. Также они обсуждали стоимость квартир, что дешевле приобретать жилье на стадии строительства, так как стоимость квадратного метра значительно дешевле, чем у готового жилья. Учитывая, что он не собирался на тот момент постоянно проживать в г. Сочи, то его заинтересовало предложение о приобретении квартиры (жилого помещения) на стадии строительства. Рядом с осматриваемым им многоквартирным домом, был огороженный земельный участок, со слов риелтора на данном участке также планировалось строительство дома (хотя на тот момент на участке ничего не было построено). В тот момент на участке находился ранее ему не знакомый мужчина. Затем он обратился к мужчине, который находился на участке с вопросом о строительстве дома и между ними завязался разговор. Мужчина представился Артуром (в настоящее время ему известно, что это ФИО2). В ходе разговора он сообщил Бедикяну, что ищет себе квартиру (жилое помещение) желательно в строящемся доме и спросил, не будет ли тот продавать жилые помещения. Бедикян сказал, что будет, и они с ним договорились о встрече у него в офисе, расположенном на 2 или 3 этаже в торговом центре, расположенном рядом с Адлерским рынком. После того, как он познакомился с Бедикяном, он больше не обращался в риелторское агентство и не встречался с риелтором. При первой встрече с Бедикяном у того в офисе, они обсудили условия покупки квартиры, то есть стоимость 1 кв.м., площадь жилого помещения (Бедикян объяснил, что строятся жилые помещения, а не квартиры), этаж. Насколько он помнит, Бедикян собирался строить 3-х этажный дом. Он выбрал квартиру на 2 этаже, площадью 48,1 кв.м., общей стоимостью 3 360 000 рублей, стоимость 1 кв.м. не помнит. Не помнит, видел ли он проект дома, который планировал строить Бедикян, кажется, что нет. Этаж он выбирал исходя из того, что Бедикян собирался строить дом в 3 этажа, вид за окном они не обсуждали. Насколько он помнит, был план второго этажа, по которому он выбрал помещение свободной планировки площадью 48,1 кв.м. Разрешение на строительство он не видел, Бедикян говорил, что у него есть разрешение на строительство. Бедикян не озвучивал, какой вид строительства ему разрешён (индивидуальное жилое строение или многоквартирный дом), он этот вопрос не уточнял. Он был абсолютно уверен, что строительство будет проводиться на законных основаниях. Сколько вообще квартир (жилых помещений) будет в доме, он не интересовался. С учетом того, что он выбрал для приобретения 

<

адрес>, то было очевидно, что дом будет многоквартирным. При встрече они определили сроки сдачи готового жилья и порядок оплаты. По договорённости, Бедикян должен был сдать (достроить) дом в 4 квартале 2018 года +/- 60 дней. Он должен был оплатить 2 000 000 рублей в день подписания договора и 1 360 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Обсудив все условия, они договорились, что Бедикян подготовит договор и он приедет в офис для его подписания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно не помнит, он приехал в офис к Бедикяну, где он предоставил ему договор соинвестирования. Из договора он узнал, что ФИО2 действует от лица Свидетель №1. У ФИО2 была доверенность от ФИО19 на ведение строительства и введение в эксплуатацию жилого дома, любых жилых, нежилых строений с пристройками, строениями и другими сооружениями на земельном участке с кадастровым номером №, с правом продажи вышеуказанного имущества и с правом получения денег. Сам ФИО19 на сделке не присутствовал, и он его вообще ни разу не видел. По договору Свидетель №1 в лице ФИО2 выступал в качестве инвестора, он был соинвестором. Предметом договора соинвестирования являлись взаимодействия по инвестированию строительства Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения (квартиры), расположенной на 2 этаже, площадью 48,1 кв.м., номер жилого помещения (квартиры) 17. В договоре были прописаны сроки сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года +/- 60 дней; порядок инвестирования; коммунальные и иные платежи; права и обязанности сторон; результаты инвестиционной деятельности сторон; ответственность сторон; обстоятельства непреодолимой силы; срок действия договора; изменение и прекращение договора; разрешение споров и заключительные положения. Договор был выполнен в двух экземплярах. Ознакомившись с договором, он и Бедикян собственноручно подписали договор. К договору прилагался акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО19 в лице Бедикяна получил от него 2 000 000 рублей по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за 

<

адрес>. Затем он наличными денежными средствами передал ФИО2 2 000 000 рублей, и они подписали указанный акт. Кто подготавливал договор соинвестирования и акт приема-передачи денежных средств он не знает, на момент подписания они уже были готовы. Почему они заключают договор соинвестирования, а не договор купли-продажи недвижимости (предварительный договор купли-продажи) он не задавал такой вопрос, так как предположил, что договор купли-продажи недвижимости составляется при наличии недвижимости, а у них еще ничего не было построено. В договоре местом строительства дома прописан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Фактически участок расположен по 

<

адрес> средства в сумме 1 360 000 рублей он передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличными в вышеназванном офисе (он возвращался с командировки и встретился с Бедикяном для передачи денег). О встрече он предупреждал Бедикяна заранее, поэтому на момент встречи у него был готов акт приема-передачи денежных средств, который они подписали. После заключения договора он уехал по месту жительства, однако ФИО2 периодически скидывал ему фотографии о ходе строительства. Примерно во второй половине 2018 года Бедикян перестал выходить с ним на связь, то есть не писал сам и не отвечал на его звонки. На момент передачи второй суммы денежных средств по договору соинвестирования, он интересовался у Бедикяна о ходе строительства. На тот момент был построен первый этаж дома. Бедикян ему не сообщал о наличие каких-либо проблем при строительстве дома. О том, что Администрация г. Сочи подала в отношении ФИО19 исковое заявление о сносе объекта незавершенного строительств на земельном участке с кадастровым номером №, а также о вынесенном Адлерским районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ решении о сносе указанного объекта незавершенного строительства, ему ничего не было известно. Бедикян ему об этом не говорил. Когда во второй половине 2018 года Бедикян перестал выходить с ним на связь, ему показалось это странным, однако он дождался истечения срока сдачи в эксплуатацию дома и поехал в г. Сочи, чтобы разрешить этот вопрос. В феврале 2018 года, по приезду в 

<

адрес>, он сразу проехал на стройку, где обнаружил, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства на уровне 1 этажа, и никакие строительные работы не ведутся. Он решил расторгнуть договор соинвестирования, ввиду не исполнения второй стороной своих обязательств, для чего обратился за помощью к юристу ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Свидетель №1 была направлена претензия, и подготовлено исковое заявление в суд о расторжении договора соинвестирования и взыскании денежных средств. Примерно с мая 2019 года юрист сообщила ему, что ФИО3 предлагает заключить соглашение о мирном урегулировании спора, и обязуется вернуть денежные средства частями до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился на такое решение, в связи с чем ФИО10, представляя его интересы по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о мирном урегулировании спора, возникшего из договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определён следующий порядок возврата денежных средств: 1 200 000 в течение 5 дней после подписания соглашения; 1 080 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 1 080 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили 1 200 000 рублей, и он решил, что вопрос урегулирован, однако до ДД.ММ.ГГГГ ему не поступило больше ни одного перечисления, в связи с чем он обратился к юристу с просьбой подать от его имени исковое заявление в суд. В суде его представляла ФИО11 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи вынесено заочное решение о частичном удовлетворении его исковых требований, в части взыскания основной части долга и части сопутствующих расходов. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением по жалобе Свидетель №1 заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО19 без удовлетворения. Однако, ни Свидетель №1, ни ФИО2 мер к исполнению решения суда и возврату денежных средств не было принято. В сентябре 2021 года ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции ОМВД России по федеральной территории «Сириус» и сообщил, что у него на рассмотрении находится материал проверки в отношении ФИО19 и Бедикяна по факту их противоправных действий в отношении него. В ходе телефонного разговора, он рассказал сотруднику полиции вышеуказанные обстоятельства, а также сообщил, что ему до настоящего времени не возвращены денежные средства. Сотрудник полиции предупредил его, что направит поручение о его опросе и сказал, что если он желает привлечь ФИО19 и Бедикяна к ответственности, то может написать заявление. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что ему поступило поручение из ОМВД России по федеральной территории «Сириус» и ему нужно провести его опрос. В ходе опроса участковый спросил его, будет ли он писать заявление, учитывая, что до указанного времени ФИО19 и Бедикян не исполнили свои обязательства и решение суда, он решил написать заявление о привлечении их к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бедикян и в ходе разговора спросил, зачем он обратился в полицию, что они могли урегулировать вопрос сами, после чего в тот же день выслал ему оставшуюся сумму долга в размере 2 447 673,66 рублей. Позже от сотрудника полиции ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД было зарегистрировано его заявление и сотрудниками полиции вызван на опрос Бедикян. Бедикян возвратил ему деньги только после того, как понял, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Учитывая, что в настоящее время ему возвращены денежные средства в полном объёме, он не имеет материальных претензий ни к Свидетель №1, ни к ФИО2. Зная об отсутствии у ФИО2 разрешения на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, он бы не заключал с ним договор соинвестирования.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что с ФИО2 он знаком более семи лет, обстоятельства знакомства не помнит. Отношения в данный момент не поддерживают. Земельный участок с кадастровым номером № он приобрёл на основании договора купли-продажи примерно в 2016-2017 г.г. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 310,4 кв.м. было получено прежним собственником земельного участка. Строительство жилого дома он не осуществлял, непосредственно строительные работы осуществлял ФИО2. Согласно проектной документации строился ИЖС. Нотариальную доверенность на имя ФИО2 на ведение строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома, любых жилых и нежилых строений, расположенных на вышеуказанном земельном участке им выдавалась в связи с тем, что ФИО2 намеревался приобрести данный земельный участок. Действует ли данная нотариальная доверенность на сегодняшний день, он не знает. Бедикян обращался к нему с просьбой продать ему земельный участок с кадастровым номером №, когда это было не помнит, размер стоимости тоже не может вспомнить. Ему известно, что ФИО2 строил ИЖС согласно проектной документации. О факте привлечения ФИО2 на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ инвесторов для строительства многоквартирного дома, ему ничего не известно. Возврат денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по иску Потерпевший №1 он не осуществлял. Насколько ему известно объект на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 сносил за счет личных средств. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии проектной документации архитектурного решения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №, 2016 года; экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о мирном урегулировании спора; чека-ордера и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от ФИО2 денежных средств в сумму 2 447 673,66 рублей; заявления от ФИО5 о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 2 287 445,48 рублей в счет возврата денежных средств вследствие расторжения договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены светокопия договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО19 в лице ФИО2; светокопия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 в лице ФИО2 принял от Потерпевший №1 2 000 000 рублей по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты за квартиру на 2 этаже, под номером 17, площадью 48,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>; светокопия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 в лице ФИО2 принял от Потерпевший №1 1 360 000 рублей по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты за квартиру на 2 этаже, под номером 17, площадью 48,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>; светокопия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о мирном урегулировании спора, возникшего из договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия чека-ордера и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении от ФИО2 денежных средств в сумму 2 447 673,66 рублей; светокопия чека-ордера и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 перечислил 1 200 000 рублей Потерпевший №1 на основании соглашения о расторжении договора соинвестирования; светокопия заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского край от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исковые требования Потерпевший №1 к Свидетель №1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично; светокопия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свидетель №1 без удовлетворения; светокопия постановления УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № о сносе объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №; светокопия постановления УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № о выплате Потерпевший №1 2 287 545,48 рублей по решению суда;

- заключение эксперта № Э/88 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копиях: договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно самим ФИО2, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование. Рукописная запись «ФИО2» в копии договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2;

- ответ на запрос из Департамента архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от 15.09.2021, согласно которому получена копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация 

<

адрес> выдала ФИО4 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадь застройки 122,40 кв.м., площадь участка 663,00 кв.м., общая площадь 310,40 кв.м., этажность 3 этажа;

- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2022, в соответствии с которым осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на 

<

адрес> федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке многоквартирный дом, объект незавершенного строительства отсутствуют, какие-либо строительные работы не осуществляются;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание торгового центра «Сити Плаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в Адлерском отделении Управления Росреестра по Краснодарскому краю изъято регистрационное дело на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено регистрационное дело на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрёл у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к Свидетель №1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у нотариуса ФИО13 изъяты выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от Свидетель №1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от Свидетель №1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено гражданское дело № по иску Потерпевший №1 к ФИО14 о взыскании денежных средств; изъят и осмотрен договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО2.

Показания потерпевшего, свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания потерпевшего, свидетеля о местах ведения строительства на земельном участке с кадастровым номером №, заключения договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в соответствии с ним.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертом были проведены, представленные материалы уголовного дела проанализированы в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем изложены время, место ее производства, сведения об эксперте, проводившем исследование, его должности, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. 

В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность доказательств достаточна для разрешения дела, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра документов у суда сомнений не вызывает, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 166, 176, 177, 183 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой. 

С учетом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, анализа установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления. Стремление ФИО2 к незаконному обогащению за счет чужого имущества для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве.

В соответствии с пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Версия ФИО2 об отсутствии умысла на мошенничество подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения. Характер и последовательность действий подсудимого, а также совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют в полной мере о наличии у ФИО2 преступного умысла на совершение мошенничества.

Вменение квалифицирующего признака "путем обмана" соответствует разъяснениям 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". 

При заключении указанного договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений добросовестно выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору, законности своих действий по строительству дома без разрешительной документации на земельном участке, пригодности приобретаемого Потерпевший №1 жилого помещения для проживания, оснащенности помещения центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию, умышленно скрыв от него информацию об отсутствии у него законных прав и надлежащего разрешения на строительство дома по указанному в заключенном договоре адресу, и о возможных рисках признания в судебном порядке указанного планируемого строения самовольно возведенным и подлежащим сносу. 

Доводы защиты о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 были гражданско-правовые отношения, которые необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства, суд считает несостоятельными, поскольку о направленности умысла ФИО2 на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 свидетельствует то, что он в течение длительного времени не предпринял действий, направленных на оформление надлежащего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности", за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 360 000 рублей, чтоявляется особо крупным размером.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО2.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- является отцом несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ), малолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ),

- осуществляет уход за отцом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного; наличие на иждивении отца ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 5 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив, поскольку он совершил преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения Адлерским районным судом г. Сочи приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения – до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории г. Сочи, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии проектной документации, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о мирном урегулировании спора, возникшего из договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о мирном урегулировании спора, возникшего из договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями - хранить в материалах уголовного дела,

- регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером № - считать возвращенным по принадлежности в Адлерское отделение Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий